Also ich sitze ja scheinbar zwischen allen Stūhlen, aber mich interessierts einfach: Wenn man biblische Positionen zu Ehe und Homosexualität in Frage stellen kann, fūr welche Positionen geht das dann auch noch, oder fūr welche nicht, und nach welcher Regel entscheidet man das alles gläubiger Christ?

>>„Gott oder nichts“ ist eine Liebeserklärung Kardinal Sarahs an die katholische Kirche und seine von einer leidvollen Geschichte geprägten Heimat, in der Christen in der Minderheit leben. Darüber hinaus äußert sich der in Frankreich und Rom ausgebildete Präfekt der Gottesdienstkongregation freimütig über den Glaubensschwund in Europa. Er legt Wert darauf, dass die katholische Kirche Afrikas mit Blick auf die Familiensynode ein Gegengewicht bildet zum ideologischen Druck aus Europa und an der traditionellen Lehre von Ehe und Familie festhält.<<

http://www.die-tagespost.de/Afrikas-Botschafter-in-Deutschland;art456,163319

Gegenfrage: Wo genau sehen Sie eine Zukunft für die katholische Kirche in Mitteleuropa?

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass hier auch Lobbyisten der einsamen Kirchenvolksbewegung "Wir sind Kirche" mitlesen.
Sie werden mir nachsehen, dass ich deren Anliegen sicherlich nicht weiter bediene.
Gottes Segen!

Warum nur, @Kritischer, fordern Sie und die solche "Reformen" bei ber RKK, Sie können doch zu irgendeiner protestantischen Denomination gehen, die Ihrem Anliegen entspricht, oder sogar eine Religion nach Ihrem Ebenbilde gründen.. Keiner wird gezwungen, Katholik zu sein. Hat man Sie diesbezüglich noch nicht aufgeklärt?

Dann tu ich's jetzt: positive wie negative Religionsfreiheit schließt Konfessionen ein.
Ist so.

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter.
"BEHELLIGT ENDLICH GLÜCKLICH LEBENDE KATHOLIKEN NICHT MEHR WEITER MIT EUREM VERKLEMMTEN SEX-SCHMONZES"

Danke.

Sorry; aber ich melde da mal meinen Dissens an.

Es gibt eben im Gewissen bekanntlich keine Religionsfreiheit; man sucht sich nicht die Religion aus, die einem paßt, sondern man geht zu der, die man für die wahre hält.

Das ist der Soll-Zustand: und außerhalb der Vereinigten Staaten auch im großen und ganzen immer noch der Ist-Zustand. Wenn überhaupt gehen die Leut bei uns in die innere Emigration und vollziehen sie ggf. am Standesamt nach.

Deshalb bleiben die ganzen "WSKler" bei uns, weil sie nun einmal Katholiken sind. Und wer will ausschließen, daß sie das Band, das den mystischen Leib Christi zusammenhält, nicht tatsächlich spüren?

Wer nun als Katholik leider meint, daß die katholische Kirche hier und dort irrt, der wird - natürlich - wünschen, daß sie ihre Meinung ändert. Ich halte es übrigens für nicht so ganz unbezeichnend, daß doch die formellen (!) Dogmen bezeichnend wenig angegriffen werden; wer fordert denn heute noch offen das Frauenpriestertum?

Die Kirche hat sehr wohl die Mittel, mit derlei unliebsamen Angriffen umgehen: nämlich Strittiges dogmatisieren, und Häretiker exkommunizieren. Wobei die Kirche die Exkommunikation immer als medizinisch nicht so sehr der Kirche gegenüber, sondern vor allem dem Häretiker (etc.) gegenüber verstanden hat: der soll eben nicht primär sich mit seiner Irrlehre aus der Kirche schleichen, sondern sich bekehren und (in dem Fall) zum wahren Glauben zurückfinden. Allenfalls kann man es als Nebeneffekt schätzen, daß, auch wenn er sich nicht bekehrt, klare Verhältnisse geschaffen werden.

Ein herzliches "Tschüß, wir lieben dich, werd draußen glücklich, aber hier paßt Du nicht rein" gehört, man entschuldige den Ernst, *nicht* zu diesem Instrumentarium. Und wir können als Kirche nicht ernsthaft von den Häretikern erwarten, daß sie uns die Arbeit abnehmen und das Exkommunizieren (eine Strafe, keine Auszeichnung!) selber besorgen.**

(damit ist nicht gesagt, daß das alles unbedingt Häretiker sind)

[** Wie in dem Witz:

Geht der bayrische Innenminister bei Nacht durch ein soziales Brennpunktviertel. Sieht er einen, der ausländisch ausschaut. Sagt er: "Können Sie sich ausweisen?" Sagt der Ausländer: "Muß man das jetzt schon selber machen?"]

@Imrahil: Schön und gut, aber die Kirche wirft ja leider Leute wie den "Kritischen", die in romtreuen katholischen Blogs häretisches Gedankengut verbreitern, nicht raus. Also ist die Aufforderung der Blogbetreiberin, dorthin zu gehen, wo der Pf..., äh, wo alles für den "Kritischen" wunderbar bereitet ist, nämlich bei einer der 17.997 protestantischen Gruppierungen, mehr als berechtigt.

Man möge uns glückliche Katholiken doch wirklich in Frieden lassen!

Für Dinge wie Kirchenstrafen bin ich, sind Laien generell, ja nicht zuständig. Deshalb oben meine persönliche Haltung dazu. (die noch nicht mal impliziert, "die müßte ein Bischof exkommunizieren")

Stimmt zwar, was Du zur Bekehrung sagst, aber Exkommunikation dient durchaus und sinnvollerweise -als ultima ratio- auch dem Schutz der Gläubigen vor Verwirrung durch innerkirchlich vertretene Irrtümer.

Außerdem halt ich es für gut möglich, daß ein Katholik, der der Lehre in wesentlichen Teilen widerspricht, sprich: die Kirche für häretisch hält, genausogut außerhalb der Kirche zu einer Bekehrung finden kann. Zudem würde dadurch auch die andauernde innerkirchliche Keilerei eingedämmt.

Kurz, mein Spruch lautet: "Wenn du so vieles hier für falsch hältst, dann bist du frei zu gehen. Und Junge, komm bald wieder!"

"Stimmt zwar, was Du zur Bekehrung sagst, aber Exkommunikation dient durchaus und sinnvollerweise -als ultima ratio- auch dem Schutz der Gläubigen vor Verwirrung durch innerkirchlich vertretene Irrtümer."

Nur leider vertritt heute mittlerweile die grosse Masse der Katholiken in Deutschland diese Irrtümer. Es gibt dazu zahlreiche respräsentative Umfragen unter Katholiken, die alle das gleiche Bild zeigen, nämlich dass die grosse Mehrheit der Katholiken nicht hinter der Lehre der Kirche steht. Das zeigt sich besonders bei diesen üblichen Themen wie Verhütung, Scheidung, Wiederverheiratung, Homosexualität, "Frauenpriestertum", Abtreibung, Zölibat, Keuschheit und so weiter.

Als rom- und pasttreue Katholiken, die wir inhaltlich voll und ganz hinter dem Katechismus stehen und auch versuchen danach zu leben, sind wir eigentlich eine Minderheit in der Katholischen Kirche in Deutschland.

Von anderen Glaubensdogmen will ich gar nicht erst anfangen. Da ist es im Kirchenvolk doch heute mittlerweile ganz normal, dass vieles ganz offen nicht mehr geglaubt wird.

Lieber @clamormeus,

auch, ja, aber nur als zweitrangiger Effekt...

und vor allem (was vor allem mein Punkt war): Wir können nicht ernsthaft erwarten, daß uns diese Leute den Job abnehmen. Man kann Straßenräubern den Straßenraub vorwerfen; aber man kann ihnen nicht ernsthaft vorwerfen, daß sie die Polizei erst noch einfangen muß, sie sich nicht freiwillig beim Gefängnisdirektor melden. Genauso kann man dissentierenden Katholiken ihren Dissens vorwerfen, aber nicht, daß sie nicht freiwillig die wahre Kirche verlassen.

Diese momentan unter konservativen Katholiken noch stärker als früher zu beobachtende und mittlerweile leider sogar ab und zu (ich meine aber zum Glück noch sehr vereinzelt) von einzelnen Seelsorgern mitgemachte Mode, Andersdenkenden in der Kirche den Übertritt zu nichtkatholischen Bekenntnissen nahezulegen, ist Ausdruck vollkommen unkatholischen Denkens. Als Katholik darf man das nicht.
Der bekannte amerkanische Kanonist Edward Peters hat dazu 2013 mal mehrere Artikel verfasst, als diese Mode gerade in amerikanischen Catho-Blogs um sich griff.

Es ist völlig egal, ob und wie weit ein "Dissenter" irrt oder von (angeblichen) katholischen Lehrmeinungen abweicht oder gar häretische Ansichten vertritt oder propagiert: Ein Verlassen der Kirche darf man ihm als Katholik absolut niemals anraten, solange man selbst der Auffassung ist, es sei richtig katholisch und falsch schismatisch zu sein. Solange die betreffende Person auch nur geringste Gewissenszweifel daran hat, ob sie die kath. Kirche verlassen soll oder nicht, muss man sie ganz im Ggt. darin bestärken, diesen Schritt nicht zu begehen und trotz ihrer Zweifel oder Fehlmeinungen in der Gemeinschaft zu bleiben.

Alles andere gehört tats. in den Beichtstuhl, sagt jdfs. Peters, und ich stimme ihm da zu.

Es tut mir leid, aber wenn Gläubige einfach nur Dissens propagieren und andere Gläubige in Verwirrung, Ärgernis und Sorge stürzen, WEIL sie persönliche Probleme mit der katholischen Lehre haben, dann sollten diese Personen auch ihre persönlichen Konsequenzen ziehen. Denn die Kirche selbst tut das ja nicht mehr.
Ich habe ja schließlich auch erkannt, dass die evangelische Kirche keine kohärente und stringente Wahrheit lehrt.
Hätte ich also drin bleiben und mich subversiv betätigen sollen? Und das wäre dann nicht "evil" gewesen oder was?

ist nicht katholisch, Elsa. Was du da schreibst, ist Konfessionalismus in Reinstform.

Ooooochhhhhh. .....
Aber wir wollen doch bitte nicht einander das Katholischsein absprechen....
*wimmerwinsel*

Was sollte das denn jetz?

Aha.

Formulierer eines "Ausdruck(s) vollkommen unkatholischen Denkens" beklagen einen Comment später "Konfessionalismus in Reinstform".

Desweiteren, obwohl mir die lehramtliche Relevanz Ed Peters unbekannt ist- rate ich auch niemanden, die Kirche zu verlassen.
"Mündige Christen" jedoch sollten zumindest wissen, zu was sie sich - freiwillig- bekennen. Und wenn sie das wissen, und es ablehnen (Widerspruch in sich, oder?) sollten sie besser ihrer Überzeugung folgen, als ihre Ablehnung der Kirche vorzuwerfen und sie ändern zu wollen.
Und da bin ich wieder ganz bei @Imrahil. Es sollten Befugte ihres Amtes walten. Und vor allem ihrer Pflicht genüge tun.

Also, das ist jetzt wirklich Gurkensalat, was du hier schreibst:
>>nämlich Strittiges dogmatisieren<<

Tschulligung.
Seit wann wird Strittiges dogmatisiert? Dogmatisiert wird das, was "schon von jeher geglaubt worden ist."

Dann teilen wir uns also 1 Dose Pällzer Lewerwurscht!

Bei der nächsten Gelegenheit!

Dogmatisiert wird vor allem, was schon von jeher geglaubt worden, in jüngerer Zeit aber bestritten worden ist; denn das ist der Hauptzweck der päpstlichen und konziliaren Unfehlbarkeit: Streitfragen endgültig zu klären. (Das Himmelfahrtsdogma stellt in der Hinsicht eine Art Ausnahme dar).

Okay, mit der Ergänzung liest es sich für mich geläufiger ;-)