Wieso?
Natürlich gehört Ungarn zu Europa. Aber die Türkenherrschaft und die Türkenkriege gehören eben - im Westen weitgehend verdrängt - auch zur europäischen Geschichte. Ich erinnere mal an die Belagerung von Wien.

@fidelis: Es ging um Fremdherrschaft - nicht um Bürgerkrieg oder Konfessionskrieg.

Der Kerngedanke der Europäischen Union hat sich in den Jahrzehnten ihres Bestehens stark verändert. Hervorgegangen aus einer Wirtschaftsunion (EWG) und einem ‹Europa der Nationen› mit angeschlossenem Binnenmarkt (EG) ist der Gedanke von der politischen Union erst später zustande gekommen. Mittlerweile gebärdet die EU sich wie eine Zentralregierung, der die Nationalstaaten ‹vertraglichen Gehorsam› zu leisten haben. Die Legitimation einer Zentralregierung ist allerdings schon wegen der geringen Beteiligung an Europawahlen zweifelhaft. Nach wie vor sind für die Mehrheit der EU-Bürger die Nationalstaaten maßgeblich. Dies gilt im Osten mehr als im Westen.

Nun sind durch die überhastete Osterweiterung der EU Länder unter einem gemeinsamen Dach vereint worden, die sich kulturell und historisch stark voneinander unterscheiden. Der frühere tschechische Staatspräsident Vaclav Klaus sagte in einem Interview sinngemäß, dass ihn kulturell mehr mit anderen slawischen Ländern (oder auch Ungarn) verbindet als mit Schweden oder Portugal.

Der größte Irrglaube der heutigen Zeit besteht in der Annahme, dass gemeinsame Werte (die eigentlich Rechte sind) nachhaltig Kultur und Religion ersetzen können. Auf der ganzen Welt wird derzeit das Gegenteil bewiesen. Für viele Menschen in den neuen EU-Ländern steht außerdem die liberale Dimension der Demokratie weit hinter der sozialen Dimension. Man erhoffte sich von der EU nicht muslimische Flüchtlingsströme, die dann Moscheen errichten und sich teilweise in Subgesellschaften organisieren, sondern nationalen wirtschaftlichen Aufstieg. Doch in den meisten Neumitgliedsländern, wie den Staaten des Baltikum, hat sich die Bevölkerung sozial gedrittelt: Ein Drittel stieg auf, ein weiteres stieg ab und eines ist abgewandert. Gleichzeitig brach die Geburtenrate ein, wodurch das Gefühl der drohenden Überfremdung (mehr Einwanderer als Geburten) sich verfestigt.

In christlich geprägten Ländern wie Ungarn, Tschechien, der Slowakei und den Balkanstaaten fehlen schlicht jedwede positive Einflüsse des Islam in diesen Gesellschaften. In der Erinnerung sind daher die Türkenkriege und die osmanische Fremdherrschaft noch allgegenwärtig. Einige der ost- bzw. südosteuropäischen Staaten sind überhaupt erst im Rahmen des Befreiungskampfs von der ottomanischen Fremdherrschaft entstanden. Darin liegt der Unterschied begründet.

@Taras

Danke für die Analyse. Lesenswert!
Den Ansatz meines Kommentars erkenne ich darin teilweise wieder. Es geht mir tatsächlich um die als überhastet bezeichnete Osterweiterung der EU.

Ich denke nicht, dass historische Ereignisse (vor allem lang zurück liegende) verdrängt werden, Elsa. Ich denke eher sie werden politisch instrumentalisiert, so wie auch der Glaube und andere große Begriffe instrumentalisiert werden.
(Ein Krieger ist doch etwas anderes als ein Flüchtling.) Allerdings kann ich bestätigen, dass bei uns im Südwesten die Nachkriegsgeneration noch den Krieg in den Knochen hat, auf deutscher, wie auf französischer Seite. Ich schreibe das alles nachdenklich. Ich hoffe das sich das rauslesen lässt.

Supergut zusammengefasst - das sind die Kommentare, wegen denen ich die Kommentarfunktion anlasse :-)

Vielen Dank @Nerone. Ja, ich für meinen Teil kann deine Nachdenklichkeit erkennen.

Du schreibst von Instrumentalisierung von Glauben usw. Das kann ich verstehen. Aber vielleicht ist es umgekehrt? Vielleicht ist die Besinnung auf Heimat und Nation, auf Kultur, Religion und Sprache das Natürliche, während die Abwendung von diesen Begriffen und deren Inhalten das ideologisch Geschaffene ist? Immerhin möglich.

Ich habe kürzlich zwei imaginäre Bilder gegenübergestellt: Zierliche Kurdinnen, die für ihre Zukunft kämpfen, auf der einen Seite, und Massen von jungen kräftigen Männern, die vor ihrer Gegenwart fliehen und dabei Frauen und Kinder zurücklassen, auf der anderen. Klingt es wirklich plausibel, wenn ein Mann seine Familie zurücklässt, weil für sie die Flucht zu strapaziös ist? Strapaziöser als die sogenannten ‹Fassbomben› Assads, die ständig bemüht werden? Eigentlich unlogisch. Und das bereitet mir schon ein wenig Kopfzerbrechen, auch wenn ich überzeugt davon bin, dass man Menschen in Not helfen muss.

Aber was ist natürlich und was künstlich? Meine Erziehung bspw. war eher atheistisch und preußisch-liberal geprägt. Aber da gab es auch meine Urgroßmutter Anna, ein Mädchen aus der Staniza Esaulovskaya im 2. Donsker Heerbezirk. Ich habe sie nie kennen gelernt, und dieser Zweig der Familie spielte in Kindheit und Jugend nie eine Rolle. Dennoch sind sie tief in mir drin, diese auf westliche Menschen fremdartig wirkenden Tugenden (und Untugenden) der russischen Steppenkrieger. Für mich sind sie sogar stark prägend.

Wie kommt das? Es kann weder an der Erziehung liegen, noch an irgendeiner Ideologie. Vielleicht ist es mein ‹natürliches Erbe›? Ich weiß es nicht, es ist eben einfach so. Und vielleicht sind manche Menschen eben eher auf Gemeinschaft, Tradition und Geschichte bezogen, andere hingegen auf Individualismus, Moderne und Weltbürgertum. Vielleicht haben wir darauf nur einen sehr eingeschränkten Einfluss. Aber wie auch immer, in Osteuropa ist auch heute der Kollektivismus ausgeprägter als jemals in Westeuropa. Die Zugehörigkeit zu einer Gruppe kann entscheidend sein hinsichtlich Aufstieg oder Fall, Einbeziehung oder Ausgrenzung. Das ist aber schon immer so gewesen und findet seine Ursachen besonders auch in Kultur und Lebensweise. Und in der Geschichte.

Genug ‹vielleicht› ;-) Das waren nur mal so ein paar persönliche Gedanken.

Danke schön :-)

@ Taras

Danke für die Antwort.
Es ist wahrscheinlich kaum möglich den Ursprung der eigenen Identität klar zu fassen. Ich kann und will dir da nicht widersprechen. Ich selbst bin mezzo gnocco mezzo patata. Meine Identität europäisch (was ist das?). Für mich persönlich existiert der Heimatbegriff nicht, weil wir viel rumgezogen sind, aber ich genieße es in der Heimat anderer zu leben und durch ihre Augen auf diese zu schauen und zu begreifen.

Bei mir ist es im Ganzen irgendwie anders als bei dir gelaufen mit der Identitätsfindung. Auch sehe ich bei mir einen Anteil in der Erziehung verortet. Bis heute gilt das auch für meine Kinder - aber das Leben ist lang - soweit ich das beurteilen kann.

Deine Erzählung von der Urgroßmutter allerdings berührt mich, da ich zu meiner italienischen Seite hin auch einen Drang verspürte dieser Herkunft nachzuforschen. Aber es wurde nicht identitätsstiftend, glaube ich.

Wahrscheinlich ist das Ringen um die Fragen die wir auch bei Elsa verhandeln so alt wie die Welt selbst. Was ist natürlich, was nicht? Der moderne Nationenbegriff ist so alt doch auch nicht. Und jede Nation beruft sich auf einen Gründungsmythos, der oft nachträglich konstruiert ist, um den Wendepunkt einer komplexen historischen Entwicklung zu fokussieren.

Aber mit deiner Analyse des Kollektivismus kann ich etwas anfangen. Und dieser nimmt eben Bezug auf Glaube, Nation, Religion, etc. - egal welchen Ursprung die Begriffe selbst haben. Das gilt dann nämlich auch für die Identität der Ungarn wie Elsa sie beschrieben hat.

Ich frage mich nur, ob die Rückbesinnung heilsam ist, weil diese hier im Herzen Europas und im Osten so viel Unheil gebracht hat. Aber vielleicht muss das auch mal entrümpelt werden und differenziert werden. Vielleicht gibt es so etwas wie eine gesunde (konstruktive) und eine ungesunde (zerstörerische) Identität?

Usw. - (ich muss weiter arbeiten... :) )