Mensch Elsa, auch wenn klar ist, dass du bei jeder Uniform feuchte Augen bekommst, einen gerechten Krieg kann es trotz deiner Affinität für alles militärische nicht geben. Denn nach deiner oben angeführten Definition müssten wir dann Krieg gegen die USA, England und Frankreich führen. Wo das enden würde, sollte dir klar sein. Also, lieber militärische Paraden mit feuchten Augen als feuchte Augen wegen militärischer Verbrechen.

sollte bei seinen Leisten bleiben. Oder der Theologe bei seiner Theologie. Die syrischen Minderheiten, besonders auch die christlichen, würden dem Herrn Professor etwas anderes hinsichtlich Freund und Feind sagen. Hier ausgerechnet die USA über den 'grünen Klee' zu loben, ist albern. Assad ist nicht Hitler und Syrien ist nicht Nazideutschland, sorry.

Pöhlmanns Ausführungen, zumindest der nichtpersönliche Teil, lesen sich eher wie ein Diktat von John McCain. Vom gerechten Krieg hat er leider keine Ahnung, denn in Bezug auf Syrien würde er jeder Grundlage entbehren. Das Recht zum Kriege (jus ad bellum) ist bspw. nur gegeben, wenn eine beteiligte Macht zur Führung eines Krieges überhaupt legitimiert ist (das sind Al-Qaida, Al-Nusra und die FSA sowenig wie das Terrorkalifat IS) und eine Aussicht auf Frieden mit dem Gegner besteht (Obama mit Assad?).

@Leuterbach, nicht traurig sein, eine Uniform steht halt nicht jedem ...

Hallo Elsa,
via kath.net habe ich den Kommentaren den Katechismus 2309 gefunden. Dies nicht als Gegenrede zu Herrn Pöhlmann, sondern als Ergänzung gedacht. Es zeigt doch die offensichtlich hohen Anforderungen, die an die Entscheider die in einen gerechten Krieg führen gestellt werden. Alle Elemente des Katechismus halte ich für sinnhaft. Die beiden letzten Punkte sind jene, die ich letztlich als nahezu unerfüllbar ansehe, zumal wenn eine dritte Macht in den Krieg eingreift, was aber doch allen Konflikten der Neuzeit entspricht. Ansonsten sehe ich auch wenig Hoffnung ohne Gewalt der Gewalt zu begegnen. Diese Läuterung habe ich mit der Zeit auch durchgemacht. Der Katechismus, wie auch das Dilemma des Glaubens, wenn man sich gezwungen sieht Gewalt auszuüben, zeigt doch auf, dass man an der Frage der Schuld nicht vorbei kommt und deswegen gute Gründe braucht um aktiv zu handeln. Wer nicht handelt trifft allerdings gliechwohl eine Entscheidung und kann dann mitnichten seine Hände in Unschuld waschen.

Der letzte aber auch der zweite Punkt zeigt auch auf, wie sich die USA im Irak versündigt haben. Ohne Legitimation rein und Ahnung wieder raus.

Katechismus des gerechten Krieges

2309 Die Bedingungen, unter denen es einem Volk gestattet ist, sich in Notwehr militärisch zu verteidigen, sind genau einzuhalten. Eine solche Entscheidung ist so schwerwiegend, daß sie nur unter den folgenden strengen Bedingungen, die gleichzeitig gegeben sein müssen, sittlich vertretbar ist:

- Der Schaden, der der Nation oder der Völkergemeinschaft durch den Angreifer zugefügt wird, muß sicher feststehen, schwerwiegend und von Dauer sein.

- Alle anderen Mittel, dem Schaden ein Ende zu machen, müssen sich als undurchführbar oder wirkungslos erwiesen haben.

- Es muß ernsthafte Aussicht auf Erfolg bestehen.

- Der Gebrauch von Waffen darf nicht Schäden und Wirren mit sich bringen, die schlimmer sind als das zu beseitigende Übel. Beim Urteil darüber, ob diese Bedingung erfüllt ist, ist sorgfältig auf die gewaltige Zerstörungskraft der modernen Waffen zu achten.

Dies sind die herkömmlichen Elemente, die in der sogenannten Lehre vom „gerechten Krieg" angeführt werden.