Entschuldigung, ich will das ja nicht missverstehen, aber genau die ENTGEGENSETZUNG von Ehe und Ehelosigkeit erscheint mir gnostisch und gar nicht im Sinne von Paulus.

Es geht ihm zumindest auch nicht um die politische (Un)Verfügbarkeit, sondern um die Hingabe an Gott, die Nachfolge Jesu. Und da drückt er sich klar aus (und zwar im Einklang mit Mt 8, 22; 10, 34 ff. usw.), dass eine vollkommene Nachfolge nicht in Einklang zu bringen ist mit einem weltlichen Leben. Für beide Geschlechter. Punkt.

Diese Stellen werden immer wieder umgedeutet und verzerrt, und immer wieder wird Jesus auch eine "Gefährtin" angedichtet, damit dieser knüppelharte Anspruch an die *Jünger* (und damit an alle, die in der apostolischen Sukzession stehen) als etwas, was man metaphorisch verstehen müsse, durchgeht.

Leider hat der Herr klar und deutlich gesprochen - und dabei geht es nicht um Politik. Es geht ausschließlich um diejenigen, die ausgesendet werden, allen das Heil zu verkünden, sie zu taufen, Dämonen ausztutreiben, Krankheiten zu heilen, Tote zu erwecken. Es geht um das Hirtenamt in seiner Nachfolge, das keineswegs ein magisches Priestertum sein soll.


Das Hirtenamt ist allerdings beileibe nicht jedermanns Sache, dazu bedarf es der Berufung. Und es wird auch nicht über die anderen erhoben, davon ist nirgends die Rede. D.h. es gibt kein besonderes Heil für die Geweihten; der Zugang zum Reich Gottes ist für *alle* gleich, ob geweiht oder nicht. Schließlich können auch Geweihte große Sünder sein. ;-)

Aber wer voll und ganz nachfolgen will, der muss das auch voll und ganz tun. Punkt.

Das wertet nicht die Ehe ab, sondern es stellt klar, dass diejenigen, die in die apostolische Sukzession treten wollen, das nur voll und ganz und in einer höchst freiwilligen Entscheidung tun können.

Ich fühle mich durch den Zölibat in keinster Weise moralisch oder sonstwie herabgewertet.

Ich will gar nicht bezweifeln, dass jemand eine Berufung möglicherweise lange Zeit überhört hat und längst eine Ehe eingegangen ist, die Sehnsucht, die in der Berufung liegt, aber irgendwann sehr schmerzlich spürbar wird. Das ist hart. Und es mag zynisch klingen, aber das gehört zum selbst verursachten Leid, das wir Menschen tragen müssen.

Iris,

also eine Entgegensetzung von Ehe und Ehelosigkeit liegt in den Begriffen.

Und Paulus setzt sie auch entgegen, ebenso sieht er einen Verteilungskonflikt zwischen Ehebindung und Gottesbindung und zieht klar die Gottesbindung vor und rät hier daher von der Ehe ab. Das nehme ich erstmal zur Kenntnis, doch inwiefern das angesichts der Worte Pauli überhaupt verbindlich ist, wage ich mal zu bezweifeln.

Was mich stört ist, wenn daraus gemacht wird, daß Zölibatäre in irgendeiner Weise vollere Christen wären als Nichtzölibatäre, die halt einfach zu schwach oder sonstwas seien, Gott voll und ganz zu folgen.

Mt 8,22 spricht in keiner Weise von Ehelosigkeit sondern von der Entschlossenheit, dem einmal gefolgten Weg nachzugehen, ohne am erfolgten Aufbruch zu zweifeln. Das mit den Toten ist ja wohl ein Bild - oder hältst Du es für ein Zeichen vollster christlicher Hingabe an Gott, wenn ich meine Eltern nicht bestatten würde und das ganze irgendeiner sich dafür interessierenden Behörde überlasse? Sicher Mt 8 ist die härteste Stelle im ganzen Evangelium und ich will sie nicht verwässern, aber so wörtlich darf man sie auch nicht nehmen.

Und Mt 10,34 hat nun damit gar nichts zu tun sondern sagt, daß der Glaube an Christus mit dem Unglauben anderer in Konflikt geraten wird. Und natürlich sollten wir in solchem Fall, Christus und sein Reich vorziehen. Aber hier geht es um richtige Glaubenskonflikte, die auch in der Familie passieren können, nicht um einen angeblich oder tatsächlich immer schon vorhandenen Widerspruch.

Diese beiden Stellen sind also, naja nicht irrelevant, aber sagen nicht das aus, was Du behauptest. (Relevant wäre dagegen jene mit den "Eunuchen für das Himmelreich", die aber nicht einfach von Priestern sprechen, sondern von allen, die dieses Charisma tragen.) Und das mit der "Gefährtin": es gibt keine Belege oder auch nur Argumente dafür und einige Indizien dagegen. Wenn es so gewesen wäre, würde es mich nicht stören (andere würden wahrscheinlich Kreuziget schreien), aber ich glaube aus besagten Gründen nicht daran und halte das ständige Aufkochen der Frage für albern.

Wenn es Dir nicht um Politik geht, dann ist das schonmal gut.

Aber:

"Es geht ausschließlich um diejenigen, die ausgesendet werden, allen das Heil zu verkünden, sie zu taufen, Dämonen ausztutreiben, Krankheiten zu heilen, Tote zu erwecken. Es geht um das Hirtenamt in seiner Nachfolge, das keineswegs ein magisches Priestertum sein soll."

Woher das ganze? In keiner der drei Stellen geht es per se um Priester/Apostel. Und das mit dem "magischen Priestertum" ist ohnehin ein nicht ganz so intelligentes Schlagwort. Was bitte ist ein magisches und was ein unmagisches Priestertum. Priestertum heißt erstmal Kultdiener, Opferer - dies macht ein katholischer Priester (unter anderem) und dem, der nicht daran glaubt, wird es magisch vorkommen.

"Das Hirtenamt ist allerdings beileibe nicht jedermanns Sache, dazu bedarf es der Berufung."

Ja, das stimmt wohl. Was aber erstmal nichts mit Enthaltsamkeit oder Ehelosigkeit zu tun hat. Sicher der Priesterdienst ist ein Dienst, der dann anderswo (auch im Familären-Sexuellen) Einschränkungen mit sich bringen mag - das war schon im Alten Bund so.

"Und es wird auch nicht über die anderen erhoben, davon ist nirgends die Rede. D.h. es gibt kein besonderes Heil für die Geweihten; der Zugang zum Reich Gottes ist für *alle* gleich, ob geweiht oder nicht. Schließlich können auch Geweihte große Sünder sein. ;-)"

Ein Geweihter wird sehr wohl herausgehoben durch sein Amt, aber das gibt ihm keine Heilsprivilegien.

Aber darum geht es nicht, sondern darum daß hier nunmal die Ehelosen herausgehoben wurden als die eigentlich doch wahren Christen im Vollsinne. Nicht daß nur diese "in den Himmel kämen", soweit nicht, aber daß sie schon "was besseres" wären.

"Aber wer voll und ganz nachfolgen will, der muss das auch voll und ganz tun. Punkt."

Und MUSS deshalb enthaltsam sein? Nein! Punkt!

"Das wertet nicht die Ehe ab, sondern es stellt klar, dass diejenigen, die in die apostolische Sukzession treten wollen, das nur voll und ganz und in einer höchst freiwilligen Entscheidung tun können."

Du redest völlig an der oben aufgeworfenen Sache vorbei. Wenn es zum Amt dazugehört enthaltsam zu sein (sei es nun mit oder ohne Ehe - wobei ersteres die angebliche "Erpressparkeit kein Stück weit vermindert) weil nur das volle Hingabe an Gott wäre, dann werden die Eheleute eben doch abgewertet. Nicht wegen des Amtes sondern weil ihnen die Hingabe abgesprochen wird.

Und eine freie Entscheidung ist es auch ohne Enthaltsamkeit.

Tut mir leid, Str, aber wir werden da nicht zusammen kommen, das zeigen ganz besonders die Einzelantworten. Ich finde die Argumentation schlicht nicht stichhaltig, lasse mir auch nicht erzählen, dass meine Lesart der betreffenden Stellen falsch sei, weil ein anderer die richtige habe. Hier steht Aussage gegen Aussage, mehr nicht. ;-)

Logisch: Semantisch gesehen, sind die Begriffe "Ehe" und "Ehelosigkeit" gewissermaßen Gegensätze.

Wie von daher allerdings eine ethische Wertung unterstellt wird, aus der eine moralische Abwertung der Leiblichkeit geschlossen wird, aus der dann noch eine geringere oder höhere Form von Christlichkeit der Person erschlossen werden könnte - das geht nur mit dem (rezipientenseitig) unterschwelligen Einfließen einer Prämisse wie "Wer Enthaltsamkeit gut findet, findet Leiblichkeit schlecht".

Ganz offen: Ich müsste ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein, anzunehmen, dass ein jeder Priester (Mönch, Nonne) allein schon deshalb, weil er (vermutlich) enthaltsam lebt, ein besserer Christ sei als ich Ehefrau!!!
Wohlgemerkt: Das würde bedeuten, die zahllosen unfreiwilligen Singles mit ihrer unfreiwilligen Enthaltsamkeit wären, falls Christen, bessere Christen als ich! ;-) Dass das Quatsch ist, muss ich nicht erwähnen, oder?

Die Hingabe an Gott oder gar das Heil wird Eheleuten in keinster Weise abgesprochen. Darum geht es nicht! Anteil am Heil haben alle Menschen gleichermaßen, sofern sie es in rechter Weise (und daran scheiden sich die Geister) anstreben.

Eheleute, so sie wahrhaftig Eheleute sind (ein Fleisch, d.h. einander unbedingt zugetan als liebendes Paar und als - so Gott will! - Eltern), richten einen besonderen Anteil ihrer Liebe und damit ihrer Aufmerksamkeit auf den Partner und die gemeinsamen Kinder. Das ist schlicht *notwendig* für sie als Eheleute (und Eltern) und vollkommen richtig! Es gab und gibt viele Theologen (z.B. Thomas von Aquin), die der ehelichen Gemeinschaft die *gleiche* Bedeutung bei der individuellen Heilsfindung beimaßen wie der Enthaltsamkeit.

Worin wir uns partout nicht einig werden, lieber Str, ist die Tatsache, dass ich dem Menschen kein unbegrenztes Kontingent an *aktiv gelebter Liebe* zumesse, weil seine Zeit begrenzt ist. Um Ehe und Familie wirklich zu leben, muss man darauf Aufmerksamkeit und Zeit verwenden. Aufmerksamkeit und Zeit, die man an anderer Stelle nicht verwenden kann.
Das nennt man landläufig Prioritäten setzen, und die sind notwendig. wir sind endliche, sterbliche Lebewesen.

Was mich (als alte Frauenrechtlerin) an der Anti-Zölibats-Kampagne am allermeisten stört, ist die Tatsache, dass hier ein antiquiertes Rollenbild von "Familie" und "Ehefrau" aus der Mottenkiste gezerrt wird: Die "Familie" als Stütze.
Allmächtiger! Nach fast 25 Jahren Ehe und 24 Jahren Elternschaft kann ich nur sagen, dass derjenige, der das erfunden hat, ein unglücklicher unfreiwilliger Single gewesen sein muss, der seine Wunschvorstellungen projiziert hat. ;-)

In Zeiten, als Frauen als Verwaltern von Haus und Familie und Hauptdienstleisterinnen ihrer Ehemänner tätig waren, mag das weitgehend funktioniert haben. Aber evangelische und protestantische Geistliche sind inzwischen nicht umsonst weit vorn in den Scheidungsstatistiken (ebenso wie Psychologen, die säkularen Beichtiger der heutigen Zeit). Eine Ehe ist, um zu gelingen, eine gewaltige Herausforderung, Kindererziehung ebenfalls - heute mehr denn je!

Das Priesterzölibat wertet die Ehe nicht ab - im Gegenteil! (Da bin ich mit Johannes Paul II absolut einer Meinung) Ich kann mir schon vorstellen, dass und wie mir das morgen um die Ohren gehauen wird - aber trotzdem: Es ist das Priesterzölibat, das die Ehe im Sinne von 1Ko 7, 3f.) erst richtig aufwertet - und umgekehrt! Ist die Ehe als Lebensgemeinschaft wertlos, verliert auch der Zölibat seinen Wert - und umgekehrt. Wahrscheinlich kocht die ganze "Kritik" auch genau deshalb in einer Zeit der "Lebensabschnittspartnerschaften" auf.

Nein, ich ziehe mich nicht an sexuell frustrierten Priestern hoch! :-D Es geht nämlich nicht um Sex - es geht um *Sorge* (1 Ko 7, 32). ;-)

Iris,

wenn das was ich schreibe, Deine Auffassungen nicht trifft, dann freut mich das ja. Und mein erster Kommentar war auch eher auf einen Gesamteindruck, den Dein und Elsas Kommentar zusammen bei mir erweckt haben und den leider Deine Antworten nicht vertrieben haben (den letzten habe ich, im Moment dieser Zeile noch nicht genau gelesen).

Ich habe Probleme, wie Du Aussagen wie die folgenden unter einen Hut bringst:

"(1) Das Hirtenamt ist allerdings beileibe nicht jedermanns Sache, dazu bedarf es der Berufung. (2) Und es wird auch nicht über die anderen erhoben, davon ist nirgends die Rede. D.h. es gibt kein besonderes Heil für die Geweihten; der Zugang zum Reich Gottes ist für *alle* gleich, ob geweiht oder nicht. Schließlich können auch Geweihte große Sünder sein. ;-)

"(3) Aber wer voll und ganz nachfolgen will, der muss das auch voll und ganz tun. Punkt.

"(4) Das wertet nicht die Ehe ab, sondern es stellt klar, dass diejenigen, die in die apostolische Sukzession treten wollen, das nur voll und ganz und in einer höchst freiwilligen Entscheidung tun können.

"(5) Ich fühle mich durch den Zölibat in keinster Weise moralisch oder sonstwie herabgewertet."

Mein Problem ist, auf wen Du Aussage Nr. 3 beziehst? Wer soll und will Christus ganz nachfolgen? Der Christ, der Mönch, der zölibatäre Priester?

Ich meine, daß jeder Christgläubige dazu aufgerufen ist, Christus ganz nachzufolgen, wobei es dabei unterschiedliche Ausprägungen gibt und geben muß, unterschiedliche Charismen.

Wenn aber gemeint sein solle, daß es allein der zölibatäre Priester ist, der Christus ganz nachfolgt und das sich dieses volle Nachfolgen in seiner Enthaltsamkeit ausdrückt (und zwar obligatorisch zum vollen Nachfolgen dazugehört). Und da kann der Priester nochsowenig heilsmäßig privilegiert sein (2), es würde dann dennoch - dein Gefühl (5) in allem Ehren - nicht nur die Ehe abwerten sondern auch jene, die eben als Nichtzölibatäre an Christus glauben, auf Ihn hoffen und in Ihm lieben. Die wären vielleicht dann auch noch immer ganz gut, aber eben nicht 100%. (Womit ich nicht für irgendwelche Laien die 100% beanspruchen will, aber wenn sie diesem Anspruch nicht genügen, dann kann man es nicht daran festmachen, daß sie heiraten und ihre Eltern bestatten.)

Ich stimme Dir ja zu, daß nicht alle zum Hirtenamt berufen sind und daß diese Berufung aus freier Entscheidung und nach reiflicher Selbstprüfung angenommen werden muß (wer würde das bestreiten). Ich meine sogar, daß der Priesterzölibat, der aus anderen Gründen eingeführt wurde, eben ein Prüfstein über die Ernsthaftigkeit des Kandidaten sein kann, nach dem Motto "wer bereit ist, dies aufzugeben, dem dürfte es ernst sein mit dem Priesteramt" (daß es leider nicht immer so ist, haben wir leider gesehen - damit meine ich jetzt nicht die Mißbräuchler oder Unkeuschen sondern die Häresiarchen im Priesteramt).

So nun zu Deiner letzten Replik:

"Ich finde die Argumentation schlicht nicht stichhaltig, lasse mir auch nicht erzählen, dass meine Lesart der betreffenden Stellen falsch sei, weil ein anderer die richtige habe. Hier steht Aussage gegen Aussage, mehr nicht. ;-)"

Nun ja, aber Du bist es doch, die Bibelverse die nichts über Ehe oder Ehelosigkeit, Zölibat, Enthaltsamkeit oder auch Priestertum, Apostalat etc. sagen, hier hineinbringst.

Die Perikope Mt 8,18-22 heißt von der Nachfolge und sagt etwas darüber, was die Nachfolge Christ fordert, was sie an Beschwernissen mit sich bringen kann und daß man nicht zurückschauen und nicht zögern soll. Das richtet sich weder spezifisch auf Hirten/Apostel/Priester (die Aussendungsrede, die man noch am ehesten exklusiv priesterlich verstehen ist, findet sich Mt 9,35 - 11,1) noch spezifisch auf Ehe oder Ehelosigkeit (ersteres ist ein Thema in Mt 6, letzteres dann in Mt 19). Mt 10,34 ist natürlich im Kontext der Aussendungsrede gesprochen, aber auch hier sehe ich nunmal nichts spezfisch priesterliches und schon gar nichts zölibatäres.

"Logisch: Semantisch gesehen, sind die Begriffe "Ehe" und "Ehelosigkeit" gewissermaßen Gegensätze.

Wie von daher allerdings eine ethische Wertung unterstellt wird ..."

Das habe auch nicht da herausgezogen, da es ja eben bloß das Begriffliche ist. Der wirkliche Gegensatz wäre ja Ehe und Gotteshingabe. Und ich sehe zwar schon so etwas in der Richtung bei Paulus (zitierte Stelle), aber - da ja er eben keine Regel daraus macht - eher eine Mahnung, was das Eheleben mit sich bringen kann.

Wo ich die eventuelle moralische Abwertung der Leiblichkeit sehe, habe ich oben nochmal aufgezeigt. Um ein "Wer Enthaltsamkeit gut findet, findet Leiblichkeit schlecht" geht es hier nicht. Aber wie sieht es mit "Wer Enthaltsamkeit besser findet ..."

" Ganz offen: Ich müsste ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein, anzunehmen, dass ein jeder Priester..."

Siehe oben. Ist denn der heiligmäßige Priester "heiliger" als der heiligmäßige Ehechrist?

"... Dass das Quatsch ist, muss ich nicht erwähnen, oder?"

Nein, hättest Du nicht gemußt.

"Die Hingabe an Gott oder gar das Heil wird Eheleuten in keinster Weise abgesprochen. Darum geht es nicht! Anteil am Heil haben alle Menschen gleichermaßen, sofern sie es in rechter Weise (und daran scheiden sich die Geister) anstreben."

Jetzt laß mal das mit dem Heil stecken. Es geht wirklich nicht hierum, sondern darum ob wir das eine Charisma wesensmäßiges über das andere stellen.

"Eheleute, so sie wahrhaftig Eheleute sind (ein Fleisch, d.h. einander unbedingt zugetan als liebendes Paar und als - so Gott will! - Eltern), richten einen besonderen Anteil ihrer Liebe und damit ihrer Aufmerksamkeit auf den Partner und die gemeinsamen Kinder. Das ist schlicht *notwendig* für sie als Eheleute (und Eltern) und vollkommen richtig! Es gab und gibt viele Theologen (z.B. Thomas von Aquin), die der ehelichen Gemeinschaft die *gleiche* Bedeutung bei der individuellen Heilsfindung beimaßen wie der Enthaltsamkeit."

Gut so!

"Worin wir uns partout nicht einig werden, lieber Str, ist die Tatsache, dass ich dem Menschen kein unbegrenztes Kontingent an *aktiv gelebter Liebe* zumesse, weil seine Zeit begrenzt ist."

Das tue ich ja auch nicht. Ich widerspreche nur an einem Punkt, daß die Zeit und Liebe, die ich meiner Frau oder anderen Menschen widme, per se für Gott "verloren" ist. Lehrt uns Christus nicht, Gott im anderen zu lieben, siehe Mt 25, 31-46, siehe etwa den Heiligen Martin.

Natürlich geht das dann ab von der Zeit, Energie, die man auf Gebet oder Gottesdienst verwenden kann. Aber deshalb liebt man doch Gott nicht weniger, deshalb ist man doch nicht weniger hingebungsvoll. Oder es kommt am Ende wieder doch ein "das und das ist mehr wert vor Gott" heraus.

Als Judas Maria von Bethanien angegriffen hat und ihrem Akt der Liebe Christus gegenüber Karitativität entgegengehalten hat, hat Christus sie verteidigt. (Übrigens sehe ich in dieser Aussage des Judas die ganzen "Gebt die Reichtümer der Kirche den Armen"-Prediger präfiguiert.) Aber im Gegenzug gilt m.E. das Gleiche. Wer etwas in tätige Liebe investiert, dem sollte man nicht Sakralität vorhalten.

"Was mich (als alte Frauenrechtlerin) an der Anti-Zölibats-Kampagne am allermeisten stört, ist die Tatsache, dass hier ein antiquiertes Rollenbild von "Familie" und "Ehefrau" aus der Mottenkiste gezerrt wird: Die "Familie" als Stütze."

Was die Kampagne angeht, stimmt das zwar, aber die Frage ob Familie nun Stütze oder Last sind hat mit der VERPFLICHTUNG des Priesters zur Ehelosigkeit/Enthaltsamkeit oder mit der Auswahl der Priester nur aus Ehelosen hat das wenig zu tun.

"Das Priesterzölibat wertet die Ehe nicht ab - im Gegenteil!"

Du baust hier Pappkameraden auf, um sie umzuhauen. Nicht der Zölibat wertet die Ehe ab, sondern eine bestimmte Argumentation zu seiner Verteidigung tut es.

Der Maximilian Kolbe, der oben präsentiert wird, kommt wie ein Monstrum daher. So war er aber nicht. Er ging nicht in den Tod, weil er in der Welt nichts hatte, was ihm teuer war, sondern weil er all dies hintenanstellte, als um Christ Willen, einem Familienvater das Leben retten konnte.

"Es ist das Priesterzölibat, das die Ehe im Sinne von 1Ko 7, 3f.) erst richtig aufwertet - und umgekehrt! Ist die Ehe als Lebensgemeinschaft wertlos, verliert auch der Zölibat seinen Wert - und umgekehrt. Wahrscheinlich kocht die ganze "Kritik" auch genau deshalb in einer Zeit der "Lebensabschnittspartnerschaften" auf."

Dem umgekehrt stimme ich zu, aber dem das der Zölibat die Ehe aufwertet (geschweige denn "erst") eben nicht! Wie soll das denn funktionieren? Ich verstehe es nicht!

"Es geht nämlich nicht um Sex - es geht um *Sorge* (1 Ko 7, 32). ;-)"

Dann aber dürfte man sich umso weniger auf die sexuelle Enthaltsamkeit und die Ehelosigkeit versteifen. Und ein Verbot menschlicher Beziehungen gibt es für Priester ja nicht!