Kann es sein, dass du neuerdings irgendwie einen gewissen Soldaten-Fimmel hast, elsa? *gg*

Diese Anschläge da sind natürlich indiskutabel.

Was mir aber sauer aufstösst ist irgendwie, dass man hier im Blog schnell als "Pazifist" abgestempelt wird, sobald man die konkreten Militäreinsätze der Bundeswehr kritisiert.

Mal abgesehen davon, dass das ja Quatsch ist (ich bin z.b. kein Pazifist und lehne die Militäreinsätze trotzdem ab), finde ich es schon befremdlich, dass es irgendwie schon als Vorwurf gesehen wird, Pazifist zu sein. Als wäre das nun etwas furchtbar schlechtes.

Ich finde es z.b. bewundernswert, dass Christen wie die Mennoniten jegliche Form von Gewalt kathegorisch ablehnen und sich nicht einmal selbst mit Gewalt verteidigen würden, weil sie den Weg der völligen Gewaltlosigkeit ihres Herrn nachfolgen wollen.

Dass Schweiger befarbbeutelt wird, ist überflüssiger Boulevard und nicht meine Welt. Der Ausdruck "militanter Pazifismus" ruft mein Missfallen hervor - es ist ein Widerspruch in sich.
Ich finde Kritik an Militäreinsätzen richtig, wenn sie sich nicht falscher Mittel bedient. Am Sonnabend beobachtete ich Leute, die eine Demo gegen die Umwandlung einer Kirche zur Moschee (wohl Neonazileute) verhindert haben. Ich fand es schwachsinnig, das durch das Umschmeißen von Müllcontainern zu machen - genauso wie ich Schwierigkeiten damit hatte, dass die Wasserwerfer (glücklicherweise blieben sie unbenutzt) wiedermal in die falsche Richtung standen.

Wie war das noch mit "Afghanistan und christliche Verantwortung"?

"Das Dilemma, Gewalt einsetzen zu müssen, um Gewalt zu vermeiden, ist eine Herausforde­rung auch für uns Christen."

... und für Farbbeutelwerfer/Kommunisten/Islamisten etc. pp.

Ich finde Kritik an Militäreinsätzen richtig genau dann, wenn sie berechtigt ist.

Ob man die Bezeichnung "Pazifist" als Vorwurf empfindet, ist zweitrangig. Sie ist zunächst einmal eine Charakterisierung einer Haltung einer Person, die (also die Charakterisierung) stimmen kann oder nicht. Damit verbunden ist, wenn man so will, auch ein gewisser Vorwurf; denn diese Haltung ist nun einmal falsch; deshalb, weil man sich grundsätzlich einen berechtigten Militäreinsatz vorstellen kann.

Leider ist damit auch öfter so ein Hintergrundgeräusch verbunden, als ob die Pazifisten das wahre Christentum für sich gepachtet hätten. Klingt, lieber @fidelis, auch bei Dir an. Du bist zwar kein Pazifist; aber ich für meinen Teil kann das "ich bin heiliger als ihr, Scheiß-Kriegsbejaher" eigentlich sogar noch mehr leiden als das "wir sind alle Scheiß-Kriegsbejaher, aber der da, der ist Pazifist, der ist heiliger als wir".

Die christliche Ethik hat an der Einstellung Johannes des Täufers gegenüber dem Soldatenberuf ("mißhandelt niemand, erpreßt niemand, begnügt euch mit euerm Sold") nichts geändert... siehe auch die nüchtern-strategischen Überlegungen unseres Heilands in Lk 14,31f.

Das steht natürlich nicht dem entgegen, daß jemand, der unter höchster persönlicher Gefahr seinem Gewissen entsprechend handelt, Hochachtung verdient.

Sicher, es gibt auch eine Berufung zur Gewaltlosigkeit, die aber leider heutzutage immer entweder von sich aus oder per Assoziation mit so einem moralischen Knüppel her kommt, à la: eigentlich muß jeder Christ Pazifist sein und nicht nur Gewalt persönlich nicht ausüben wollen, sondern auch der ganzen Gesellschaft Verteidigungslosigkeit vorschreiben.

Das löst dann natürlich allergische Reaktionen aus; zumal wenn man so Erfahrungen hinter sich hat wie, gegen die Erwartungen des gesamten Umfeldes zu dem Schluß kommen, daß man ohne zu lügen keine KDV stellen kann, dann seine Pflicht tut, obwohl man lieber Essen auf Rädern ausfahren würde, und sich dann teilweise noch Unverständnis anhören muß nach dem Motto, wie könne man denn als Christ, etc.

Mir ist es aber immer noch lieber, einer lehnt den Afghanistan-Einsatz als Pazifist ab - was der Pazifist ja konsequenterweise muß - , wie einer ist der Ansicht, die deutschen Soldaten würden da bloß irgendwie wirtschaftliche Interessen vertreten, wären eine unterdrückerische Besatzungstruppe und die eigentlichen Afghanen wären die Taliban, etc. Sorry, lieber @fidelis. Aber: nein.

Die Grundlagen für den Einsatz deutscher Soldaten in Afghanistan sind
1. eine Resolution der Vereinten Nationen,
2. ein Mandat des Deutschen Bundestages,
3. eine Anforderung seitens der legitimen afghanischen Regierung,
4. ein Engagement im Rahmen der Bündnispflicht der Nato.

Die Aufgaben der Soldaten sind
1. die Befriedung von Bürgerkriegsgebieten,
2. die Sicherung und Stabilisierung der befriedeten Gebiete,
3. die Ausbildung einheimischer Sicherheitskräfte.

Die Projekte im Rahmen der zivil-militärischen Zusammenarbeit werden zusätzlich als Wiederaufbauunterstützung erbracht. Die afghanischen Frauen der Burka zu berauben setzt voraus, genau zu wissen, welche Frau sich damit unterdrückt fühlt und welche einfach nicht angegafft werden möchte. Wie wäre es, wenn man im Rahmen einer ›Befreiungstheologie besonderen Typus‹ einer Katholikin die Mantilla vom Kopf reißt?

Eines nervt mich an diesen Debatten jedoch stets ein wenig, nämlich die Verortung der Taliban als ›Freiheitskämpfer‹ und die Bezeichnung der ISAF-Soldaten als ›Besatzer‹. Dass Erstere kleinen Mädchen in den Kopf schießen, die einfach nur für die Schulbildung für Mädchen eintreten, deutet weniger auf den Wunsch nach Befreiung der Menschen hin, sondern vielmehr auf deren Unterdrückung. Dass Letztere heute von Teilen der afghanischen Bevölkerung so wahrgenommen werden, ist dem Einfluss radikaler Prediger zu verdanken. Gezeigt hat sich das u.a. in den aggressiven Demonstrationen vor deutschen Feldlagern nach der Veröffentlichung dieses bekloppten Mohammed-Videos. Oder gibt es in der Provinz Kundus eine Fahnenfabrik, die man kurzerhand leergeräumt hat, um genügend deutsche Fahnen verbrennen und bepinkeln zu können? Nein, die Radikalen bringen ihre Hilfsmittel selbst mit.

Und zu den militanten Pazifisten: Wie soll man Menschen nennen, die mittels Brandsätzen und gewaltsamen Angriffen auf andere Menschen für den Weltfrieden eintreten oder diese Methoden rechtfertigen?

Zuletzt zu Til Schweiger: Klar, wem seine Meinung nicht gefällt, der wirft halt Farbbeutel. Den Schaden regelt ja die Versicherung. Und anders findet man kein Gehör. Sicher, so gedacht kann man ihn auch verprügeln, denn der Schmerz lässt schließlich irgendwann nach und die Eisbeutel bezahlt die Krankenkasse. Sorry, aber auch psychische Gewalt und Gewalt gegen Sachen sind Gewaltdelikte und sollten nicht unter dem Deckmantel der Wahrnehmung der Meinungsfreiheit gerechtfertigt werden. Anderenfalls macht bald niemand mehr den Mund auf - außer denen, die den Mob steuern.