gibt es übrigens hier.

Man hat nur so wenig Lust, sich tatsächlich damit zu befassen, und die, die es von Beruf wegen tun sollten, haben scheinbar auch nicht wirklich welche.

Das bedeutet also, dass man nicht einfach ALLE Akten hergenommen hat, sondern tatsächlich nur die von straffällig bzw. auffällig gewordenen Priestern. Das scheint mir irgendwie auch der sinnvollere und ökonomischere Ansatz, ehrlich gesagt .... Jedenfalls, wenn man kriminologische Forschungsarbeit betreiben wollte.

Es geht meiner Meinung nach nicht nur um Ökonomie und Effinzienz, sondern auch um rechtsstaatliche Prinzipien. In den USA wurden diese eingehalten.

Dann würde ich das als Betroffener gerichtlich klären lassen wollen. Nicht, um die Stimmung zu verschärfen, sondern weil das wohl der direkteste und unmittelbarste Weg wäre, um zu einer eindeutigen juristischen Aussage zu kommen. Natürlich könnte dabei auch rauskommen, dass es absolut okay ist aus irgendwelchen Gründen, alle Akten herzunehmen, dann kann man sich aber auch eher damit abfinden, denke ich, denn so ein Urteil wird ja immer auch ausführlich begründet.

Vielleicht findet sich ja ein Sponsor, der die Kosten dafür bereitstellt. Ich versuche mir gerade einen Vergleichsfall vorzustellen. Alle Personalakten aller Lehrer. Alle Personalakten aller in Sportvereinen tätigen Männer. Alle Personalakten aller Väter. Alle Personalakten aller Bischöfe und Generalvikare. Alle Personalakten aller Kriminologen. Und so weiter.

die mancher evtl. hat, vielleicht auch eine Prozesskostenbeihilfe. Vor dem BGH kann man wohl auch ohne alles klagen. Ich kenne mich leider zu wenig aus darin. - Oder besser: glücklicherweise.

Ich schätze, eine einstweilige Verfügung genügt für eine rechtliche Überprüfung. Das Hauptproblem liegt meines Erachtens darin, dass die Priester ihren Bischöfen Gehorsam versprochen haben. Wenn diese nun, unabhängig von Verdachtsfällen und ohne Genehmigung der Priester, deren persönlichste Daten außenstehenden Juristen offenbaren, dann ist das ein Vertrauensbruch sondergleichen, der in keiner Firma und in keinem Betrieb denkbar wäre. Der einzige Unterschied zu einer Firma ist in der Tat das Treuegelübde des Priesters gegenüber seinem Bischof. Eine solche Situation dürfte es in der Kirche nie zuvor gegeben haben, daher ist es schwierig abzuschätzen, was geschehen wird. Nachdem sich bisher nur der Sekretär der DBK zu dem Vorhaben geäußert hat, würde ich als Priester es so sehen, dass ihm gegenüber keinerlei geistliche Verpflichtung besteht. Ich hoffe daher sehr, dass alle Priester sich per einstweiliger Verfügung gegen die rechtswidrige Einsicht ihrer Personalakten durch Außenstehende wehren werden.

Das Problem sehe ich allerdings auch. Allerdings stellt eine Art von juristischer Anfrage, egal welcher Art, auch noch keine Verletzung derselben (Gehorsamspflicht) dar. Geistlich gesehen ist es vermutlich edler, dass alles zu erdulden und aufzuopfern - also wer in die direkte Jesus-Nachfolge treten will ... Aber naja ...Man kann es auch übertreiben. Warum soll für katholische Priester nicht auch säkulares Recht gelten? Oder will man nu den Gottesstaat errichten *feix*

"Pädophile hatten natürlich versucht die 68er Bewegung und ihre sexuelle Befreiung für ihre Zwecke zu benutzen bzw zu missbrauchen. Die Grünen z. B. hatten bis in die 80er Jahre die Abschaffung des Sexualstrafrechts für Kinderschänderei gefordert. Seit den 90er Jahren sieht auch die liberale aufgeklärte Bewegung Sex mit Kindern als Verbrechen an."

Wieso "benutzen" und "missbrauchen"? Nach den Prinzipien die anno 68 proklamiert wurden, war es eigentlich völlig natürlich, auch diesen Bereich zu "enttabuisieren": wenn die Sexualmoral über den Haufen geworfen werden soll und allenthalben "freie Liebe" gilt oder wenn freies Abtreiben gefordert wird, warum sollte dann dieser Bereich ausgespart bleiben.

Da haben sich keine Dunkelmänner in die lichten Reihen der Freiheitskämpfer eingeschlichen (Dann müsste man ja auch die Linie manchesmal quer durch Personen ziehen, z.B. den - wenn auch in der Sache so oft falsch wiedergegebenen Dany Cohn-Bendit).

Es ist ja positiv zu vermerken, dass man von der Naivität, mit der man 1968ff. alle Begrenzungen im sexuellen Bereich abgelehnt hat, weggekommen ist (wenn auch sehr selektiv, aber immerhin da, wo es am offensichtlichsten ist), aber man sollte nun nicht so tun, im Stile des 1. Johannesbrief zu sagen: "Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns. " Nein! Es sind z.B. die Grünen, die sich vom damaligen Ursprung abgekehrt haben, wenn auch aus völlig einsichtigen, vernünftigen und guten Gründen!

Wenn sie die "aufgeklärten" jetzt nicht nur Kinderf*** sondern ohne Reserve auch Kindertöten als verwerflich anerkennen würden....

"Die 68er Odenwaldreformschule war durch ihre Abgeschiedenheit isoliert von neuen gesellschaftlichen Einflüssen und daher konnte sich der Sex mit Kindern bzw Heranwachsenen lange halten. Das begünstigte den Missbrauch durch Päderasten. Ich denke Kinderschänderei geschieht immer in abgeschlossenen Schutzräumen für Täter."

Das stimmt. Man sollte aber auch bedenken, warum gerade die Odenwaldschule mit ihren Leiter, dem Freund des Überpädagogen Hentig, einen so guten Schutzraum geboten hat.

"Die katholische Kirche bot diese Schutzräume auch, weil nicht offen über Sexualität gesprochen wurde."

Dem kann ich bedingt zustimmen. Die Art, darüber zu reden, stimmte nicht mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit zusammen, die viel schrankenloser geworden war, deren Eindringen in den Raum der Kirche man aber weder verhindern konnte noch wollte.

"Die 68er haben gelernt, dass Sex mit Kindern nie einvernehmlich geschehen kann..."

Ich bin zwar bereit, das anzuerkennen, aber man kann frei nach Neil Armstrong sagen: "Ein großer Sprung für manchen 68er, ein kleiner Schritt für die Menschheit." Will sagen: groß war diese Erkenntnis nicht.

"aber die Kirche muss auch lernen offener über Sexualität zu sprechen und darauf hinzuweisen, dass Sex mit Kindern nie akzeptiert werden kann."

Ersteres ja, was aber nicht leicht ist, wenn man gleichzeitig und medialem und politischem Trommelfeuer steht. Letzteres aber sicherlich nicht: "dass Sex mit Kinder nie akzeptiert werden kann" ist nichts, was die Kirche besonders, quasi als neueste Erkenntnis herauszustellen hat. Es ist mehr als ausreichend bekannt, dass Sex mit Kindern (und auch manch anderes) in den Augen der Kirche Sünde ist. Das Problem ist nur, wenn das niemanden - innerhalb und außerhalb - mehr schert.

Und hier wäre ein solches Herausstellen ein zweischneidiges Schwert: manche fordern von der Kirche eine Sonderbehandlung des Themas Pädophilie, weil es für sie selbst das einzige (sei es nun das letzte verbliebene oder das eine neugewonnene ist) wirkliche tabu ist. Aber man kann von der Kirche nicht erwarten, Pädophilie zu verurteilen (was sie aber ohnehin tut) und gleichzeitig alles gutzuheißen, was die heutige Gesellschaft so als gut oder normal betrachtet.

Und dennoch, dies muss immer wieder festgehalten werden: die Kirche ist nicht mehr von den Problem betroffen als andere Gesellschaftsbereiche. Auch wenn medial dieser Eindruck erweckt wird.

"Die Medien und die Gesellschaft sind empathischer für das Anliegen von Opfern geworden..."

Sind sie das? Ich habe nicht diesen Eindruck, vor allem wenn es um andere Opfern abseits von Kindesmissbrauch und Kirche geht.

"Niemand darf wegschauen!"

Ja, und zwar nirgends. Aber niemand darf das ganze auch instrumentalisieren.