Dem schließe ich mich hier auch noch mal wortwörtlich an!

(mein herzlicher Dank hier auch an Elsa und den von vielen Aspekten her erhellenden Spots der Kommentateros!)

Worum es aber doch geht, ist, dass einem so genannten "diözesan-eigene Rechercheteam" Einblick in sämtliche Personalakten gewährt wird. Ohne Genehmigung der Priester und Ordensleute. Und - zumindest ist das im säkularen Arbeitsrecht so - das ist nicht erlaubt. Nur der Arbeitgeber darf Einblick nehmen in die Akte. Keine Archivare, keine sonstigen Mitarbeiter. Selbst dem Betriebsrat muß der Arbeitnehmer ausdrücklich Genehmigung geben, Einblick zu nehmen. NIEMAND ist verpflichtet, Dritten Einblick in seine Personalakte zu gewähren.

Ich nehme an, dass diese datenschutzrechliche Maxime im kirchlichen Datenschutz exakt so aussieht wie im säkularen, alles andere wäre kirchliches Sonderrecht, was man ja gerade im Zusammenhang mit den Mißbräuchen VERMEIDEN wollte. Wahrscheinlich wird es so ausgehen, dass schnell eine Einverständniserklärung von allen Priestern nachgeschoben wird. Nur: Wenn ein Priester sich weigert, was sein gutes Recht als Staatsbürger ist, könnte ihm das sofort einen Eintrag in seine Personalakte kosten. Und genau dieser Umstand macht ihn dann auch zum Vogelfreien für den Juristen, der das Verfahren (wahrscheinlich mit verbundenen Augen) begleitet: denn dann gibt es einen HINWEIS auf möglichen Mißbrauch - und der Priester gerät in die Maschinerie der Studie.

Effektiver kann man das speziellle Vertrauensverhältnis zwischen Priester und Bischof nicht zerstören, meiner Ansicht nach. Und das vollkommen ohne Not. es hätte doch gereicht, genau dasselbe zu machen wie die hochangesehene John Jay Studie in den USA: Nur die Personalakten rechtskräftig verurteilter Kinderschänder zu untersuchen. Das entspricht rechtsstaatlichen Maximen UND bringt Erkenntnis.

Drei Fragen hätte ich noch: 1) Fallen Bischöfe und leitende Ordinariatsbeamte auch unter diesen Screen? 2) Wird dieses Prozedere aus Kirchensteuergeldern bezahlt? 3) Wer hat den Vertrag mit Herrn Pfeiffers Institut unterschrieben? Jeder einzelne Bischof oder der Vorsitzende der DBK oder Dr. Langendörfer?

Herzlichen Dank, dass Sie sich hier zu Wort melden. Vielleicht kann man so verstehen lernen, warum - bei aller geteilten Sorge um Prävention, Aufarbeitung von Kindesmißbrauch und Aufdeckung von Vertuschung - die Bischöfe etwas zulassen, was in jedem anderen Kontext einen Aufschrei generieren würde.

>>Also schaut gemäß Konzept nur das diözesan-eigene Rechercheteam in die Akten, evtl. noch der leitende Jurist in einzelne Täter-Akten.<<

Davon war bislang nicht die Rede. Also von Täter-Akten. Es ging, wenn ich das nicht komplett falsch verstanden habe, um alle Personalakten bestimmter Diözesen für Männer im kirchlichen Dienst für einen bestimmten Zeitraum?

Herzlichen Dank für Ihre Erklärungen. (Mußte dazwischen kurz den designeierten EB von Berlin verabschieden;-))

Also, habe ich das richtig verstanden: der Jurist von der KFN sitzt - während die Mitarbeiter des Erzbistums die Akten, die sie bereits ausgewertet haben, nochmal auswerten, mit dem Rücken zu diesen und wartet, bis diese eine neue "Angabe im Sinne des Forschungszieles" gefunden haben.Diese Akte wird dann mittels eines Erhebungsbogens durch den "externen Juristen" ausgewertet. So läuft das dann aber nur in Ihrem Bistum.

Ich habe da was anderes gelesen: ""Die Sichtung aller Personalakten erfolgt durch ein örtliches bistumsinternes Archivrechercheteam", heißt es weiter. Das Team werde vom Generalvikar des jeweiligen Bistums geleitet und von einem besonders geschulten externen Juristen unterstützt. Die Juristen müssten eine Datenschutzerklärung unterzeichnen, in der sie unter anderem versichern, dass sie keinerlei Informationen aus den Akten an Dritte weiterleiten. "Im Falle einer Zuwiderhandlung machen sie sich strafbar." http://www.katholisch.de/Nachricht.aspx?NId=6907

Der "externe Jurist" ist also - laut DBK - voll mit von der Partie bei der Sichtung ALLER Akten. Dass die Juristen sich strafbar machen, wenn sie Inhalte der Personalakten weitergeben, ist meiner Ansicht nach falsch. Dennn sie haben mitnichten eine berufliche Schweigepflicht (das haben nur Rechtsanwälte und nur bei ihren Mandanten), sondern eine Schweigevereinbarung, die sie folgenlos brechen könnten.

Können Sie denn nicht verstehen, dass Priester irgendeinem pensionierten "externen Juristen" nicht ihre persönlichen Daten anvertrauen wollen? Sie MÜSSEN das in der normalen Welt auch nicht. Und daß sie den Bischöfen gram sind, dass diese - denen sie ihr Leben "in die Hände gelegt haben" - sie als Verfügungsmasse für eine wissenschaftliche Studie gebrauchen? Ich verstehe das sehr gut. Und wenn man das alles besser verstehen KÖNNTE - warum sagen die Bischöfe ihren Priestern nicht selbst, was Sache ist (und was nicht)? Warum man das machen MUSS, was der tiefere Sinn ist, unbescholtene Priester vor fremden "externen Juristen" zu entblössen? Vielleicht GIBT es ja einen Sinn. Den muß man aber erklären. Warum macht das stattdessen der Sekretär der dt. Bischofskonferenz in dürren, völlig unbeteiligten Worten (an die Presse, nicht etwa an die Priester), ohne jedes Mitgefühl für die betroffenen Priester, die sich ja gar nicht wehren KÖNNEN?

Ich würde es wirklich gern verstehen.

Ich freue mich und bin dankbar, daß Sie sich hier direkt an einem Gespräch beteiligen!

>>Es werden ausschließlich die Personalakten von Priestern-Ordenspriestern verwertet. Nicht die von den oft in der Kinder-und Jugendarbeit tätigen Gemeinde- und Pastoralreferenten.<<

Ich dachte, bei allen männlichen Angestellten im kirchl. Dienst. Hast Du eine Belegestelle?

"Das erste Forschungsprojekt „Der sexuelle Missbrauch an Minderjährigen durch katholische Priester, Diakone und männliche Ordensangehörige im Bereich der Deutschen Bischofskonferenz“ wird unter der Leitung von Prof. Dr. Christian Pfeiffer durch das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen e. V. durchgeführt."

http://cms.bistum-trier.de/bistum-trier/Integrale?SID=CRAWLER&MODULE=Frontend&ACTION=ViewPage&Page.PK=7616

Nur Priester und Diakone. Und was soll uns die Studie dann eigentlich sagen zu sexuellem Missbrauch in Kirche?

>>Genau deshalb treffen wir uns am nächsten Freitag mit den anderen Datenschutzbeauftragten, um zu diskutieren, ob aufgrund der Aktenlage und der Planung die Forschungsarbeit mit den Prinzipen des Datenschutzes kompatibel ist. << sagte der kirchliche Datenschutzexperte Siegfried Fachet.
Dieser Aussage entnehme ich, dass man selber irgendwie auch noch keinen richtigen Plan hat. Wirklich alles sehr glaubwürdig und vertrauenserweckend ....

Ich glaube, Dein Ach-Beitrag sollte hier direkt drunter ich weiß, das ist manchmal etwas unübersichtlich bei twoday. Nach oben scrollen und immer das letzte "Antworten" klicken, das man zu sehen bekommt. Oder einfach immer auf "Kommentar verfassen" ganz oben und ein @ dazu, dann erscheint er immer ganz zuletzt und ganz unten.

(ich setz das nochmal hier rein, dann kannst du den oberen Beitrag löschen, Elsa)

Wissenschaft vor Persönlichkeitesrecht, darauf läufts also raus.

Man stelle sich mal vor, eine große Autofirma, sagen wir Opel, gibt externen Juristen Einblick in sämtliche Mitarbeiterpersonalakten, ohne zuvor deren Einwilligung eingeholt zu haben. Ziel: die wissenschaftiche Erforschung des Autoteilediebstahls. Das wäre undenkbar!

Anders "bei Kirche" - feudaler. Da kann ein Bischof ohne mit der Wimper zu zucken und ohne auch nur einen zu FRAGEN, wem auch immer Einblick in alle Personalakten aller ihm Anvertrauter geben, wenn er findet, dass das wissenschaftlich erforderlich ist. Der Brief des Priesternetzwerkes ist also, wie man sieht, vollkommen berechtigt. Denn das Verhältnis von Bischöfen und Priestern ist ein anderes als das von Chef und Angestellten - es geht weit über dieses hinaus: der Priester hat sein ganzes Leben in die Hand seines Bischofs gelegt - das ist eine GLAUBENSakt. Wenn nun der Bischof - was der Chef von Opel nie und nimmer dürfte - befindet, dass er seine Angestellten gegen datenschutzrechtliche (säkulare) Bestimmungen von wem auch immer durchleuchten lassen kann, wenn ER das für richtig hält, dann ist das Kirche in Deutschland im Jahr des Herrn 2011. (Ich nehme Msgn. Fuchs und das EB Regensburg hier ausdrücklich aus, denn offenbar hat dieses Vorkehrungen zugunsten seiner unbescholtenen Priester, Diakone und Ordensleute getroffen, die über jene der DBK hinausgehen)

Ja danke nochmals - ich hatte das durcheinandergeworfen in dem Moment und war nicht mehr ganz sicher. Aber es ist ja eindeutig.