ist mir auch aufgefallen.

Im Netz findet sich zwar keine Präsenz der dort angesprochenen "Magnificat"-Gruppe, aber immerhin dieses pdf mit Kontaktadressen:
http://www.hauskirche.at/pdf/magtreff.pdf

Die an sich sehr achtenswerte Haltung, die Frau Schultz in ihrem Leserbrief zum Ausdruck bringt, hat zur Voraussetzung, dass jemand die geschiedene Ehe als die für ihn "wahre" betrachtet. Das ist aber nicht unbedingt immer der Fall. Ehen werden auch nicht nur deshalb geschieden, weil ein Partner untreu ist oder nicht bereit oder in der Lage ist, entsprechend dem kirchlichen Eheideal zu leben. Es gibt auch andere Fallgruppen. Im Übrigen ist die Haltung, die Frau Schultz in Bezug auf eine erste Ehe schildert, auch dann denkbar und auch dann natürlich achtenswert, wenn die Kirche eine zweiten Ehe des geschiedenen Partners gestattet (bei erfolgreichem Ehenichtigkeitsverfahren), auch dann ist es ja denkbar, dass für einen der Partner der früheren Ehe nach wie vor die erste Ehe die maßgebliche ist. Schon diese Überlegung zeigt aber, dass hier eine schematische Betrachtung unangemessen ist. Die Wirklichkeit ist viel differenzierter, und dem trägt auch das kirchliche Eherecht Rechnung.

Auf den Leserbrief von Frau Schultz und anderen hin habe ich folgenden Leserbrief an die Tagespost geschickt (bislang nicht veröffentlicht):
Unauflöslichkeit der Ehe als kirchenrechtliche und naturrechtliche Forderung


Die Äußerungen von Prof. Schockenhoff zum Thema der „wiederverheirateten Geschiedenen“ habe ich mit grundsätzlicher Zustimmung gelesen. Die sich hiermit stellenden Fragen sind weit differenzierter zu beantworten als in dem Leserbrief von Frau Schultz (D.T. 30.8.2011) geschehen. Deshalb hierzu in aller möglichen Kürze einige Anmerkungen.

Nicht richtig ist z.B. ihre Aussage, es gehe hierbei darum, die kirchliche Ehelehre im Sinne einer Anpassung an den Mainstream zu relativieren. Das ist nicht der Fall. Ich gehe auch nicht davon aus, dass dies die Motivation von Prof. Schockenhoff ist. Nachzudenken über eine etwas andere Sichtweise bedeutet keine Absage an die katholische Ehelehre und natürlich erst recht keine Absage an die katholische Sexualmoral. Keineswegs ganz falsch gewählt ist der Begriff des moralischen Rigorismus. Eine Auffassung, die jede zweite Ehe automatisch als „Sünde“ ansieht, verdient diese Bezeichnung mit Sicherheit. Bei einer solchen Sichtweise spielen noch Gedanken aus früheren Zeiten eine Rolle, in denen die Sexualität eher negativ bewertet und deshalb als der Rechtfertigung durch eine gültige Ehe bedürftig angesehen wurde. Mit dem II. Vaticanum und mit den wunderbaren Texten von Johannes Paul II. zur Ehe trat insofern ein Paradigmenwechsel ein, der mit einer rigorosen, formalistischen Sichtweise im Grunde nicht mehr vereinbar ist. Denn es gibt – und dies zeigt natürlich auch die Praxis des katholischen Eherechts – keinerlei Grund für die Annahme, dass in jedem Fall die zeitlich frühere Ehe die richtige (im menschlichen Sinne und damit auch im Sinne des Kirchenrechts) wäre. Wenn nach erfolgreichem Ehenichtigkeitsverfahren eine zweite Ehe eingegangen wird, so ist es häufig diese Ehe, die dem kirchlichen Eheverständnis entspricht. Nicht ausschließen lässt sich aber natürlich, dass genau dies auch dann zutrifft, wenn eine erste Ehe nicht für nichtig erklärt werden konnte (sei es, weil sie tatsächlich nicht nichtig ist oder sei es nur aus Mangeln an Beweisen oder weil das gerichtliche Urteil, was ja nicht auszuschließen ist, selbst nicht tragfähig ist). Deshalb ist es verfehlt, allein auf das zeitliche Kriterium abzustellen. Auch die Praxis der Ehenichtigkeitsverfahren zeigt deshalb, dass eine Ehe nicht abstrakt beurteilt werden kann, sondern von der menschlichen Ebene abhängt. Dies zu übersehen ist der Fehler derjenigen, die – wie Frau Schultz – allein mit der abstrakten Ebene argumentieren.

Es darf aber letztlich, und zu diesem Schluss führt – wie in den oben angedeuteten Gründe bereits angesprochen – ein Einblick in die kirchenrechtliche Praxis, auch nicht allein auf das rechtliche Kriterium abgestellt werden. Eine Rechtsordnung stellt – und das kirchliche Recht macht hierin keine Ausnahme – ein System dar, das anhand abstrakter Normen konkrete Fälle beurteilt. Dass damit Lücken und Widersprüche auftreten und somit auch nicht gewährleistet werden kann, dass unter Anwendung dieses Systems jedem einzelnen Fall unbedingt Gerechtigkeit widerfährt, ist eine unvermeidliche Folge. Dass jeder gerichtlichen Entscheidung auch ein subjektives Ermessenselement innewohnt, zeigt sich schon darin, dass die einzelnen Gerichte etwa der verschiedenen Instanzen den gleichen Fall oft unterschiedlich beurteilen. Auf die Relevanz, dem das Ermessenskriterium für eine differenziertere Beurteilung des Problems der wiederverheirateten Geschiedenen zukommt, hat Papst Benedikt XVI. schon in seinem Beitrag „Zur Frage der Unauslöslichkeit der Ehe, in: Henrich/Eid (Hrsg.), Ehe und Ehescheidung, 1972, S. 35 ff. hingewiesen.

Auch das kirchliche Recht kennt im Übrigen Ausnahmen von der Unauslöslichkeit aus Gründen, die im Einzelfall gegenüber diesem Prinzip höher bewertet (!) werden (Stichwort Privilegium Paulinum, Privilegium Petrinum). Diese Ausnahmen ließen sich grundsätzlich auch weiterentwickeln, etwa in Bezug auf Fälle, in denen ein Partner schuldlos verlassen wurde, womit gemeint ist, dass dieser an der Ehe festhalten wollte, aber keine Chance hatte, weil der andere sich von ihm losgesagt hat. Ein solcher Fall ist sicher häufig dadurch gekennzeichnet, dass der Partner letztlich nicht der richtige für den verlassenen Teil war. Eine rationale Erklärung dafür, dass eine solche „verfehlte“ Ehe noch Schutz verdient, wird schwer zu finden sein. Nicht gemeint ist damit natürlich, dass eine Haltung, wie sie die Autorin des Leserbriefes einnimmt, nicht sehr achtenswert wäre. Was aber im einen Fall richtig ist, kann im anderen Fall auch eine verkehrte Haltung sein. Eine „falsche“ Ehe ist jedenfalls nicht geeignet, dem schönen Bild für den Bund Gottes mit den Menschen zu entsprechen. Eine solche Ehe für heilig und d.h. für unauflöslich zu halten, wird damit letztlich zu einer Fiktion.

Der Sakramentscharakter der Ehe hat seine Grundlage im menschlichen Bereich. Nicht weil die Ehe Abbild für den Bund Gottes mit den Menschen ist, ist sie Sakrament und deshalb unauflöslich. Das Verhältnis ist vielmehr ein umgekehrtes: Weil die Beziehung zwischen Mann und Frau in der Ehe von der ihr eigenen, spezifischen Qualität ist und ihr deshalb aufgrund ihres natürlichen Charakters bereits das Merkmal der Unauflöslichkeit zueigen ist, kann sie ein Zeichen sein. Der sakramentale „Abbildcharakter“ beruht auf der natürlichen Unauflöslichkeit der Ehe. Das bedeutet, dass die menschliche Komponente, die niemals allein von der Frage einer kirchlich gültigen Eheschließung abhängt, von entscheidender Bedeutung ist und deshalb auch die moralische Beurteilung einer Ehe nicht losgelöst hiervon erfolgen kann.

Es ist nicht einfach, einen durchschlagenden theologischen Grund für die Unmöglichkeit der Auflösbarkeit der Ehe zu nennen (vgl. Sebott, Das neue kirchliche Eherecht, 2. Aufl., S. 26 ff.). Selbstverständlich ist es im Abstrakten richtig, dass zum Wesen der Liebe und Ehe lebenslange Treue gehört. Eine andere Frage auf einer anderen Ebene ist es aber, ob eine konkrete Ehe wirklich eine „richtige“ war, d.h. eine solche, die dem entspricht, was die Kirche unter Ehe versteht und die deshalb die Annahme der absoluten Unauflöslichkeit rechtfertigen kann. Dies genau ist auch die Fragestellung der kirchlichen Ehenichtigkeitsverfahren, auch wenn dies häufig – wie auch im Leserbrief von Frau Schultz - verkannt wird in der irrigen Annahme, es gehe hierbei vor allem um die Fälle, in denen eine Ehe nicht „in Freiheit“, also unter Zwang geschlossen wurde.

Fragt man nach der ratio, nach dem letzten Grund für die Forderung nach der Unauflöslichkeit der Ehe, so fällt die Antwort auch deshalb schwer, weil auch die sakramentale Ehe mit dem Tod aufgelöst wird, während auf der anderen Seite eigentlich nur die „jenseitige Dimension“ diese Forderung zu begründen vermag. Zu wissen, dass es sich bei der Eheauflösung durch den Tod um ein Zugeständnis an die menschliche Endlichkeit handelt, lässt es vielleicht zu, darüber nachzudenken, dass auch in anderen schwerwiegenden Fällen, wie sie etwa der Fall eines schuldlos Geschiedenen darstellt – in Übereinstimmung mit der kirchlichen Ehelehre, wenn auch außerhalb des geltenden kirchlichen Eherechts – eine Eheauflösung nicht von vornherein ausgeschlossen ist. In dem oben erwähnten Aufsatz schreibt der damalige Kardinal Ratzinger:

„Wo eine erste Ehe seit langem und in einer für beide Seiten irreparablen Weise zerbrochen ist; wo umgekehrt eine hernach eingegangene zweite Ehe sich über einen längeren Zeitraum hin als eine sittliche Realität bewährt hat und mit dem Geist des Glaubens, besonders auch in der Erziehung der Kinder, erfüllt worden ist (so dass die Zerstörung dieser zweiten Ehe eine sittliche Größe zerstören und moralischen Schaden anrichten würde), da sollte auf einem außergerichtlichen Weg auf das Zeugnis des Pfarrers und von Gemeindemitgliedern hin die Zulassung der in einer solchen zweiten Ehe Lebenden zur Kommunion gewährt werden.“ Ratzinger sieht die Notwendigkeit von Ausnahmen, die der moralischen Realität entsprechen, während das kirchliche Recht, wie er betont, manchmal nicht in der Lage ist, dem Einzelfall gerecht zu werden.

Es bedarf deshalb dringend der Klarstellung, dass das Problem der wiederverheirateten Geschiedenen auf keinen Fall mit anderen „Reizthemen“, die in der innerkirchlichen Diskussion momentan eine Rolle spielen, auf eine Stufe gestellt werden darf, weil es im Falle einer zweiten Ehe nicht um die Absage an die kirchliche Ehelehre geht. Dass heute oft eine fehlerhafte Einstellung zur Ehe und zur ehelichen Unauflöslichkeit vorherrscht, berechtigt nicht zu der Aussage, eine Wiederheirat sei generell Ausdruck einer solch fehlerhaften moralischen Haltung. Das Eintreten für eine differenzierte Beurteilung der Situation wiederverheirateter Geschiedener ist nicht gleichzusetzen mit einer Einstellung, die der kirchlichen Sexualmoral kritisch oder gar ablehnend gegenübersteht. Wenn die in Anspruch genommene Berechtigung zu einer erneuten Heirat sicher manches Mal mit einer in diesem Sinne fehlerhaften Einstellung gegenüber der kirchlichen Ehelehre einhergeht, so ist dies doch keineswegs notwendig immer der Fall, wie nicht zuletzt die von Ratzinger getroffene Unterscheidung zwischen der Ebene der Anerkennung der kirchlichen Ehelehre und der tatsächlichen Situation der Betroffenen deutlich macht.

Dr. Friederike Hoffmann-Klein, 79285 Ebringen