Dazu hatte ich kurz angemerkt, dass das eventuell AUCH was mit Williamson zu tun haben könnte. Also das sollte man nicht aus dem Auge verlieren, dass das auch ein selbstgemachtes Problem sein könnte zum Teil. Bei Opus Dei liegt das vermutlich anders. Herzlichen Dank, Dan Brown oder so.

Ansonsten gibt es hier noch einen Link zu einem Brief von Pater Schmidberger gegen die Vorwürfe von seiten Dr. Graumanns vom Zentralrat der Juden, dürfte Dich eigentlich interessieren:
http://www.kath.net/detail.php?id=33459

@ fidelis

Diese Schul-Fälle kenne ich nicht - aber die Verwaltung ist an Recht und Gesetz gebunden, und die Pius-Brüder haben immerhin die Möglichkeit, die Verwaltungsentscheidung überprüfen zu lassen. Und sie haben die Möglichkeit zu missionieren.

Soll der Staat sich um mein Seelenheil kümmern? Lieber nicht. Und was spricht denn dagegen, dass verschiedene Religionen miteinander konkurrieren und somit missionieren dürfen? Staatliche Wettbewerbsbeschränkungen führen doch nur zur Lauheit der privilegierten Religion, auch wenn es die wahre ist. Im übrigen: Gott herrscht ja über alles - genau so gut könnte man also fragen, warum er die Ausbreitung des Islam zugelassen hat. Oder schon früher: die Missionstätigkeit der Schlange im Paradies.

Kurzum: statt nach dem Staat zu schreien - sollte man nicht lieber die Situation akzeptieren (an der man ohnehin nichts ändern kann) und eben: missionieren?

Fidelis,

Du verwechselst hier Religionsfreiheit mit einer unbeschränkten Freiheit, in allem tun und lassen zu können, was man will.

Das Schulwesen steht nunmal - schau ins GG - unter staatlicher Aufsicht. Und es besteht eine allgemeine Schulpflicht. Das kann man ja inhaltlich ablehnen, aber das dem so ist und daß das auch für Piusbrüder, Opus Dei und Baptisten gilt, kann man nicht einen Mangel an Religionsfreiheit ablehnen. (Wobei sich die SSPX ehrlicherweise nicht auf diese berufen dürfte.)

Mit der Abtreibung hast Du zwar recht, aber aus einem anderen Thread wissen wir ja nun, was Du mit Genitalverstümmelung meinst: die Beschneidung jüdischer (und muslimischer) Jungen. Was Du forderst ist nun - im Gegensatz zu allen gerechtfertigten und nicht gerechtfertigten Klagen der SSPX oder baptistischer Eltern - tatsächlich eine krasse Verneinung der Religionsfreiheit dieser (und auf welcher Basis eigentlich? Körperliche Unversehrtheit? Kinder werden standardmäßig operiert, ohne sie zu fragen. Ich verdanke mein Überleben u.a. einer solchen OP.) Darüberhinaus forderst Du aber, der Staat solle etwas verbieten was GOTT der HERR - Du weißt schon, der Vater Christi selbst geboten hat. Also hör mal bitte auf, hier ständig den Antiochus Epiphanes zu geben.

Lieber @str, die allgemeine Schulpflicht ist zwar ganz logisch kein Widerspruch der Religionsfreiheit insoweit, als diese von Artikel 4 GG gewährt wird. Sie ist aber - sagen wir mal - problematisch insofern, als sie, wie lehramtlich festgestellt (Pius XI., Divini illius Magistri) nicht jener Freiheit gerechtwird, die der Staat bei seinen Untertanen anzuerkennen verpflichtet ist. Und soweit dabei die Religion betroffen ist, ist davon natürlich dann auch die Religionsfreiheit (im überverfassungsmäßigen Sinn) betroffen

Imrahil,

ist denn wirklich eine Enzyklika von Pius XI die maßgebliche Richtschnur für die Religionsfreiheit?

Wo wird jemand durch die Schulpflicht in seiner Religionsfreiheit behindert?

Unter der Voraussetzung, daß die Schulpflicht objektiv abzulehnen ist (und Pius XI. scheint da ziemlich eindeutig zu lehren und seither auch nicht widerrufen worden zu sein - das II. Vaticanum spricht, wo es einen anderen Ton anschlägt, der Sache nach nur von einer Duldung des gegenwärtigen Zustandes, nicht von einer Akzeptanz), ist jede gefühlte Beeinträchtigung der religiösen Selbstbestimmung *auch* mit der Religionsfreiheit auf dem Kriegsfuß, da eine Einschränkung der Religionsfreiheit natürlich höchstens durch wenigstens anderweitig objektiv einwandfreie Maßnahmen objektiv einwandfrei ist. (Das war ein vermutlich mißglückter Versuch, ein meines Wissens im Verfassungsrecht angewandtes Prinzip aufs Naturrecht zu übertragen. Wie in dem Beispiel, in dem die Ehefrau eines verfassungswidrig zum Tode Verurteilten wegen Verstoß gegen Artikel 6 Eheschutz begründete Beschwerde erheben kann.)

Wenn das Schulwesen unter Aufsicht eines christlichen Staates stehen würde, wäre das an sich auch kein großes Problem. Das Problem ist, dass ein nicht-christlicher Staat die unchristlichen Lehrpläne vorgibt und eine christliche Erziehung nicht nur nicht fördert, sondern gar sabotiert. Eltern, die diese Eingriffe des nicht-christlichen Staates ín ihre Erziehung und damit unchristliche Beeinflussung ihrer Kinder nicht dulden wollen, werden regelrecht verfolgt, bis hin zum Kindesentzug und Gefängnis.

Was die Genitalverstümmelung betrifft habe ich meine Meinung glaube ich schonmal eindeutig geäussert. Niemand hat das Recht anderen Menschen - und wehrlosen Babys und Kleinkindern schonmal gar nicht - an den Genitalien herumzuschneiden und Körperteile abzutrennen, sofern keine zwingende medizinische Notwendigkeit dazu vorliegt. Mit Religionsfreiheit hat das absolut nichts zu tun. Genauso wie die grausamen Tierquälereien, die sich gegen Gottes Schöpfung versündigen und übrigens auch gegen den Katechismus sind.

Eine Anmerkung noch:

Ein ehemaliger Schulfreund von mir war früher Christ. Er wurde von islamischen Rattenfängern geködert und ist Moslems geworden. Traurig, dass es so für ihn gekommen ist. Er ist von der Wahrheit Christi abgefallen und wurde vom Teufel durch den Islam auf einen Irrweg gelockt, der ihn geradewegs in die Hölle führen wird, falls sich ihm nicht doch nochmal die Augen öffnen.

Wahrscheinlich wären viele Seelen in Deutschland gerettet, wenn der Staat das Christentum fördern und die falschen Religionen und Ideologien zumindest insoweit eindämmen würde, dass diese nicht durch Missionierung und öffentliche Propganda Menschen von Christus wegführen könnten.