Und wenn ich dann schon wieder lesen muß:

"Ist es denn ein Wunder, dass selbst kirchentreue Katholiken den Ausstieg aus der Kirchensteuer verlangen?"

Nun, man kann durchaus kirchentreu sein und über andere Finanzierungsmodelle nachdenken bzw. diese befürworten. Kein Problem!

Nur wird hier genauso pauschal "Kirchentreue" unterstellt wie Ließchen Küng-Heinmann-Leserin, die nebenbei noch pendelt und sich Urnenbestattung wünscht sich selbstverständlich für katholisch hält, da sie ja "katholisch geboren" sei und ihr Papst und Bischöfe nicht vorzuschreiben hätten, was katholisch sei.

Der Skandal ist ein Skandal (ich meine jetzt den wahren Kern, nicht die Übertreibungen und etwaige Fehldarstellungen) ganz unabhängig von der Kirchensteuer.

Wer, obwohl er könnte, nicht seinen Beitrag leisten will, der hat zumindest eine große Lücke in seiner Kirchentreue.

Und wer dem Laizismus das Wort redet, macht sich mitschuldig an den dann unweigerlich kommenden Kirchenverfolgungsmaßnahmen.

Mal ganz abgesehen davon, in welche Ecke die ganze Sandalisierungsaktion - ich meine jetzt betont die in Sachen Sex - die Kirche mal wieder stellt! Aber manche gefallen sich halt in der Pose des Klischee-Katholiken, den es eigentlich gar nicht geben sollte.

"Vor allem das Finanzgebaren der Kirche muss nun endlich auf den Prüfstand."

Auf wessen Prüfstand? Sicher sollten die Bischöfe mal in sich gehen, was man machen sollte und was nicht, aber niemand sonst hat das "Finanzgebaren der Kirche" zu prüfen.

PS. Freiburgbärin,

welchen Beitrag meinst Du denn? Den mit Ameisen oder den mit Rama? Oder doch Nackige?

Ich meine den ach so schröcklichen Rama Beitrag.

Dr. M. Schneider-Flagmayer hat mit anderen über Jahre alles dokumentiert. Es ist sehr genau recherchiert und alles versucht worden, die Bischöfe zu informieren und sie zum Eingreifen zu bewegen. Erfolglos.
Wer die kath.net-Kommentare liest und die Beiträge von M.Schneider-Flagmayer kennt, der weiß, dass er alles andere als ein "Bischofs-Kritiker" ist. Immer wieder ruft er zur Mäßigung auf, wenn Andere - oft zu Recht - nur noch empört sind.
Ich gehe davon aus, dass er sich aus Liebe zur Kirche leiten lässt. Alle seine Texte, Kommentare, erlauben keinen anderen Schluss.

Jetzt mal langsam mit den jungen Pferden. Dem Heiligen Vater haben wir damals bei Missbrauchsskandal in Deutschland auch nicht vorgeworfen, dass er sich immediately beim nächstfälligen Angelus nicht geäußert hatte, wie von den MSM gefordert und immer wieder gedrängt.
Es ist vielmehr gut, wenn erstmal in Ruhe die Situation überblickt und geklärt wird, anstatt sich in einem Schnellschuss zu äußern. Alles andere wäre nicht geraten.

Sie arbeiten dran. Lass sie mal machen ;-)

Die "Pius-Seite" (Anführungszeichen, weil Pius X nichts im Geringsten mit diesem Verein zu tun hat) hat etwas "ohne Häme" geschrieben? Ich glaube nicht, daß denen das möglich ist.

Aber mal ernsthaft: was soll die Argumentation, daß eine bestimmte Person sich schon jahrelang an die Bischöfe gewandt hat. Wie hat sie es denn dargestellt - wenn es genauso war, wie jetzt nun berichtet wird (Weltbild hat Pornos und Satanismus im Sortiment) ist es halt nunmal objektiv falsch.

Elsas Mahnung zu Geduld ist hier ganz richtig. Ich errinere mich da nicht so sehr an die Mißbrauchsgeschichte letztes Jahr sondern an die SSPX-Sache vorletztes Jahr. Da gab der Vatikan auch etwas bekannt und ging dann ins Wochenende.

Zweifellos keine gute Kommunikationsstrategie, aber Grund für Rücktritte? Von Bischöfen?

Mir scheint es, daß hier wieder nur Bischofshaß ausgelebt wird.

A propos Konzerthausrede: was will man noch alles an diese, an sich gute Rede hängen?

Fuuck - echt? Elsa, kann man dieses Captcha käuflich irgendwo erwerben, lechz!?

Hä, hä, gut jetzt:

Ob fuuck oder coook, was soll das?

Wenn das Captcha "Entweeltlichung" ein "e" zuviel hat, das vielleicht zu "'*rror" hinlaufen will, soll man bitte auch sagen, warum man meint, in der katholischen Kirche so einen reinen Kommerzverlag zu brauchen und zu was er dienen soll und sich nicht nur über möglichen Übereifer einiger weniger Kritiker lustig machen.

Ich meine weiterhin, wenn man in einer einzigartig fetten Wohlstandsblase durch Kirchensteuer eh schon privilgiert ist in der katholischen Sphäre, sollte man sich allerspätestens damit zufriedengeben (und auch dieses Geld statt in Gremienausbau, sinnvoll ausgeben)

Ich wiederhole mich,ich bin gern langweilig: Aber habe immer noch kein einziges stichhaltiges Argument pro "Weltbild" gehört. Gibt's eins?

Ich kenne auch kein Argument "pro Weltbild". Wenn man das Ganze vom wirtschaftlichen Gesichtspunkt betrachtet, ist damit ja nicht das in den Medien kolportierte Riesen-Vermögen verdient. Weltbild macht einen Umsatz von 1,6 Mrd. und hat daraus lt. Bundesanzeiger einen Gewinn von 33,8 Mio nach Steuern erzielt. Das entspricht einer Umsatzrendite von etwas mehr als 2%. Jeder Großkonzern würde das zum Anlass nehmen, die Sparte wegen Unrentabilität zu schließen ... oder massive "Effizienzsteigerungsprogramme" starten.
Man kann also nur vermuten (Satire on), dass da eine Kirchenstasi dahintersteckt, die über den Weltbildverlag herausfinden kann, welche Bücher ihre Mitglieder denn so kaufen und lesen. Wenn also jemand bei Weltbild Sex-Literatur bestellt und gleichzeitig als Kirchenmitglied festgestellt wird, bekommt der zuständige Pfarrer eine Mitteilung, auf diesen Herrn/Dame doch mal ein Auge zu haben. Wenn der Buchkäufer also in den nächsten Wochen nicht beichtet, wird der Kauf solch g'schamiger Literatur bei nächster Gelegenheit während der Sonntagsmesse verkündet. Man wird es in den nächsten Wochen erleben, wenn die Beichtstühle wieder voller werden :-) (Satire off)

Gut, wirtschaften können sie also auch nicht. Aber immerhin wenigstens keine materiellen Verluste!

Die "Stasi"- Idee wär ne Möglichkeit, (wobei man offenlassen könnte, ob eher Sexartikelbesteller oder die Leser der wenigen wirklich guten theologischen Bücher oder gar des Katechismus gemeldet werden würden :-).
Jedenfalls gibt's ja die Sexbücher und Filmchen schon länger,aber die Beichtstühle, so noch vorhanden, blieben recht leer. Vielleicht, weil in rd. 87% der Fälle die Pfarrer diese ihre Schäflein nicht namentlich kennen und umgekehrt, weil die, sagen wir mal, nicht ganz soooo oft in der Kirche sind und von den anderen 13% viele in gemeindeferne Messen pilgern,wo man's noch aushalten kann ?
Also nicht mal das wär effektiv :-)

""Weltbild macht einen Umsatz von 1,6 Mrd. und hat daraus lt. Bundesanzeiger einen Gewinn von 33,8 Mio nach Steuern erzielt. Das entspricht einer Umsatzrendite von etwas mehr als 2%. Jeder Großkonzern würde das zum Anlass nehmen, die Sparte wegen Unrentabilität zu schließen ... oder massive "Effizienzsteigerungsprogramme" starten."

Cinderella, vielleicht läuft aber auch eher etwas bei den Gewinnerwartungen anderer Unternehmen verkehrt (fairerweise müßte man Verlage und Buchhändler mit WB vergleichen)?

Und dieses Nicht-Argument zieht nicht, wenn man gleichzeitig fragwürdige Angebote beklagt. Den rein katholischen Weltbild gab es mal bis er finanziell am Ende war.

Was genau willst Du denn satirisieren mit der WB-Stasi-Geschichte?

Es ist die Meinung vieler, die in ihrem Leben noch nie mit Betriebswirtschaft konfrontiert wurden, dass eine Umsatzrendite von 2% auf Dauer ausreicht. Kein privatwirtschaftlich geführtes Unternehmen würde das lange durchhalten.
Das geht langfristig an die Substanz und führt unweigerlich in die Pleite.
Man sieht es ja auch daran, dass der Versuch, Weltbild zu verkaufen, bisher gescheitert ist.

es ist bekannt das Köln von allen Diözesen die strengsten Sparmaßnahmen angeordnet hat.

Sehr witzig, Dein "Argument". Vor allem das mit dem Hl. Franziskus.

Weißt Du auch, wo die ganzen Leutchen hingegangen sind, wenn sie nicht mehr in der katholischen Kirche sind? Zu den Freikirchlern.
Da gibts so nen verlogenen Kram nämlich nicht.

ja, elsa die Leute landen bei den Freikirchlern, weil sie die Geminschaft der Guten, und Tolen und dergl suchen, weil sie selber überhaupt nicht auf die Idee kommen, selber erlösungsbedürftig zu sein.
Das ist ja der Trick!
Alle wollen dem LÖieben Gott helfen die Welt zu retten, nur sich selber retten lassen, das brauchen wir doch nicht!
Du hast doch das Buch von Thomas Baumann vorgestellt.
Ich habe mir das gekauft und lese das mit großem Gewinn!
Aber es geht dem guten Herrn Baumann doch genau darum, das die gute alte Gnosis in der mehr freischwebenden oder der mehr organisierten Variante, fröhliche Urstände feiert.
(Auch wenn sich kein Mensch mehr die Mühe macht, sein Weltbild mit irgendwelchen seltsamen Demiurgen und dergl zu begründen)

ich könnte gar nicht einverstandener sein ! Übrigens hat sich die gute Frau Hecht-Fluhr im Mai und Juni dadurch profiliert, daß sie in ihrer Diözese massiv von der Teilnahme an der Paptmesse oder an der Vigil in Freiburg abgeraten hat und geradezu ( wie sie in einem Streitposting mit uns selbst zugegeben hat) obstruktiv tätig war. Schon da hätte sie eigentlich von ihrem wohldortierten Posten entfernt werden müssen.

um den Punkt der Gemeinschaft der Reinen oder so und dass wir alle erlösungsbedürftig und so weiter sind, ging es mir nicht und geht es bei Weltbild auch gar nicht.
Man sollte nur mal schauen, was für eine Aufgabe unsere Bischöfe eigentlich haben.
Die Fülle der Leitungs-, Lehr- und Heiligungsgewalt gehört etwa dazu.

Genauso ist es. Wieviele sitzen in irgendwelchen Positionen in den Ordinariaten und treffen dort Entscheidungen, die den Bischöfen gar nicht vorgelegt werden.
Man kann sich doch gut vorstellen, was mit dem 70-Seiten-Papier von Dr. Schneider-Flagmeyer passiert ist: Es bekam einen Eingangsstempel, wurde anschließend in den Eingangskorb "unwichtig" gelegt und als nach einem Jahr keiner mehr danach fragte, in die Rundablage befördert.
Es sind genau diese Politiker/innen, die aus der Kirche einen (feministischen) Sozialverein machen wollen, die auf vielen Ebenen in den Ordinariaten bereits das Sagen haben und die Bischöfe entsprechend "lenken" können. Ich könnte mir vorstellen, wenn allein die Stabsstellen für Öffentlichkeit durchgeforstet würden, wir würden das kalte Grausen kriegen, was sich da so alles eingerichtet hat. Priester sitzen dort schon lange nicht mehr. Vielleicht ist das der Grund, warum die Bischöfe in ihren Reden und Predigten so sprunghaft sind. Sie lesen die öffentlichen Reden, die von den Pressestellen verfasst wurden, einfach ab und arbeiten ihre Predigten selbst aus. Fällt mir besonders bei Kardinal Marx auf: Wenn er predigt (das macht er meistens frei, ohne Manuskript) kann man jedes Wort, das er sagt, unterschreiben, seine Statements bei Veranstaltungen sagen manchmal genau das Gegenteil und lassen vieles offen.

Ester,

was für ein Bild hast Du denn von Freikirchen?

"ja, elsa die Leute landen bei den Freikirchlern, weil sie die Geminschaft der Guten, und Tolen und dergl suchen, weil sie selber überhaupt nicht auf die Idee kommen, selber erlösungsbedürftig zu sein."

Sicher, Freikirchen gibt es viele verschiedene, aber die allermeisten zeichnen sich eben nicht gerade dadurch aus, es ihren Mitgliedern leicht zu machen und ihnen ihre Erlösungsbefürftigkeit auszureden.

Von Weltretten sowieso keine Spur, dazu müssen dann wieder die großen ran.

Mit Gnosis hat das auch allermeist nichts zu tun - die findet man massenhaft im Esoterikbereich und bei bestimmten Sekten (UL, Fiat Lux). Und Gnostikern läge übrigens nichts ferner als "diese ekelerregende materielle Welt" (deren Ansicht, nicht meine) retten zu wollen. Eine Gnosis ohne Demiurgen ist überhaupt keine, denn irgendwer muß "diese ekelerregende ..." ja geschaffen haben.

Ich kenne das Baumann-Buch nur aus der Amazon-Werbung und halte die Idee ja für recht gewinnbringend. Viele der letzten Schreie sind in der Tat alte Hüte, die man nur vergessen hatte. Sollte da aber ein Freikirchen=Keine Erlösungsbedürftigkeit=Gnostiker drinstehen, dann könnte man das Werk gleich in die Tonne treten.

Ich hatte glaube ich schon die Lehramts- und Leitungsfunktion der Bischöfe erwähnt, oder?
Ich meine, wozu dann überhaupt noch welche haben? Wozu einen Papst? Wenn wir uns eh alle nur mit der Welt herumplagen, mehr schlecht als recht? Wozu überhaupt noch am kirchlichen Lehramt festhalten, wenn es eh keiner einhalten kann?
Schaffen wir doch einfach die Verkehrsregeln ab, hält sich eh keiner dran.
Jeden Tag werden Menschen ermordet, wird die Ehe gebrochen - gleich noch die Gebote mitabschaffen. So einfach.

"Das Christentum ist eine Unverschämtheit, die wir nicht als Liebenswürdigkeit tarnen dürfen"

"Das Wort 'Menschlichkeit' im Munde eines Katholiken ist Zeichen des Abfalls vom Glauben, im Munde eines Ungläubigen Vorzeichenvon Gemetzeln"

"Der religiöse Progressismus ist das Bestreben, die christlichen Lehren den von Nachrichtenagenturen und Werbeagenten favorisierten Meinungen anzupassen"

"In der Absicht, der modernen Welt die Arme zu öffnen, öffnete die Kirche ihre Beine"

Nicolás Gómez Dávila

Ester,

ich verstehe ja Deinen Grundansatz, aber übertreibst Du dabei nicht maßlos?

Es ist in keinsterweise eine (auch nur nebensächliche) Forderung des christlichen Glaubens als Klostergärtner zu arbeiten - das sollte gefälligst ein Mönch machen, ora et labora. Ob das rein kontemplative (zumal mit finanzieler Absicherung durch Stiftungen) so gottgefällig ist, weiß ich nicht. Dem monastischen Ideal entspricht es jedenfalls nicht.

Das Zitat heißt "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" und stammt von T. W. Adorno seligen Angedenkens. Aber der christliche Ansatz war schon immer ein anderer, eben in einer gefallenen Welt - und das war sie immer, mal mehr, mal weniger - gottgefällig zu leben.

Was für einen Schwachfug schreibt denn die Una Voce Korrespondenz? Wo bitte schön sollen den Novizen (und waren das nicht alle Mönche mal) denn herkommen, wenn nicht aus der Welt. Auch dies war schon immer so.

Ja, es ist nicht alles ideal auf der Welt, aber das Umgehen damit, wozu auch Kompromisse gehören, darf man doch nicht einfach über einen Kamm scheren: nicht alles, was nicht ganz gerade ist, ist gleich krumm. Es sind nicht alle Katzen gleich grau.

Über Erasmus, der im entscheidenden Augenblick seine Kirche im Stich gelassen hat, um dann auch von Luther angefeindet zu werden, rege ich mich jetzt mal lieber nicht auf.

Davila kann reaktionär sein wie er will, aber ein Maßstab für Christen, geschweige denn Katholiken ist er nicht.

Ede Schultz kann liberal sein,wie er will, ein Maßstab für Sammler, geschweige denn für Philatelisten, ist er nicht

Wahr! Doch was will uns diese Werbesendung sagen?

Es sagt aus, was es - auch in diesem Kontext- aussagt.

"Geworben" wurde allenfalls für einen streng scholastischen (!) Widerlegungsversuch durch Anhänger der "Progressisten" und ihrer Vermenschlichungs- und Verweltlichungskirche.

Aber gute Idee, das Buch gibt's hier:

http://www.weltbild.de/3/14902828-1/buch/es-genuegt-dass-die-schoenheit-unseren-ueberdruss-streift.html

Schnell bei Bischöfen, Christen und besonders Katholikendarüber beschweren - das ist Stuhlkreiszersetzung!

Verstehe, LA, Menschlichkeit ist böse und häretisch.

Nein, ehrlich gesagt verstehe ich das nicht!

Und christlich - geschweige denn katholisch - ist das auch nicht, weder Dein noch Davilas Gerede.

Wann kommt Charles Maurras?

Ohne den Disput jetzt sorgfältig verfolgt zu haben, geht es L.A. wohl kaum darum, dass "Menschlichkeit" böse ist. Bitte fair bleiben, str.
Du weißt sicher selbst, dass damit Säkularisierungstendenzen bzw. die Tendenz zur Entsakralisierung bei gewissen Reformversuchen gemeint sein könnte.

Macht nix, STR, du verstehst offenbar so einiges nicht.
Und mir ist es völlig wurscht, ob du mich für katholisch hältst und hatte auch nicht um deinen Senf dazu gebeten, wie auch die Dávila - Zitate nicht an dich gerichtet waren. (der meines Wissens nach auch niemals exkommuniziert wurde, also als Katholik starb)

Aber dennoch: auch wenn deine persönlichen Pöbeleien hier dein Markenzeichen sind: mich mit einem Judenhasser wie Maurras zu assoziieren geht eindeutig zu weit, auch wenn es einfach nur doof ist.

Zum Abschied: mir gehen Leute auf den Keks, die nicht argumentieren, sondern nur Äußerer anderer Ansichten diffamieren können.

Elsa.

es ging mir auch nicht darum, wie LA es gemeint hat, sondern die Problematik hinter Davila.

LA,

Persönliche Pöbeleien sehe ich schon hier nicht, geschweige denn in meinen anderen Postings.

ich habe nicht DIR das Katholischsein abgesprochen sondern Davilas Gerede und Deinem Zitieren desselben.

Und darauf zielte auch die Sache mit Maurras - ob er ein Judenhasser ist, ist dabei völlig belang. Er ist derjenige, der meinte er sei katholisch, aber nicht christlich. Ähnlich geht es Davila nicht ums Evangelium, sondern ums antizeitgeistliche Provozieren. Das ist bisweilen erhellend und auch amüsant, aber man sollte sehr genau hinschauen, was man da zitiert. Und wenn da Menschlichkeit als unkatholisch und damit katholisch als menschenfeindlich hingestellt wird, so ist das weder wahr, noch erhellend noch dient es dem Reich Gottes.

Argumentieren? Wo bitte war in der Liste halbgarer bis haarsträubender Davila-Zitate denn die Argumentation?

Übrigens: Diffamieren habe ich gerade Dich schon sehr viel gelesen.

Was ICH muss, ist leider hier nicht das Problem, wenn ich an die Bibelstelle mit dem Mühlstein denke, jedenfalls.
Es geht auch nicht um die Frage "Können wir unseren Bischöfen das vergeben?" Das ist doch gar nicht die Fragestellung, jedenfalls nicht bei mir. Und bei vielen anderen wohl auch nicht. Schließlich geht es um die KIRCHE. Und nicht um die Bischöfe, letztendlich.
Die Frage ist doch vielmehr: Wo liegen die Versäumnisse? Wie kam das zustande? Was kann man nun sinnvollerweise tun? Was wird getan werden?
Der Ball liegt also im Feld der Hirten. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Jedenfalls von meiner Seite aus.

Was wir den Bischöfen vergeben können ist doch nicht die Frage! Was haben sie uns den angetan? Nichts bzw. in Sachen Weltbild sehe ich weder Ester, noch Elsa, noch mich noch sonst einen der hier Lesenden und Schreibenden als Geschädigten - und es heißt ja "wie auch wir vergeben UNSERN Schuldigern".

Auch nicht für imaginierten Sünden wie "Zuspätbravofinden". Ich bin zwar kein Freund dieses Blattes, aber schon es zu lesen ist keine Sünde, die zu vergeben wäre, noch weniger es nicht oder zu spät zu finden. Das Blatt ist einfach Ausdruck der reellen Welt, in der wir nunmal leben und konkret ein Herausforderung für die Erziehung. Aber bei weitem nicht die einzige.

Was genau, Cuppa, soll das ganze bringen?

Die Verantwortlichen werden nie von Deinem Boykott erfahren, denn Du schickst ja keine Mitteilung an Thalia/Herder, daß ihnen gerade ein Buchverkauf entgangen ist.

Und Du kaufst nun halt bei einem Unternehmen (Amazon), was keinen deut besser ist, nur weil es sich nicht "katholisch" nennt?

Bestenfalls würde Dein Boykott erreichen, daß Thalia/Herder mangels Umsatz eingeht (und was genau ist eigentlich der Grund für das Zusammengehen - Umsatzschwäche bei Thalia?) - dann kannst Du Dich befriedigt zurücklehnen und Dich freuen, daß sich ein Buchhändler weniger "katholisch" nennt.

Der Sache wäre mehr geholfen, wenn Du Bücher bei konsequent katholisch/christlichen Buchhändlern kaufst (soweit vorhanden) oder wenn Du bei Thalia/Herder eben nur noch (nach Deinen Maßstäben) einwandfreies kaufst - aber letzteres machst Du ja wahrscheinlich ohnehin.

Ester,

"Ich halte all diese (habe sie Freikirchler genannt) meinte aber die die sich abgewendet von der pösen,sündigen, lustigen, und mit unverständlichen und unverstehenden Priestern bestückten katholischen Kirche hin in die hehre, reine, nette ksuchelige Freikirche gewendet haben."

Menschen, die in eine Freikirche gehen sind schon richtig benannt als Freikirchler. Nur frage ich mich, welche Freikirche Du da im Auge hast. "Hehr" und "rein" mag man sich da dünken (im Durschnitt "reiner" in einer "etablierten Massenkirche") und meist wird man "nett" aufgenommen (netter in einer Kirche, wo weitgehend Anonymität herrscht und wenn nicht dann das alltägliche Einanderkennen mit seinen Höhen und Tiefen) - ob es allerdings "kuschliger" ist, wage ich zu bezweifeln. Freikirchen haben meist viel höhere Ansprüche an Engagement etc. - zumindest an ihre Mitglieder.

"Das sind natürlich keine hardcore Gnostiker, aber für die reinen, Erwählten halten die sich schon."

Es sind überhaupt keine Gnostiker - nicht jeder, der sich für besser oder reiner hält ist ein Gnostiker - das Wort hat eine ganz präzise Bedeutung* und es geht mir auf den Senkel, wie Du anscheinend es einfach mal in die Runde wirfst, weil es so schön klingt.

(*) Gnostiker glauben, daß wir aus einer guten, rein geistigen Welt herabgefallen sind in die böse materielle Wlt, aus der wir durch Erkenntnis (Gnosis) und darauf folgend fortschreitende Loslösung von dieser bösen Materie erlöst werden können. Auch wenn historisch Gnostiker mal Christus als Heilsbringer angeführt haben, ist die Gnosis ein vom Christentum grundverschiedenes Glaubenssystem. Unter den großen Religionen entspricht ihr am ehesten der Buddhismus.

Nur weil es eine gnostische Sekte gab, die sich "Katharer" (die Reinen) nannte, sind nicht alle, die sich für "die Reinen" betrachten Gnostiker. Die Puritaner etwa waren/sind keine Gnostiker, sondern eben besonders protestantische Christen. Die Anhänger des Schismatikers Novatation (3. Jhd.) nannten sich auch die "Reinen", soweit griechischsprachig eben auch "Katharer" waren aber keine Gnostiker sondern rigoristische Christen.

Und was erwählt angeht - das Wort spielt auch im rechtgläubigen Christentum eine Rolle.

Ansonsten stimme ich Dir weitgehend zu, frage mich allerdings was Dich die Kinderzahl anderer "Kirchenbesucher im gebährfähigen Alter" angeht und ob Du meinst, als Christ/Katholik sei man verpflichtet möglichst viele Kinder auf die Welt zu bringen.

Völlig recht hast Du natürlich mit:

"Sünden- und Schuldlos ist nur Christus und wenn man die Sache recht betrachtet ging es ihm um Rettung der Sünder und nicht um an den Pranger stellen."

Das Anprangern stört mich auch, auch völlig sinnlose Boykottaktionen. Andererseits darf man auch Verantwortliche auf Mißstände hinweisen.

Wobei ich persönlich in der teilweise vorhandenen puritanischen Abscheu gegen "the natural man", wo in völligem Gegensatz zu aller katholischen* Tradition die Wörter natural und sinful nachgerade Synonyme zu sein scheinen, auch etwas tatsächlich Gnostisches erkenne. Das ist aber nicht als Gegenargument zu @str gedacht; Freikirchler sind jedenfalls keine Gnostiker.

*und der ursprünglichen Meinung der Reformatoren (vermute ich), zumindest Luthers.

Cuppa,

da hast Du völlig Recht! (Wenn ich auch auf Exzellenz und Eminenz verzichte - das ist Staatskirchengetue und nicht gerade im Einklang mit dem letzten Sonntagsevangelium - aber manche Amtsträger stehen darauf).

Es ist das Recht und die Pflicht, den katholischen Glauben darzulegen und wo nötig zu verteidigen - v.a. im eigenen Laden, denn genau dafür sind Bischöfe (Aufseher) unter den Priestern herausgehoben.

Und wenn sie sich an einem Unternehmen beteiligen, müssen sie auch schauen, was da geschieht. Das jetzt ganz unabhängig davon, wie das im Einzelnen zu beurteilen ist (da schießt sicher mancher Kritiker, auch aus Unkenntnis, über das Ziel hinaus.)

Etwas anderes ist dann die trommelfeuerartige Skandalisierung des ganzen, kath.net-style.

Für mich gibt es nur persönliche Sünden und es ist mir total egal ob wer was dienstlich oder privat verbockt.
Es ist ja immer der Mensch der dummes Zeug tut.
Für mich sind Bischöfe ungeheuer geplagte Wesen die es allen recht machen müssen. die einen Job (Priester und Ordensleute) verwalten müssen die heutzutage immer dann "gebraucht" werden, wenn es "eng" wird.
Und das in einer Welt die es chique findet "dagegen" zu sein und mit Kirche nix am Hut zu haben.
(Zur Lektüre Chesterton "Ketzer" http://www.buecher.de/shop/buecher/ketzer/chesterton-gilbert-k-/products_products/detail/prod_id/33381463/)
Irgendwie finde ich, das wir von den Bischöfen übemenschliches verlangen.
Um den Punkt noch mal zu benennen, Weder Weltbild noch buecher.de bewirbt den inkriminierten Mist.
Es ist aber so, das man über Wetlbild alles kriegt was lieferbar ist (Vollsortimenter heißt das im fachchinessich).
Ja und da frage ich mich, welcher Buchhändler sagt dem Kunden "Also neee, das bestell ich Ihnen nicht, das ist Schweinekram!" von welcher Drogerie Mitarbeiterin verlangen wir bei Kondomen zu sagen "Nee, das verkauf ich Ihnen nicht" oder welchem katholischen Arzt werf ich vor seine Termine auf Zettel von Bayer, Höchst oder ratiopharm zu schreiben, weil die doch auch die Pille......
Von daher ist mir echt nicht klar, was das Ganze soll.
Im übrigen ist mir unmittelbar nach meiner Bekehrung (und ich komme aus der Linken die immer dabei ist irgendwelche echten und vermeintlichen Schweinereien anklagend und öffentlich anzuprangern)ein Büchlein mit Aphorismen des heiligen José Maria Escriva in die Hände gefallen, wo er über die Geschichte mit Noah und seinem Vollsuff reflektiert und sagt "Gesegnet ist der, der die Sünden der Väter zudeckt udn verflucht der, der sie herumtratscht" und bezieht das alles auf die Priester und Bischöfe.
Ausdrücklich möchte ich darauf hinweisen das der gute Escriva im Gegensatz zu mit ein anerkannter Heiliger ist und ich selber natürlich auch am liebsten in den Chor der Empörer einstimmen würde, weil Pornografie und dergl ist einfach nicht meine Schwäche , finde ich schon immer widerlich, habe ich einfach nix mit am Hut und es deshalb leicht zu sagen "Nein, wie kann man nur?!?"
Aber wegen der Lektüre von Escriva und Paulus und dem Thomas Baumann anderen finde ich halt Christen sollten doch andere Antworten auf die Sünde haben, als alle Welt.
Und weiter ist zu fragen "Qui bono?"
Ich hoffe ,. das meine Position verständlicher geworden ist

Ester,

Was die Unterscheidung zwischen persönlichen und Amtssünden angeht: es macht schon einen Unterschied, ob ein Bischof (oder anderer Amtsträger) sich in seinen Dingen sündhaft verhält oder ob es seine Amtspflichten betrifft. Klar, für ihn selbst nicht, da wirkt es gleich schwer. Auch nicht für sein persönliches Umfeld, die können ihn ggf. zurechtweisen bzw. bei der Umkehr helfen. Aber wenn ein Bischof seine Amtspflichten suboptimal ausfüllt, dann ist das nunmal gleiche eine öffentliche Sache, insbesondere wenn der Hinweis "unter vier Augen" nichts fruchtete. (Da gibt es übrigens auch etwas von unserem Herrn dazu, siehe Mt 18.), bleibt dann nur der Weg über die Öffentlichkeit. Und leider gibt es die reine Kirchenöffentlichkeit im Medienzeitalter nicht mehr.

Dies immer unter der Voraussetzung, daß die Vorwürfe auch zutreffen. Und da bin ich näher bei Dir: siehe die Problematik Vollsortimenter. Nun höre ich, es gäbe bei WB einen Filter, der aber anscheinend nicht recht funktioniert. Das ist ein Versäumnis, aber zuerst einmal eines der WB-Verantwortlichen, dann des DBK-Sekretärs (der ja mit der Korrektur beauftragt wurde) und erst in dritter Reihe der Bischöfe. Und es ist auch kein "Bischöfe verkaufen Pornos."

Du hast recht das von Bischöfen und Priestern oft unmenschliches verlangt wird (was Ordensleute in der Aufzählung zu suchen haben, weiß ich allerdings nicht, denn die sind als solche noch keine Amtsträger).

Der Vergleich zu anderen Branchen sind aber schief: die Drogeriemitarbeiterin bestimmt nicht das Sortiment und hat nicht zu entscheiden, was die Drogerie verkauft. Und warum soll der katholische Arzt (übrigens: dies waren früher die Abnehmer der WB-Magazins) nicht Zettel bestimmter Firmen benutzen? Damit macht er sich doch nicht mitschuldig.

Irgendwie scheint mir Deine Argumentation manchmal zwischen entschuldigendem "Alles ist so schwer" und einem rigoristischen "Noli me tangere" zu oszillieren. Oder referierst Du letzteres bloß?

Zustimmung, was Escriva angeht. (Zu Baumann sag ich lieber nichts mehr.)

"Cui Bono" in der Tat!

Ester,

wiederum fast völlige Zustimmung.

Nur eines scheinst Du mißzuverstehen: es geht nicht darum, ob Frau Käßmann ihre Tochter anschreit oder betrunken autofährt, sondern ob etwa die Landeskirche von Hannover, als sie noch im Amt war, unter ihrer Leitung in irgendetwas anrüchiges verwickelt wäre. Der Unterschied ist nicht Bischof/Amtsträger vs. "Normalsterblicher", sondern daß bei Fehlern in der Amtsführung eben noch ein Element zum persönlichen Fehlverhalten hinzukommt.

Und dabei ist doe persönliche Schuld im Falle der Bischöfe sogar geringer, da es sich nicht um Vorsatz und eine zentrale Aufgabe sondern um Nachlässigkeit in einem abseitigen Thema handelt.

Und deshalb sollte es mit dieser kirchenschädigenden Debatte nun auch mal gut sein.