@suee
Kein Problem! "Vögelbar" dürfte noch bestellbar sein.

Von einem Problem kann ich auch weit und breit nichts entdecken!

Ja, ich finde das, aber nicht weil sie schmutzige Wörter wiedergeben - das käme mir arg mimosenhaft vor - , sondern weil sich das alles im Kreis dreht.

Und wenn man es thematisiert, ist man in einer Lose-Lose-Situation, denn entweder sagen sie "Guckt mal, sie sagen ****" oder sie sagen "Guckt mal, wie krampfhaft sie bestimmte Wörter vermeiden."

Ich nehme, liebe Cuppa, jetzt das Ganze mal so, wie es gemeint ist als Ratschlag und mache keine Rechnung auf, wie oft ich auf andere und wie oft ich auf das Thema reagiere - es ist auch nicht immer trennbar. Also danke für den Rat!

Aber zwei Dinge wüßte ich gerne:

1. was meinst Du mit "bigottens Mäntelchen"? Mit dem Wort "Bigotterie" habe ich ohnehin meine Probleme, da es mir im Deutschen so seltsam inhaltsleer erscheint.

2. Wer war denn das bei kath.net? Nur damit ich alle Gerüchte zerstreuen kann.

Leicht denkbar, aber wie immer, die Gründe, andere etwas arg offensichtlich für ganz arg blöd halten zu müssen, können ja viele Ursachen haben.

OT jetzt: Man hat letztlich im badischen Kurkonzert :-) nicht kapiert, daß das "Rien ne va plus" dort, kein "Dialogando" sondern ein Finale Ultissimo war.

Die Kugel ist schon längst auf "Zero" gefallen. Diesen Knall, der nicht sein darf, wollen manche nicht hören, andere hören sein Echo zugebenermaßen etwas übersteuert - das ändert nichts. Alles braucht halt seine Zeit.

Könnte man das so sehen?

Cuppa,

Natürlich weiß ich, daß das WB-Skandälchen - den mehr ist es nunmal nicht - an sich die Kirche schädigt, aber das Aufblasen des ganzen eben auch. Denn im Unterschied zu anderen, wirklichen, vollausgewachsenen Skandalen besteht ja der Schaden einzig und allein in dem so erzeugten Eindruck, nicht weil irgendjemand direkt durch Medienkauf bei WB geschädigt.

Was ich mir aber verbitte sind Behauptungen, ich habe "andere Gründe", als die ich genannt habe: die ständige Wiederholung vergrößert den Schaden und außerdem nervt sie. Aus dem bigotten Mäntelchen - und weiß noch immer nicht, was B. sein soll, den die Lexikondefinition macht daraus nur ein Schimpfwort - also das "Mäntelchen des besorgten "Kirchenverteigers"" - ist denn Verteidigung der Kirche Bigotterie.

LA,

ich weiß ja nicht, ob Du einen besonderen Draht zum Heiligen Vater hast (ich bezweifle es), aber ich verlasse mich eher darauf, was er sagt als was Du daraus machst. Von "Rien ne va plus" kann nämlich gar keine Rede sein - angenommen, der Papst könnte das einfach so verfügen (daß er das nicht meint, weiß man, wenn man sein Reden und Schreiben etwas kennt), hat er das zumindest diesmal nicht getan.

Da Elsa ein Ende der Debatte verfügt hat, war das nun mein letztes Wort dazu. Also verschont mich bitte auch mit weiteren Unterstellungen.

Es tut mir leid, Elsa, aber ich muß jetzt leider doch noch mal antworten.

Cuppa,

ich habe nochmal auf Dich geantwortet - die Antwort hatte ich schon vor Elsas Posting geplant, mußte dann aber weg. Und da ich schon schrieb habe ich auch auf LA geantwortet.

Ein Ende der Debatte hat Elsa verfügt, nicht ich. Und wenn ich mir diesen Thread so anschaue - und Elsa hat sich ja bedauernd darüber geäußert, daß ihr Posting der schönen Zeilen aus dem Hohenlied nur wieder zu einem weiteren Aufkochen der WB-Debatte geführt hat - war nicht ich es, der das Thema hier weider eingeführt hat.

Ich habe auch kein "alle müssen schweigen nach mir" verordnet. Nein, ich habe nur darum gebeten, daß man nun nicht mehr mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen nachtreten soll. Leider hast Du es nun aber doch getan (sowie Du ja auch meine versöhnliche Antwort auf Deine Ermahnung mit Unterstellungen reagiert hast) - traurig!

Den Vorwurf der Bigotterie hast Du immer noch nicht begründet, da nichts von dem, was Du nun sagst hat auch nur entfernt etwas damit zu tun.

Wieder unterstellst Du mir Unehrlichkeit! Nein, ich verteidige nicht eine etwaige "Lehmann-Kirche" - ich kenne nur die eine Katholische Kirche und diese wird nunmal geleitet von Bischöfen, mit dem Papst als Haupt derselben. Ja, auf diese gut katholische Ekklesiologie habe ich wiederholt hingewiesen - zum einen gegen einem manchmal grassierenden unkatholischen Hyperpapalismus, zum anderen gegen eine kaum verhohlene Bischofsfeindlichkeit, die meint ohne sie auskommen zu können und sich Säuberungsphantasien (siehe Rücktrittsforderungen) ergeht. Nein, ohne Bischöfe keine Kirche, ohne Bischöfe kein katholisch. Und auch Lehmann und Marx, sogar Zolitsch, Mussinghoff und auch Mixa sind Nachfolger der Apostel.

Ich glaube nicht, daß mein Kirchenbild so anders ist als das vom früheren Kardinal Ratzinger, unserem heutigen Heiligen Vater, der bisher noch keinem der Durchgreifforderungen seiner vermeintlichen Anhänger gefolgt ist.

Aber das war beim WB-Skandal nicht das Thema, das hier ja in der Tat die Bischöfe in der Pflicht sind. Nur wird das ganze m.E. eben auch aufgebauscht, denn die Bischöfe sind nur in dritter Reihe verwantwortlich für das WB-Fiasko.

"Opfer" - wer hat den irgendetwas von Opfern gesprochen? Du benutzt das Wort als erste und auch als letzte, denn auf solchem Niveau diskutiere ich nicht.

*Staub abklopf*

gemeint, aber ich glaube, eigentlich schon einiger Zeit darum gebeten zu haben, diese Debatte, die immer weiter ins Persönliche abgleitet, zu beenden.
Ich kann die Kommentarfunktion unter diesem Eintrag auch ganz abstellen. Rein technisch ist das möglich. Wollte es nur nochmal gesagt haben.