das kommt davon, wenn man zu schnell auf enter drückt. Der Test stammt von 1932.
Wenn ich nicht absolut schief gewickelt bin steht er in "Gott auf der Anklagebank"

>Dass Pastoralreferentinnen seit 30 Jahren alles machen, was auch Dianone machen, ist übrigens eher ein Argument dafür, dass man sie endlich auch weihen sollte -<

Meinen sie durch die Weihe werden sie vor dem Kochtopf bewahrt? Auch eine Pastoralreferentin muss ab und zu mal an den Herd für eine warme Mahlzeit. Aber das nur am Rande. Wo soll den hier das Argument für eine Weihe sein? Und seid wann machen Pastoralreferentinnen alles das was ein Diakon auch macht? Soviel ich weiß, dürfen sie nicht predigen, was einem Diakon allerdings wohl zusteht. Ist das jetzt ein Weihehindernis, oder wie oder was?

Der Diakon ist Kleriker. Er ist dadurch in der Lage zu segnen, bei der Eheschließung assistieren und darf in der Heiligen Messe die Homilie halten, was ihn von allen Laien unterscheidet.
Außerdem ist er ordentlicher Kommunionspender, kann per Amt im Auftrag der Kirche beerdigen und taufen.

Das ist allerdings auch ein Argument gegen die Pastoralreferentinnen und Gemeindereferentinnen. Kein notwendig (und vermutlich auch tatsächlich kein) Ausschlaggebendes. Aber eine Gliederung der Kirche in Hauptamtliche und Nebenamtliche, bei der der Klerus nur eine bloß funktional unterschiedene Teilgruppe der Hauptamtlichen ist, darf es nicht geben; die Kirche gliedert sich nun einmal in Klerus und Laien, und wenn man darüber hinaus die Gleichheit der christlichen Berufung bei Klerikern und Laien betonen will, ist die Pastoralreferentin gerade kein typischer Fall einer solchen Gleichheit - ein solcher ist vielmehr das rosenkranzbetende Großmütterlein in der letzten Reihe.

Ich halte es auch für kontraproduktiv, auf dem angeblich geringen Umfang der den Weiheämtern vorbehaltenen Aufgaben herumzureiten. Die Frauen werden in der katholischen Kirche tatsächlich diskriminiert (= unterschiedlich behandelt) - und das zu Recht!

Zu Recht schon allein deswegen, weil wir glauben, daß Christus das nicht aus ungerechter Willkür so beschlossen hat. Aber worin besteht diese Nichtungerechtigkeit? Das ist durchaus in Teilen weiterhin eine offene Frage. "Mulier est in status subjectionis" kann man halt heute mit Recht allenfalls nur noch aus eben dieser Beschränkung begründen, aber nicht die Beschränkung damit begründen. ("kann man heute" = hätte auch St. Thomas eigentlich schon so sehen müssen, hat es nur nicht. Die Wahrheit ändert sich nicht mit der Zeit, nur damit da keine Zweifel aufkommen.) Das Argument der Autorität galt im Mittelalter zu Recht als das schwächste (aber auch zu Recht als unübergehbar).

Ich finde, man hört auch bei orthodoxen Theologen zu sehr heraus: "Christus hat das Priestertum auf Männer beschränkt - aber hätte er es doch nicht!" Auch das ist natürlich ein Unding. Wir brauchen eine spekulative, scholastische Begründung. Der Mensch ist nun einmal ein spekulatives Wesen. Freilich - eine solche wird notwendig nicht mit der Genderideologie konform sein.