Gewiß, Raimund, der Großteil der männlichen Priester (und ich kenne viele), die ich bisher in meinem langen Leben kennengelernt habe, sind eines nicht : Demütig und liebevoll. Diese scheinen mir übrigens mehr weibliche Qualitäten zu sein, wenn schon in solch plumpen Unterscheidungen geschrieben wird.

So eine Betrachtunsgweise wie die ihre (über die machthungrigen weiblichen Hyänen) bringt doch nichts?!? Im Gegenzug könnte man böswillig argumentieren, dass auch viele Priester geistig und menschlich durchaus Defizite aufweisen und einfach männliche Alphatierchen sind.

Ich denke, daß Frauen die Entscheidung über das Frauenpriestertum zu akzeptieren haben. Es ist, wie es ist.
Aber im Gegenzug muß sich Rom durchaus Fragen dazu gefallen lassen, das muß ja den Menschen irgendwie plausibel erklärt werden.
Was ich als theologischer Laie nicht verstehe : Klar, die Apostel waren MÄnner - und deswegen können heute nur Männer Priester sein. So einfach, so gut (?).
Aber : Sie waren doch auch Fischer, Juden, Bartträger, verheiratet usw. usf.
WIESO, bitte, vielleicht kann mir das jemand erklären, wieso muß das eine, nicht aber das andere sein?!?



Freue mich auf eine Antwort!

>WIESO, bitte, vielleicht kann mir das jemand erklären, wieso muß das eine, nicht aber das andere sein?!?<

Nun, das andere ist ja bereits in der protestantischen Kirche verwirklicht. Frauen als "Priester" in Leitungsfunktionen ect. Und? Machen die es besser? Werden dort die "weiblichen Qualitäten", demütig und liebevoll, in ihrer ganzen Pracht verwirklicht? Eine Pfarrerin die Kondome als ein Geschenk Gottes betrachten.....ist das ein Zeichen von Demut und Liebe? Fragen über Fragen!

>Was ich als theologischer Laie nicht verstehe : Klar, die Apostel waren MÄnner - und deswegen können heute nur Männer Priester sein. So einfach, so gut (?).<

So einfach so gut. Genau! Wollen wir dem Willen Gottes in dieser Sache folgen oder wollen wir uns dagegen auflehnen? Das ist die nächste Frage. Die Geschichte zeigt, dass es immer ein großer Fehler der Menschen war, seinem Willen nicht zu folgen.

>Aber : Sie waren doch auch Fischer, Juden, Bartträger, verheiratet usw. usf<

Aber es waren Männer und im Lauf der Jahrhunderte hat die katholische Kirche mit der Hilfe des hl. Geistes das Zölibat für die Männer fest geschrieben, die in dieser Kirche das Priesteramt ausführen möchten.....und Bartträger gibt es auch noch heute unter den Priestern.

Das ganze ist ja mehr so Mario-Barth-Theologie, möglicherweise meinst Du Deine Frage ja aber auch wirklich ernst. Deshalb ein paar kurze Hinweise:

- Die Apostel waren nicht alle Fischer. Der Apostel Matthäus war z. B. Zollpächter. Deswegen ist eine Fischereiausbildung für Priesteramtskandidaten nicht obligatorisch.
- Auf dem Apostelkonzil hat man beschlossen, dass man nicht erst Jude werden muß. Deswegen erfolgt die Priesterausbildung bei uns nicht erst nach dem Abschluß des Rabbinats.
- Der Apostel Johannes wird meistens ohne Bart dargestellt. Das Kriterium der Bartträgerei hast Du offensichtlich spontan erfunden.

Historisch ist außerdem festzuhalten, dass auch die frühe Kirche nie Frauen geweiht hat, obwohl es das in heidnischen und häretischen Gruppen durchaus Frauen mit priesterlichen Funktionen gab.

Es gibt außer dem Traditionsargument auch noch andere theologische Argumente, etwa dass der Priester in der Eucharistie "in persona Christi" handelt, der nun einmal ein Mann war. Darüberhinaus wird theologisch betont, dass Männer und Frauen sich auch über die körperlichen Merkmale hinaus von einander unterscheiden. Wie immer kann man alle diese Argumente auch nicht überzeugend finden, weswegen letztlich das entscheidende Argument die lehramtliche Festlegung in "ordinatio sacerdotalis" ist.

Mit dem Zölibat hat das allerdings nichts zu tun.

Lieber PIPER,

leider hab ich jetzt nicht so viel Zeit alles in allen Einzelheiten zu erläutern. Aber es ist einerseits wissenschaftlich nachgewiesen, dass Frauen und Männer sich (im statistischen Mittel) deutlich bzgl verschiedener Fähigkeiten unterscheiden. Das ist einfach genetisch und hormonell bedingt. Es gibt natürlich überall auch Ausnahmen und individuelle Unterschiede. Und Frauen und Männer können eben so auch voneinander lernen und sich ergänzen.

Empfehlen kann ich diesbzgl das Buch von Christa Meves: Wahrheit befreit. Die Autorin schreibt hier aus einer langen psychotherapeutischen Berufserfahrung und gesegnet mit einer großartigen Beobachtungsgabe.

Kardinal Meisner weist diesbezgl immer auf die beiden Grundlagen für die Kirche: Amt (Petrus) und Charisma (Maria Magdalena) hin, die sich ergänzen, gegenseitig korrigieren.

Ich glaube, dass dieses Thema desh so schwierig ist, weil zwischen den Geschlechtern sich ein Konkurrenzverhalten, ein Machtkampf etabliert habt (u. a. auch "Gender-Mainstreaming") an dem natürlich beide Seiten und politische Interessen auch mitschuldig sind.

Spannende Aussage. Könnte es sein, dass es an der Zeit ist für eine tiefere Sensibilität gegenüber den Charismen? Dass die Theologie der Charismen unterentwickelt ist? Ist nicht die heilige Hildegard wie etliche, besonders auch weibliche, Heilige ein großartiges Beispiel für das Charisma der Prophetie?
Oder in der Gegenwart zum Beispiel Christa Meves?
Ich kenne etliche gläubige Frauen, denen ich zutraue, eine prophetische Begabung zu besitzen.

Romano Guardini hat sinngemäß gesagt, der Hl. Geist spreche jede/n einzeln an. (hab die Quelle grad nicht präsent, wird nachgeholt)
Das ist im Prinzip der genial einfache wahre Satz zu dem Hype um die "Charismen".

Das ist ein ganz intimes Geheimnis eines jeden mit dem Herrn. Nicht mehr, nicht weniger. verhüllt lassen und,wenn gegeben,wirken. Sonst nichts.
Bitte keine Theologie dazu. Nur Beten um Entfaltung.

Es kommt natürlich auch immer ganz darauf an, was man unter Liebe und Demut versteht... Also, allein zur Klarstellung, daß das *nicht* Gefühlsangelegenheit oder gar mit Gefühlsbetontheit gleichzusetzen ist, scheint mir das rein männliche Priestertum schon recht sinnvoll zu sein.

Daß übrigens aus den Heidenvölkern Priester berufen werden, ist explizit in der Bibel vorgesehen (bei einem Propheten als Weissagung nämlich).

Nun: Ich fühle auch sehr stark, daß man ein scholastisches, spekulatives Argument braucht, und zwar ein schlagendes (bloß tendenzielle Argumente gibt es zuhauf). Ansonsten läßt sich immer argumentieren: "Aber wir hätten doch gern!" Und, wenn man die Autorität akzeptiert: "Aber warum hast Du denn nicht?"

[Ich persönlich halte das folgende für ein derart schlagendes Argument. Der Bischof - erstmal nicht der Priester - vertritt sakramental Christus als den Bräutigam der (Orts-) Kirche. Daß also der Bischof ein Mann sein muß ist klar; und der nur zeitweilige Ausweg etlicher Anglikaner, Frauenpriestertum bei männlichem Bischofsstand, nicht ganz unlogisch. Nun aber ist der Bischof präzise derjenige Priester, der zusätzlich dazu, den sakramentalen Leib Christi ins Dasein zu rufen, auch noch über den mystischen Leib (per Sakrament: der Pfarrer hat das per Ernennung) Gewalt hat. Also muß das, was für den mystischen Leib gilt, auch für den sakramentalen gelten und damit diese Darstellungsfähigkeit des Bräutigams, die der Bischof haben muß, auch der Priester.]

Fast schon, als hätte er hier mitgelesen: "Dabei gebe es in der Kirche zwei Pole: das sakramentale Amt und das Charisma. «Wir haben leider die Bedeutung des Charismas übersehen oder vergessen.»" aus http://kath.net/detail.php?id=34192