"Jesus kritisierte die jüdischen Gesetze und übertrat sie, indem er am Sabbat heilte."
vs.
"die innerhalb einer christlichen Kirche auf die Gebote Gottes sch .... scheinbar keinen Wert legen"

Die erste Frage ist, inwieweit die Gebote der Kirche Gottes Gebote sind. Beim Zölibat würde ich das mindestens in Frage stellen.

Die zweite Frage ist, ob jeder Angestellte sich über jedes Gebot seines Arbeitgebers einfach hinwegsetzen darf. Funktionierende Gemeinschaft braucht Regeln, und die sind erst einmal einzuhalten. (Ich weiss, dass die Frage des Zölibats ein derart weitreichender Eingriff in die persönliche Lebensführung ist, die keinem "normalen Arbeitgeber" zusteht.)

Aber:
Regeln, die nicht Gottest Gebote sind, sind wandelbar. Diese Diskussion wird manchmal vorschnell abgebrochen, indem man sie als Gottes Gebot deklariert.

In der evangelischen Kirche gibt es verheiratete Pfarrer und Frauen als Pfarrer. Damit sind durchaus nicht alle Probleme gelöst, aber die Frage, ob ein verheirateter Pfarrer grundsätzlich schlechter sein MUSS, oder ob die Fähigkeit, Sakramente auszuteilen grundsätzlich am Zölibat hängen muss, sollte erlaubt sein.

Mir ist keine Stelle in Gottes Wort bekannt, die das Spenden von Sakramente und Zölibat zwingend verbindet.

Vielleicht ließt du mal, was die Bibel, insbesondere auch Jesus Christus, zur Ehe gelehrt haben. Dann wirds vielleicht klarer. Leider will Pfr. Friedl ja nicht heiraten. Das ist die Crux.

Dass das Zölibat "nur" ein Gebot der Kirche ist, meinetwegen, aber es steht Pfr. Friedl wohl in keinster Weise zu, sein Zölibatsversprechen mit Hinblick und Verweis auf Vaticanum II zu brechen !!!
Sind denn eigentlich alle verrückt geworden?

... ich weiß zu wenig über den Mann, um das beurteilen zu können.

Du hast Recht:
Laut Bibel ist die Ehe Voraussetzung für das Zusammenleben von Mann und Frau.
Pfr. Friedl hat ein Zölibatsversprechen gegeben.

Aber:
"Leider will Pfr. Friedl ja nicht heiraten. "
Es gibt wohl niemanden, der ihn trauen würde. Jedenfalls nicht katholisch.

Er könnte natürlich:
- sein Priesteramt aufgeben
- zum ev. Glauben übertreten
- ...

Aber er will offensichtlich provozieren, oder (wie er es vielleicht eher ausdrücken würde) eine Diskussion anregen. Ob das der richtige Weg dafür ist, darf man in Frage stellen.

"Die bekannteste dieser Gruppen ist mit Sicherheit die der Pharisäer. Ihr Name bedeutet „Die Abgesonderten“. Sie sahen ihre Aufgabe darin, das Gesetz Moses streng zu befolgen und es möglichst feingliedrig in die Alltagswelt der Menschen herunterzubrechen."

Das stimmt soweit. Es war ihr Ansinnen, Gottes Gebote im Alltag zu leben und nicht Schlupflöcher auszunutzen, wie daß die Sadduzäer taten und was die Pharisäer "die Torah in die Ecke stellen" nannte.

"Sie legten viel Wert auf die „Überlieferungen der Väter“, die sie zu einem zweiten Gesetz ausbauten."

Und wofür sie Jesus, der übrigens keiner Gruppe so nahe stand wie den Pharisäern, kritisierte WENN daß effektiv das erste Gesetz aufhab.

"Jesus kritisierte die jüdischen Gesetze und übertrat sie, indem er am Sabbat heilte."

Was für ein hochgradiger Schwachsinn. Das bleibt es, auch wenn es bei Theologen immer noch beliebt ist. Hätte Jesus das Gesetz gebrochen, wäre er ein Sünder und weder Messias noch Erlöser. (Auf die eingemischte Judenfeindlichkeit muß ich wohl nicht hinweisen.)

Was Jesus tat ist, bestimmte Auslegungen des Gesetzes zu kritisieren und gegen sie zu verstoßen. Doch Himmel und Erde werden vergehen, ehe auch nur ein Jota vom Gesetz vergeht. So seine eigenen Worte.

Leider ist Pharisäer zu einem Schimpfwort verkommen, was diese nicht perfekten aber ehrlichen Streber nach Gottes Gerechtigkeit nicht verdient haben.

Was besagter Dechant ist, ist nicht ein Pharisäer sondern ein Heuchler (denn er hat ja seine "Konkubine" faktisch geheiratet, gibt das aber nicht zu), ein Lügner (denn er gibt sich als katholischer Priester aus), ein Konzilsverdreher.

Innerhalb der Katholischen Kirche sind Schrift, Tradition und Lehramt verbindlich und es steht keinem zu, sie ganz oder teilweise aufzuheben oder zu ignorieren. Ob eine bestimmte Vorschrift nun "Gottes Gebot" ist, ist da ziemlich drittrangig - es ist ohnehin eine protestantische Obsession ständig zwischen göttlichen und menschlichen Einrichtungen zu unterscheiden (siehe Ehe, siehe Papstum), es ist praktizierter Nestorianismus.

Friedl hat jedenfalls einmal freiwillig Ehelosigkeit gelobt, dieses Gebot jedoch gebrochen. Was sagt nochmal die Bibel über solche, die ihr Gelübde brechen.

Friedl sollte umgehend seines Amtes enthoben werden und laisiert werden und schauen, wo er in seinem Alter noch unterkommt.

"ich weiß zu wenig über den Mann, um das beurteilen zu können."

Ich weiß genug, um das beurteilen zu können.

Man kann über vieles unterschielicher Meinung sein, aber ein Wort muß gelten. Und wenn nicht, muß man die Konsequenzen ziehen.

"Es gibt wohl niemanden, der ihn trauen würde. Jedenfalls nicht katholisch."

Das ist ein alberner Ausflucht. Es gibt genug ehemalige Priester, die in ähnlichen Umständen ehrlich gehandelt haben, um Entbindung vom Priesteramt gebeten haben und dann einfach katholisch getraut wurden. Es liegt an Friedl ehrlich zu sein. Aber Ehrlichkeit ist bei seiner Denkrichtung nicht verbreitet, siehe dem mehrfach meineidigen Herrn Küng.

"Das Ährenraufen am Sabbat
1 Zu der Zeit ging Jesus durch ein Kornfeld am Sabbat; und seine Jünger waren hungrig und fingen an, Ähren auszuraufen und zu essen. 2 Als das die Pharisäer sahen, sprachen sie zu ihm: Siehe, deine Jünger tun, was am Sabbat nicht erlaubt ist. 3 Er aber sprach zu ihnen: Habt ihr nicht gelesen, was David tat, als ihn und die bei ihm waren hungerte? 4 Wie er in das Gotteshaus ging und aß die Schaubrote, die doch weder er noch die bei ihm waren essen durften, sondern allein die Priester? 5 Oder habt ihr nicht gelesen im Gesetz, wie die Priester am Sabbat im Tempel den Sabbat brechen und sind doch ohne Schuld? 6 Ich sage euch aber: Hier ist Größeres als der Tempel. 7 Wenn ihr aber wüsstet, was das heißt (Hosea 6,6): »Ich habe Wohlgefallen an Barmherzigkeit und nicht am Opfer«, dann hättet ihr die Unschuldigen nicht verdammt. 8 Der Menschensohn ist ein Herr über den Sabbat.

Die Heilung eines Mannes am Sabbat
9 Und er ging von dort weiter und kam in ihre Synagoge. 10 Und siehe, da war ein Mensch, der hatte eine verdorrte Hand. Und sie fragten ihn und sprachen: Ist's erlaubt, am Sabbat zu heilen?, damit sie ihn verklagen könnten.11 Aber er sprach zu ihnen: Wer ist unter euch, der sein einziges Schaf, wenn es ihm am Sabbat in eine Grube fällt, nicht ergreift und ihm heraushilft? 12 Wie viel mehr ist nun ein Mensch als ein Schaf! Darum darf man am Sabbat Gutes tun. 13 Da sprach er zu dem Menschen: Strecke deine Hand aus! Und er streckte sie aus; und sie wurde ihm wieder gesund wie die andere. 14 Da gingen die Pharisäer hinaus und hielten Rat über ihn, wie sie ihn umbrächten. "
(siehe Matthäus)

Nun kann man ja, wie man auch heute immer wieder sieht, Gesetze meistens interpretieren wie man will. Gerade zum Sabbat gab es aber damals bei den Juden ganz ausgefeilte Anweisungen, daß man z.B. an diesem Tag nur eine bestimmte Strecke gehen dürfe usw. usf. Nun kann man darüber diskutieren, inwieweit diese Gebote und Anweisungen der Schriftgelehrten sinnvoll waren oder nicht, aber Tatsache ist die, daß es sie gab. Zwar kann man Jesus in seiner Interpretation recht geben, aber was die Anweisungen des Sabbat betraf, hat er sie aus Sicht der Pharisäer eindeutig übertreten, unabhängig davon, ob sie dies als Vorwand forcierten oder nicht. Aus unserer Sicht können wir natürlich auch sagen, er hat sie einfach anders interpretiert. Und schließlich waren nicht alle Juden Pharisäer - es sollte also dem messianischen Image von Jesus kaum geschadet haben. Eher im Gegenteil.

"Man kann über vieles unterschielicher Meinung sein, aber ein Wort muß gelten. Und wenn nicht, muß man die Konsequenzen ziehen. "

Es gibt ein indianisches Sprichwort, man solle erst über einen Mann urteilen, wenn man 4 Wochen in seinen Mokasins gelaufen ist.

Mit zunehmenden Alter werde ich milder in meinen Urteilen und vorsichtiger mit dem Verurteilen. Auch wenn ich absolut für Gradlinigkeit in den eigenen Entscheidungen bin, so habe ich schon oft genug getroffene Entscheidungen relativieren müssen, weil sich der Rahmen geändert hat oder weil ich mich verändert habe.

Ich kann mir schon vorstellen, dass man in seiner Jugend ein Gelübbte ablegt, was man irgendwann nicht mehr halten kann. Auch Luther hat irgendwann Ehelosigkeit gelobt (gut, das taugt nicht als Positivbeispiel für einen Katholiken ... *gg*).

Der Priester, der unsere Ehepaargruppe lange Zeit begleitet hat, verglich sein Zölibat oft mit einer Ehe. Wenn man diesen Vergleich, der aus menschlicher Sicht sicher ganz gut trifft, folgt, dann muss man sagen: Es lohnt sich sicher immer, für eine Ehe (und das mit der Eheschließung gegebene Versprechen) zu kämpfen, aber es kann Situationen geben, in denen man sich doch trennt.

Aber in einem Punkt sind wir einig. liebe Elsa: Sich auf das Konzil zu berufen, ist ein relativ billiger Ausflucht. Mit dem eigenen Gewissen kann man letztlich alles begründen.

Das ist eine sehr interessante Diskussion, wie ich finde!
Ich habe mir das jetzt nochmals in Ruhe durchgelesen und ich glaube, der springende Punkt ist die Differenzierung zwischen GEBOTEN und Gesetzen. Wie str richtig anmerkt, kann es nicht sein, dass Jesus Christus GEBOTE gebrochen hat, denn er war ja ohne Sünde. Die Gesetze (vielleicht sowas wie die halacha heute), sind doch aber die Auslegung der Gebote, also das Gebot: Du sollst den Sabbat heiligen zum Beispiel aufzudifferenzieren in Du darfst dies nicht machen und jenes, weil es sehr ähnlich ist mit Arbeit und man soll ja ruhen eigentlich, was in der heutigen halacha ja auch sehr weit und tief diskutiert wird, während Jesus halt einfach praktischerweise sagte: Der Sabbat ist für den Menschen gemacht worden und was gut für den Menschen ist, kann die Sabbatruhe nicht stören (jedenfalls was Leute gesund machen und sich selbst etwas zu essen machen meint).

@kindersind...: Dann vermisse ich halt Ehrlichkeit. Wenn die Ehe mit der Kirche nicht mehr für Friedl funktioniert, sollte er dazu stehen. Natürlich kann und darf man am Zölibat scheitern, man sollte nicht, aber es kann wohl jederzeit passieren. Allerdings verstehe ich unter einem integren und eindeutigen Umgang damit dann tatsächlich etwas anderes als die Haltung: Ist schon okay so, ist ja nichts dabei,
(wie du mir ja auch netterweise beipflichtest.) Da erwarte ich von jemandem, der vorgibt, an Gott zu glauben, schon etwas mehr äh ... entscheiderischen Schwung hin zu einer Situation der Klarheit und nicht ein Verharren in einer hm... ich sag mal ... - alles andere als heiligmäßigen Situation - dezent ausgedrückt.

die die andere immer steinigen wollen, gibt es nicht nur unter Pharisäern. Das ist leider eine ziemlich beschränkte, aber weit verbreitete menschliche Eigenart. Wahrscheinlich ist nur deshalb die damalige Tradition mit den Sündenböcken entstanden.
Da ich nicht weiß, inwieweit Friedl andere steinigen wollte und ihn auch nicht weiter kenne, gebe ich dir jetzt einfach mal recht, da Priester, wie meine Erfahrung zeigt, in der Regel meist auch Pharisäer sind. *gg*

Wunderbar. Konzilianz kann ich heute gut vertragen mit Blick auf den Vollmond! :-)
Einigen wir uns also.

Da fällt mir doch glatt Herbert Grönemeyer ein. Ich bin halt doch eher aural orientiert.

Zuckerwatte,

Du bringt mit viel Aufwand eine Liste von Bibelstellen, doch in KEINER dieser Stellen bricht Jesus das Gesetz. Er pflückt ein paar Ähren am Sabbat (und der Kontext deutet auf Lebensgefahr hin) - ist das Arbeit? Er heilt einen Mann auf wunderbare Weise am Sabbat - ist das Wunderwirken Arbeit?

Und der Satz

"Wer ist unter euch, der sein einziges Schaf, wenn es ihm am Sabbat in eine Grube fällt, nicht ergreift und ihm heraushilft?"

ist nunmal pharisäisches Allgemeingut. Kein Pharisäer hätte Jesus hier widersprochen (ein Essener aber schon).

Leider trägt der Evangelist etwas zur Verwirrung bei mit solch, weniger intelligenten Sätzen wie "Darum darf man am Sabbat Gutes tun." Wörtlich gesehen ist der ja sinnfrei.

"aber Tatsache ist die, daß es sie gab"

Äh, nein, das ist erstmal nicht Tatsache. Es gab unter den Juden zig verschiedene Meinungen dazu.

Und jedenfalls geht Jesus hier nur bestimmte Interpretationen an, ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten.

"was die Anweisungen des Sabbat betraf, hat er sie aus Sicht der Pharisäer eindeutig übertreten"

Nun, erstens geht es nicht unbedingt um Pharisäer (s.o.) und zweitens sind die Ansichten der Pharisäer nicht das Gesetz. Mich beschleicht bei solchen Behauptungen immer, daß Jesus als Gesetzesabräumer mißbraucht werden soll, damit man selbst das Gesetz los ist.

kinder,

man sollte auch nicht angebliche indianische Sprichwörter zitieren, bevor man nicht einen Büffel erlegt hat.

Ich VERurteile ihn gar nicht. Aber ich verschließe nicht einfach die Augen vor seinen Missetaten und seiner Heuchelei. Damit erübrigt sich der Rest deiner Antwort.

"Ich kann mir schon vorstellen, dass man in seiner Jugend ein Gelübbte (sic!) ablegt, was man irgendwann nicht mehr halten kann. "

Das kein sein. Nur was ist die Konsequenz? Freibrief zum Geblübdebrechen? Wobei das "nicht mehr kann" eher ein "nicht mehr will" ist. Man soll das Gelübde dann eben gleich lassen.

"Auch Luther hat irgendwann Ehelosigkeit gelobt"

Ja, und sein Bruch steht auch auf seinem Konto auf der Habenseite.

"aber es kann Situationen geben, in denen man sich doch trennt."

Aber der Vergleich ist schief, denn es geht nicht um die Trennung sondern um die Wiederverheiratung bzw. um die Illusion, man könne eine gelebte Ehe scheiden.

auch eine Josephsehe, vielleicht aber doch eher unwahrscheinlich.
Ist mir auch gleich, ich will nur keine Rechtfertigung dafür aus Vaticanum II hören, das ist alles. Und hoffentlich nicht zu viel verlangt ... Ich schraube meine Ansprüche an die RKK sowieso schon jeden Tag weiter herunter :-)

Das mag es sein, aber verfallen wir doch nicht in die alte Fünfziger-Jahre-Paranoia.

Iiiie, ein Mann und eine Frau zusammen allein in einem Zimmer, daß kann ja nur zu Ausschweifungen führen... Ist doch lächerlich.

Meinetwegen kann Herr Friedl mit zehn Frauen in einem Zimmer schlafen, solange er nicht mit ihnen schläft.

Vielen Dank für deine Gedanken dazu, ich habe sie mit Interesse gelesen und gebe dir Recht, es ist eine hervorragende Tat, eine Asylantenfamilie, die von Abschiebung bedroht ist, bei sich aufzunehmen (darum ging es wohl in der Sache Zogaj?).

Ich habe leider nur das ungute Gefühl, dass eine gute Tat zu tun nicht aufwiegt, eine böse nicht unterlassen zu haben. Gesetzt den Fall, ich nähme morgen eine zehnköpfige bedrohte Rumänenfamilie bei mir auf, fühle mich wunderbar damit, und kann dann also guten Gewissens nächste Woche mit meinem verheirateten Nachbarn die Ehe brechen - funktioniert das wirklich so? Also wenn man versucht christlich zu denken?
(Im anderen Fall ist es ja eh wurscht.) (Bleiben wir auch ruhig beim theoretischen Weiterdenken im Beispiel bei meiner Person, um auf dem armen Pfr. Friedl nicht allzusehr herumzureiten).

Ja, die Familie Zogaj... habe ich eh geschrieben.

Meines Wissens hat Friedl und seine Partnerin keinen Ehebruch begangen. Bei Ehebruch kann man die Gefühle von anderen Menschen sehr verletzen, das wäre zu verurteilen und man kann sich so einer Verantwortung auch durch gute Taten nicht freikaufen. Aber ist Ehebruch gleichzusetzen mit der Nichtachtung des Zölibates? Ich denke nicht, dass es eine böse Tat ist eine Frau zu lieben und dafür ein vor zig-hundert Jahren auf Papier niedergeschriebenes Gesetz einer Organisation zu missachten.

Man muss Friedl nicht deswegen loben oder seine Entscheidung für die Liebe zu einer Frau gut heißen. Aber man soll ihn auch genausowenig verurteilen oder als Pharisäer bezeichnen. Er wird seine Gründe gehabt haben und solange er mit seinen Taten den echten Geist der Kirche - die Menschlichkeit - beweist, kann er für mich so viel interne Kirchengesetze brechen so viel er will.

Ich sehe, dass wir über das Zölibat keine Einigung finden werden, weil dir offensichtlich Sinn und Zweck sowie spiritueller Hintergrund und Heiligkeit der zölibatären Berufung nicht einleuchten. Aber damit stehst du auch nicht ganz alleine da.

Daneben gibt es natürlich auch noch ein paar ebenfalls zighundert/tausend Jahre alte Anweisungen zum Zusammenleben von Mann und Frau, die sogar noch unmenschlicher und liebloser sind als die Forderung des Zölibats: Das Zusammenleben von Mann und Frau innerhalb einer vor Gott geschlossenen Ehe (grob gesagt).
Menschlich wäre ich ihm schon gerne gefolgt mit seinem Hinweis auf sein eigenes Gewissen und Vaticanum II, aber da steht ja nun mal leider das Gegenteil drin von dem, auf was er sich beruft, jedenfalls bezüglich des Zölibats.

Ich habe jetzt nochmal über den Geist der echten Menschlichkeit in der Kirche nachgedacht ... Du hast eigentlich Recht, im Sinne des katholischen et ... et... Also der ganzen Fülle des Seins.
Warum ich soll ich eigentlich NICHT Verfolgten Zuflucht gewähren UND dazu noch mit dem Nachbarn in Sünde leben, möglichst in dem ich mich vorher auch noch zur virgo consecrata weihen lasse, es ist eigentlich lieblos, die ganze Palette immer von vornherein ausschließen zu wollen und sich zu bemühen, die Gebote NICHT zu übertreten.
Ich verschenke einfach mein Haus an Libanesen und suche mir einen feschen katholischen Priester als Nachbarn, dann wird es schon gut laufen mit der echten Menschlichkeit in der Kirche - das Vaticanum II habe ich ja 40 Jahre lang auch nicht gebraucht und zur Not kann ich mich ja trotzdem drauf rausreden.
Danke für die wertvolle Anregung! ;-)

Elsalaska, Du solltest Dich mal wieder etwas einnorden.

Durchschnittschrist,

die guten Taten von Herrn Friedl in allen Ehren, aber dies läuft doch wieder darauf hinaus, daß jemand der viel Gutes tut sich auch mal ein Verbrechen erlauben darf.

Nein, Friedl hat etwas versprochen, hat dies gebrochen, heuchelt die Umgebung an und spuckt der Kirche ins Gesicht.

Dies kann man auch durch hundert Flüchtlingsfamilien nicht hinwegreden.

"Meines Wissens hat Friedl und seine Partnerin keinen Ehebruch begangen. Bei Ehebruch kann man die Gefühle von anderen Menschen sehr verletzen ..."

Das ist wieder die Leier, daß es ja alles nichts so schlimm ist. Selbst wenn es kein Ehebruch sondern nur Hurerei wäre, besser würde es das nicht machen. Friedl ist durch sein Gelübde quasi mit der Kirche verheiratet. Und warum nur der Blick auf Menschen, zählen die Kirche und zählen Gott nichts mehr.

"Ich denke nicht, dass es eine böse Tat ist eine Frau zu lieben und dafür ein vor zig-hundert Jahren auf Papier niedergeschriebenes Gesetz einer Organisation zu missachten."

So kann auch jeder Eifersuchtsmörder argumentieren. Und rein menschlich gesehen kann er mißachten und gehen. Tut er aber nicht.

"Man muss Friedl nicht deswegen loben oder seine Entscheidung für die Liebe zu einer Frau gut heißen."

Ja, aber diese Entscheidung trifft er ja nicht. Friedl spuckt der Kirche ins Gesicht, in dem er sein Zölibatsversprechen bricht, aber eben auch seiner Frau - und ich bestehe darauf: naturrechtlich und vor Gott sind die beiden schon verheiratet, Formpflicht hin oder her - denn durch formelle Eheschließung will er sich ja nicht zu ihr bekennen.

"Aber man soll ihn auch genausowenig verurteilen"

Aber man kann über sein Verhalten urteilen

"oder als Pharisäer bezeichnen."

Stimmt. Den Begriff sollte man tunlichst vermeiden.

Aber ein Übeltäter ist er schon und in dem Moment wo er dann gegen andere wie Pfarrer Wagner losgeht ist er auch ein Heuchler.

"Er wird seine Gründe gehabt haben"

Jeder hat seine Gründe.

"und solange er mit seinen Taten den echten Geist der Kirche"

Was soll denn bitteschön das sein? Was ist ein "echter Geist"? Heuchelei? Nein, Menschlichkeit ist nicht das ein und alles der Kirche.

"kann er für mich so viel interne Kirchengesetze brechen so viel er will."

Kann er ja gerne machen - außerhalb der Kirche.

Rom ist südlich von hier, also schaue ich nach Süden, wenns dir recht ist ...

Mit dieser Art von Liebe kann man auch einen Eifersuchtsmord rechtfertigen.

Genau das ist es, was mich stört. Liebe Liebe Liebe ist das einzige was zählt. Liebe, um Ehebruch zu rechtfertigen, Liebe um Abtreibung zu rechtfertigen, Liebe um Mord an Alten, Kranken und Schwachen zu rechtfertigen, Kindesmissbrauch, allerlei Dinge mehr - diese Art von Liebe, in der es natürlich nur um die egoistische Liebe geht, aber das merken Durchschnittschristen scheinbar schon gar nicht mehr, ist immer gutzuheißen, das Maß aller Dinge, das Himmelreich auf Erden.

Absolut idiotisch.

ihr beklagt euch darüber, dass Durchschnittschristen das alles nicht mehr verstehen. Mich erinnert das an einen alten Witz, in dem ein Autofahrer im Radio von einem Geisterfahrer auf seiner Autobahn hört und sagt: "Einer? Ich sehe Hunderte".

Ja, entfernt alle aus der Kirche, die eure hochgeistigen Analysen nicht mehr verstehen, und bleibt unter euch. Auf dem besten Weg dazu seid ihr ja schon.

Argumente hast du keine, macht nichts.
Die Bibel sagt dir auch nichts, die Zehn Gebote gehen dir irgendwo hintenrum vorbei und Kirchengebote brechen ist super. (Treueversprechen sind Käse und Liebe ist toll).

Herzlichen Glückwunsch.

Jesus liebt auch dich.