... schöne Worte. Und natürlich auch sehr, sehr traurig: Wenn man sich überlegt, daß früher die Bauern die Vesper auf Latein singen konnten und heute nicht mal mehr die Seminaristen sie auf Deutsch beherrschen... ** heul **

Ich bin momentan sehr faul, schreib kein Blog, les kein Blog. Nur heute mach ich mal kurz Stipvisite und sage "Tach" und alles Liebe. Gibt's schon Infos zu einem möglichen Rom-Besuch? Ich werde ab dem 7. Oktober wieder in Rom sein...

Tschö!

... ist das Interview aber auch nicht.

Gleich zu Beginn kommt das Schlagwort der "Messe von immer", was schon sprachlich hässlich ist. Aber auch das schönere "Messe aller Zeiten" ist eben sachlich falsch. Die "tridentinische" Messe ist nicht immer schon dagewesen. Das macht sie natürlich nicht weniger wertvoll, nur könnte man auch die paulinische Messe "aller Zeiten" nennen. Genauso berechtigt und unberechtigt!

Es gibt zwar sehr wohl aktive Teilnahme auch in der "alten Messe", aber so wie Bartolucci die frühere Situation beschreibt, war es ja wohl eben nicht überall. Schön, daß es in seinem Dorf so war aber sein Dorf ist nicht die ganze Welt.

Und den NOM für Mißstände bei Beerdigungen verantwortlich zu machen, ist noch nicht einmal mehr Polemik. Und alberne Sentimentalität gab es auch schon im 19. Jahrhundert, sogar schon im 16. Jahrhundert.

Bartoluccis „Es ist nicht wichtig, mehr als das Notwendige zu wissen“ ist von unerträglicher Überheblichkeit. Sicher wird meistens unterschätzt, wieviel die Menschen von der Messe verstanden, aber das Unwissen jener, die nicht wußten, nun auch noch zu glorifizieren, ist ja völlig daneben.

Und wo bitte gibt es in der realen Welt eine Grundlage für Sätze wie diesen: "Wenn wir so weitermachen, wird man in einigen Jahren darauf beharren, sogar die Transsubstantiation zu verstehen, wie man eine mathematische Formel erklärt."

Und: "Wo doch nicht einmal ein Priester bis ins Letzte jenes Geheimnis begreifen kann." - warum sollte denn ein Priester mehr davon verstehen als ein Laie?

Ich sehe auch bei Bartolucci eine gewissen zickige Stimmung.

"Den alten Ritus verteidigen bedeutet nicht ewiggestrig, sondern zeitlos sein."

Da gibt es auch solche und solche!

"Man begeht einen Fehler, wenn man die traditionelle Messe als Messe des Heiligen Pius V. spricht oder von der „Tridentinischen Messe“, so als wäre es die Messe einer bestimmten Epoche: Es ist unsere Messe, die römische, sie ist universal und weder an eine Zeit noch einen Ort gebunden, eine einzige Sprache von Ozeanien bis zur Arktis."

Das ist ja schon mal schon vom Anspruch des Römischen Ritus nicht wahr. Der Römische Ritus ist der Ritus von Rom, der sicherlich aufgrund der Misssionslage der mit Abstand weitverbreiteste ist. Allerdings hat auch die Liturgiereform viel dazubeigetragen Sonderriten im Westen auszulöschen (zu Unrecht wie ich finde) Der Römische Ritus mag in Ozeanien oder der Arktis gelten, aber eben nicht in Mailand, nicht in Alexandria, Antiochia, Konstantinopel. Und natürlich ist der Ritus auch an eine Zeit gebunden, denn er hat sich langsam an einem Ort und zu einer Zeit entwickelt. Und der kann sich auch weiterentwickeln.

Wäre es "Die liturgische Kontinuität erfordert, daß man heute genau so mit dem alten, verstaubten Missale zelebrieren kann wie vor 400 Jahren, als es einem meiner priesterlichen Vorgänger diente."

Ich habe auch meine Zweifel, ob ein Priester nicht auch ohne Meßbuch eine Messe feiern können sollte.

Daß der neue Ritus Mängel hat (an sich, nicht in der Art seiner Einführung und nicht in seiner Praxis und natürlich im Kontrast zum völlig makellosen "alten Ritus") mag ja Herrn Bartoluccis Privatmeinung sein, aber das einfach so als "offensichtlich" vorauszusetzen, zeugt von einer unglaublichen Arroganz. Auch darin, daß er offensichtlich eine "Reform der Reform" ablehnt und nichts weniger als ein Zurück zum "alten Ritus" (welche Fassung eigentlich? die Reform der Karwoche durch Pius XII lehnt er anscheinend auch ab, geht damit also viel weiter als die SSPX) und das Feiern der "neuen Messe" als Gott mißfallend und ein Greuel ansieht.

Von den Gitarrengruppen und Beatliedchen vor 40 Jahren hat Bartolucci wohl ein Trauma mitbekommen. Über Geschmack läßt sich sicher streiten (was ein Argument gegen den Einsatz dergleichen in der Messe ist), nur wird er denn auch genauso über den Einsatz der Orgel urteilen? Gehört er zu jenen, vor denen Palestrina die Polyphonie gerettet hat?


Nach Lektüre dieses Interview finde ich, daß Bartolucci noch gut damit weggekommen ist, daß er damals nur abgesetzt wurde.

Es ist vielleicht der beschränkte Blickwinkel des Kappellmeisters, der in der Liturgie nur noch die Aufführung eines kunstvollen, komplexen Ganzen sieht, nicht aber das was sie eigentlich ist: die dem Herrn von den Gläubigen dargebrachte Opferfeier.

Da wird doch sein Satz:

"Vor allem gilt es, nicht jenen Stimmen Gehör zu schenken, die die Kirche nicht lieben und die sich gegen den Papst auflehnen."

fragwürdig. Was ist denn das Interview als eine einzige lieblose und zornige Auflehnung?