der Bezug auf Maria liegt daran, dass wir zum heutigen Tagesevangelium eben Lukas 1, 26-38 - die Verkündigung hatten - und dass halt ohne Marias Demut und Gottvertrauen es erst gar kein Weihnachten geben würde.
Ich denke, dass kann man auch als evangelischer Christ ganz gut nachvollziehen.
Zum Rest: Natürlich. Aber man kann halt nicht 24/7 feiern. Darum bereiten wir uns eben auf das Fest erstmal vor. Bei uns ist Advent vor allem auch eine Fasten- und Vorbereitungszeit, ähnlich wie die große Fastenzeit vor Ostern. Und wenn man das versucht umzusetzen, erhält die festliche Zeit ab Heiligabend eine neue Qualität. Vor allem, weil nicht so wie früher, als ich noch nicht gläubig war, Weihnachten dann am 1. spätestens 2. Feiertag vorbei ist. Weihnachten wird liturgisch bis zum 6. Januar gefeiert bzw. ich glaube sogar bis zum Sonntag danach - bin mir jetzt nicht ganz sicher. Und dann ist es eh noch mal so schön.

Nô, wenn Du mir erlaubst, liebe(r?) fbtde, dann würde ich gern ein bißchen an Dir herumkritisieren... Nimm's bitte nicht bös, es is nämlich auch nicht so gemeint.

Was die Evangelischen (und Du hast das ja als evangelischen Zug an Dir geschildert) für Probleme mit der jungfräulichen Empfängnis haben, geht mir nicht in den Schädel hinein... sorry, is so. Dafür gibt es nun einmal einen ganz klaren Schriftbeweis... Kommt jetzt immer darauf an, was man mit Herzensanliegen versteht. Mir ist es definitiv ein Herzensanliegen, daß Lukas nicht gelogen hat; und, ehrlich gesagt, selbst das wäre mir noch lieber wie wenn er "eine hintergründige Aussage, die eigentlich gemeint ist, durch eine mythische Geschichte darstellen wollte" (etc.). Rein sachlich wäre diese meine Haltung sogar die evangelischere, finde ich.

Die Theologen mögen gar nicht zu Unrecht erklären, daß die jungfräuliche Empfängnis nicht der Pudding ist, sondern das Sahnehäubchen, aber dieser andere Punkt, der wird (auch bei Katholikens, leider) leider ein bißchen vernachlässigt.

"Typisch evangelisch" im Sinne meiner Vorurteile bist Du dann aber im zweiten Teil. Da offenbarst Du einen gewissen moralischen Radikalismus, der Dir zur Ehre ansteht, aber der - wie soll ich sagen - nicht nur unrealistisch, sondern auch nicht richtig ist. (Natürlich gibt es auch den auch bei Katholiken; es ist halt letztlich doch eine Christenheit...)
Es gibt da so einen Topos, der da lautet: "Wer nicht diese und jene etc. Sünde unterläßt, der ist es nicht wert, den Namen eines Christen zu tragen." Der Katholik würde sagen: Das trifft nur (!) auf den formellen Unglauben zu; woher (der Gedanke kam mir erst jetzt beim Schreiben) vielleicht zumindest die Assoziation mit dem Protestantismus kommt, denn der hält ja den Sünder für einen Ungläubigen (und hat dabei, was den Sünder-insoweit-er-Sünder-ist in den meisten praktischen Fällen auch recht; ein [explizit-]gläubiger verstockter Sünder ist eine seltene Erscheinung, die Prof. Schmaus ein düsteres Geheimnis genannt hat).

Aber das war eine Randbemerkung. Jedenfalls ist Weihnachten auch für die Kranken ist und nicht nur für die Gesunden. Jedenfalls gibt es keine Eintrittsbedingung wie z. B. im vorangegangenen Jahr täglich einmal Weihnachten und Ostern werden haben zu lassen, um Weihnachten feiern zu können. Ja ich freue mich selbst, daß die Ungläubigen, der Herr schenke ihnen seine Gnade und sein Erbarmen, eben doch wissen, wo für die Welt das Heil herkommt und was die innige Beziehung zwischen Besinnung, Ruhe, Familie, Geschenken, Freundschaft, Harmonie, Religion und einem schönen Gänsebraten ist.

Du machst es Dir außerdem ein bißchen zu einfach, wenn Du sagst: "Wenn wir es nicht schaffen etc. können wir Weihnachten sein lassen. Finde ich - dem muß man sich nicht anschließen." Zuerst formulierst Du ein moralisches Urteil für die Allgemeinheit, und dann aber: dem muß man sich nicht anschließen... Habe doch den Mut, zu Deiner Meinung zu stehen! Deswegen muß ich sie ja nicht übernehmen:-)

PS: "It is constantly assured, especially in our Tolstoyan tendencies, that when the lion lies down with the lamb the lion becomes lamb-like. But that is brutal annexation and imperialism on the part of the lamb. That is simply the lamb absorbing the lion instead of the lion eating the lamb. The real problem is - Can the lion lie down with the lamb and still retain his royal ferocity? That is the problem the Church attempted; that is the miracle she achieved." (Chesterton, Orth. VI)

PPS: Nimm mir den Kommentar bitte nicht böse!

Ich möchte nur kurz anmerken, dass es recht unevangelisch ist, die Jungfrauengeburt zu bestreiten. Nicht nur, weil sie ausdrücklich im Evangelium steht (evangelisch=evangeliumsgemäß), sondern weil die Reformatoren sie dem Grundsatz sola scriptura (allein die Schrift) nach natürlich nicht geleugnet, sondern geglaubt haben.
Was sich heute übrigens bei den Evangelikalen und Freikirchlern immer noch beobachten läßt.

Die Warnung vor der Schublade mit den Ungläubigen nehme ich schuldbewußt entgegen... Meine einzige Absicht war, ohne jede Schuldzuweisung eine Personengruppe zu charakterisieren ohne dafür fünf Nebensätze zu brauchen. :-)

Warum nehme ich den Satz "Für mich spielt es keine Rolle, wie Jesus gezeugt worden ist" mit einer gewissen allergischen Reaktion entgegen?

Weil er in aller Regel und in aller Praxis zumindest heißt: "Nun streitet euch doch bitte, bitte, nicht um dieses komische Wunder, das die Christenheit da traditionellerweise annimmt, weil der Rest des christlichen Glaubens ist doch wertvoll genug!" (Um schlimmere Vorwürfe, wie den, daß jemand versucht, die Leugnung oder zumindest die Aussage, eine solche sei ohne Widerspruch zum Glauben möglich, hinterhältig zu verbergen, wegzulassen. Hans Küng müßte man aber mE auch einen solchen machen.)

Und was ist da das Problem? Nun, primär einmal das, daß es nicht funktioniert. Der Christ muß, wie schon der Rottenburger Bischof von Keppler einmal anmerkte, irgendwie sowieso akzeptieren, daß es Wunder gibt; die Rationalisten werden sich nicht zufriedengeben, wenn wir ein paar Wunder relativieren und an andere weiter glauben. Hier gilt: alles oder nichts. Und daher ist es kontraproduktiv, ein Wunder für nicht so wichtig zu erklären. Es mag tatsächlich nicht so wichtig sein: Die Jungfrauengeburt ist Illustration und angemessenes Zeichen, nicht physisch notwendige Bedingung oder gar wichtiger als, die Menschwerdung Christi (in diesem Sinne nicht nur Akzeptanz sondern auch Zustimmung) - aber das ist ein Thema, das nur den akademischen Elfenbeinturm interessiert (Wort bitte repektvoll, nicht despektierlich, verstehen). Im übrigen aber gilt: von allgemeiner Verständlichkeit (und damit ist auch und vielleicht sogar vor allem der eigene innere Zweifler gemeint) kann nur das klare Wort Abhilfe schaffen, auch durchaus im Sinne des scholastischen Distinguo, aber eben nicht im Sinne eines maiorem vel minorem causa aestimo, schon gar nicht das gefühlige Geschwafel. Hier wäre das dann kontraproduktiv, zu sagen: "Ich halte das nicht für so wichtig." Es ist viel hilfreicher, sich nachzudenken: "Erstens, es ist so; fragen wir uns also zweitens, was könnte für ein Sinn dahinterstecken?"

Im übrigen danke für die freundliche Antwort.

Zu dem eingeklammerten "schlimmeren Vorwurf" sei noch angefügt, daß ich bei *Dir* nicht einmal daran gedacht habe.