Man muss es aber auch nicht hinnehmen, wenn die Opferzahlen einfach falsch dargestellt und vollständig aufgebläht werden. Es hat überhaupt nichts mit Relativierung zu tun, wenn man auf die korrekten Zahlen hinweist. Der Hinweis muss erlaubt sein.

für mich wäre das Thema lange abgehakt... aber man sieht einfach, dass die Welt nicht vergeben und verzeihen kann. Besonders die Deutschen und einige Nachbar haben ein Problem mit der Vergebung.

Hat sich nicht Papst Johannes Paul II. öffentlich und durchaus an die Welt gerichtet, für das, was die Katholische Kirche verbrochen hat, entschuldigt?

Und hat man die Entschuldigung angenommen? Hat man verziehen?
Die ständige Wiederkehr des Themas "Hexenverfolgung" bringt es an den Tag: Nein, man hat nicht verziehen und vermutlich will oder kann man das auch nicht.

Und anders - haben sich die Protestanten gleichermaßen in der Öffentlichkeit für ihre Vergehen entschuldigt?

Hat man sich für Luther ob seiner Juden- und Frauenfeindlichkeit entschuldigt?

Aber der Katholischen Kirche wird seit Februar für immer ein Holocaust-Leugner Williams angekreidet.

Herzlich.

Wenn es kein Bereuen und keine Vergebung gibt, wird es auch keinen Frieden geben.
Wir werden sehen, wie wir uns als Christen im Weltgericht "schlagen".

"Hat sich nicht Papst Johannes Paul II. öffentlich und durchaus an die Welt gerichtet, für das, was die Katholische Kirche verbrochen hat, entschuldigt?"

Ja, das war eine große Geste, ein wichtiger Schritt. Ich würde die Kirche heute dafür auch nicht angreifen. Trotzdem können wir alle (nicht nur die kath. Kirche) heute noch aus dieser Geschichte lernen (siehe oben) und deshalb kann man das Thema durchaus ab und zu aufgreifen. Das muss ja auch gehen, ohne heute jemanden dafür verantwortlich zu machen.

"Hat man sich für Luther ob seiner Juden- und Frauenfeindlichkeit entschuldigt?"

Das Problem ist, dass wir keinen "man" haben, der sich stellvertretend für Luther entschuldigen kann. Seine negativen Äußerungen z.B. über Juden werden in der evang. Kirche durchaus kritisch gesehen. Luther war Mensch seiner Zeit, mit vielen Fehler und Schwächen. Ich habe kein Problem zu sagen, dass diese Äußerungen Luthers falsch waren.

kein Problem damit hast, ist gut und vorbildlich.

Ich meinte damit auch weniger das, was deinen Glauben betrifft, sondern einfach die Zerfleisch-Taktik in der Öffentlichkeit, die immer noch nicht nachgelassen hat. Diese Leute sehen die Ursache aller Fehler dieser Welt bei der Katholischen Kirche.
Es hat ihnen nicht gereicht, die Hexenverbrennung größtenteils auf das Konto der Katholiken zu verbuchen, nein, es musste auch noch behauptet werden, dass Papst Pius XII. mit Hitler gemeinsame Sache gemacht hat. Demnach sind also auch die Katholiken wieder am Holocaust und am gesamten WK II schuldig.. na nicht zuletzt weil Hitler "katholisch" war.
Blöd nur, dass seine Aussagen heidnisch waren, aber das interessiert heute im gelebten Neuheidentum niemanden. Schon klar.

Das Problem, welches ich damit habe, ist das man mit solchen Dingen gerade den jungen Leuten den Glauben vermasseln kann. Vielleicht ist das ja sogar Ziel dieser ganzen Maschinerie, die alle drei Monate ein anderes Verbrechen der Christen ausbuddelt und auf den Markt wirft.

Wenn man jetzt bedenkt, dass die Pressefreiheit an sich eine Einrichtung zum Schutze und zur Bewahrung der Demokratie ist, dann kann einem schon übel werden.

Interessant, daß du Hexenwahn und Holocaust zusammenbringst.

Heinrich Himmler war ja auch sehr an der Sache interessiert.

Niemand streitet darum, ob es 30.000 oder 50.000 waren - beide Zahlen werden sachlich von Historikern diskutiert, auch wenn es Erbenszählerei sein mag (das gehört zum Beruf dazu). Ob es 50.000 oder Millionen sind ist aber keine Erbenszählerei mehr.

Im übrigen, das Eingangsposting sagt es bereits, aber man kann es nicht genug herausstellen: nicht die Kirche hat die Hexen verfolgt sondern der Staat auf der Grundlage des Paragraphen gegen Schadenszauber in der Carolina (1530er). Klar, es waren auch Kirchenmänner daran beteiligt, wenn sie vom Staat beauftragt waren oder selbst Fürsten waren. Aber beiweitem nicht alle.

Darüberhinaus macht es ja Sinn Schadenszauber zu verfolgen, wenn man denn an dessen Existenz glaubt. Und gewisse okkultistische Verbrechen gibt es ja - habe neulich im Spiegel einen Artikel über den Einsatz von Vodoo durch afrikanische Zuhälter gelesen.

Ich hoffe, der "Disclaimer" war rein ironisch. Der sogenannte "Holocaust" ist weder "singulär", noch unvergleichlich. Wenn ich z.B. mit den Völkermorden Stalins, Maos oder Pol Pots vergleiche, lassen sich durchaus einige Parallelen finden.

Der Disclaimer war nur soweit ironisch, dass ich es albern finde, wenn jede Erwähnung des Holocaust in irgendeinem Zusammenhang einen Aufschrei aus einer gewissen Ecke provoziert. Man kann durchaus Ursachen oder gesellschaftliche Mechnismen mit aktuellen oder vergangenen Ereignissen vergleichen, ohne gleich die beiden Ereignisse gleichsetzen zu wollen.

In der europäischen Geschichte ist der Holocaust singulär und in seinen Ausmaßen mit nichts vergleichbar (auch nicht mit Stalin). In der Geschichte Asiens oder Afrikas kenne ich mich zu wenig aus, da kann ich nichts zu sagen.

Kritisch (und in Deutschland zurecht auch strafrechtlich relevant) ist jegliche Relativierung oder Verharmlosung, die ich in MM's Wortwahl vom sogenannte "Holocaust" durchaus sehe.

"In der europäischen Geschichte ist der Holocaust singulär"
Das ist trivial. Jedes historische Ereignis, jeder historische Vorgang ist singulär. Napoleonische Kriege gab es niemals zuvor und niemals danach. Den "sacco di Roma" gab's auch nur einmal. Den ersten Nobelpreis auch. Die Geschichte wiederholt sich nicht. Das kann sie auch gar nicht, denn das wäre gegen die Natur dieser Welt; ein Verstoß gegen Kausalität und Heisenbergsche Unschärferelation.

"der Holocaust [...] in seinen Ausmaßen mit nichts vergleichbar (auch nicht mit Stalin)"
Stalin hat ungefähr 10 mal so viele Menschen auf dem Gewissen, wie der sogenannte "Holocaust". Mit diesem Satz ist diese Behauptung der "Nichtvergleichbarkeit" widerlegt; ich habe nämlich gerade einen Vergleich gebracht. Ob der nun "richtig" oder "falsch" ist, möchte ich hier gar nicht diskutieren - jeder Getötete ist einer zu viel.
ksu, wenn ich "sogenannter "Holocaust"" schreibe, dann ist das keine Verharmlosung: Dieser Begriff ist ein widerlicher propagandistischer Euphemismus, ähnlich wie "Endlösung" oder "Schwangerschaftsunterbrechung". Im übrigen wird dieser Begriff auch und gerade von den jüdischen Opfern (bzw. deren Nachfahren) der nationalsozialistischen Verfolgung und Ermordung abgelehnt, weil die originäre Wortbedeutung nämlich eine ganz andere (kultisch-religiöse!) ist: "Brandopfer". Im Deutschen gibt es dieses Wort für die Shoa erst, seit irgendwann in den 70-ern oder 80-ern der gleichnamige gefühlstriefende Mehrteiler über die Bildschirme flimmerte. Davor war "Judenmord" der übliche und passendere Begriff. Massenmord, Völkermord (Genozid), Shoa, ... es gibt so viele treffendere und geeignetere Begriffe. Dieses Morden der Nationalsozialisten hatten NICHTS religiöses und waren völlig sinnlos; ganz im Gegensatz zu den alttestamentarischen Brandopfern, für die das Wort "holokaustein" korrekterweise verwendet wurde.

Und diese Wortwahl kommt aus dem amerikanischen Sprachgebrauch, wo "holocaust" irgendwann zum Begriff für einen Massenmord wurde, ähnlich Massaker (wo ja auch sacré drinsteckt).

Wann das war, ist mir grade nicht bekannt. Aber z.B. im Roman "The Great Gatsby" (1925) wird das Wort so verwendet. Seit den 1980ern könnte Fitzgerald dies nicht mehr so formulieren ohne verbal gesteinigt zu werden.

Nicht daß ich diesen Sprachgebrauch gutheißen will. Ich sage auch entweder "S(c)hoah" oder "Ermordung der Juden" (schon "Vernichtung" ekelt mich ehrlich gesagt an).