Ja, es ist ja keine einfache Verdrehung.. Es ist eine doppelte, wo ich mir als Katholikin ehrlich an den Kopf greifen muss. Mertes fordert mehr Freiheit für Homosexuelle gegenüber der Amtskirche ein, damit die Missbräuche aufhören? A) hängt das Kindermissbrauchen nicht einfach mal so eben damit zusammen, dass die Missbraucher homosexuell sind, b) was will er uns damit sagen? Dass schwule Priester, die ihre Neigung ausleben und dark rooms besuchen ungleich weniger Kindesmissbrauch betreiben würden? Wie mies ist denn diese Aussage ...
Ich verstehe sie einfach nicht!

eben! zumal es völlig irrelevant ist, welche erotische neigung einer hat. die frage ist ja, wie er mit selbiger umgeht. .... eigentlich überflüssig, sich darüber gedanken zu machen. es bleibt eine verdrehung. sicher eine doppelte. eine verdummungsrhetorik..... und das finde ich skandalös geschmacklos... dieser wirklich blöde versuch, andere für noch blöder zu erklären. priester hin, missbraucher her.

"Homosexualität und Kinderschändung gehen Hand in Hand." Mit der Prämisse wird man Pater Mertes sicher bald auf +.net wiederfinden. Man reibt sich sicher schon die Hände dort.

Statt sich auf die Kirche und die Homosexuellen zu stürzen, hätte er ja auch die Häufung von Pädophilie bei Pädagogen ansprechen können. Der Französisch-Lehrer, der Mädchen die Hand über den Kopf streicht, oder der Sport-Lehrer, der Jungen beim Umziehen zuschaut, sind wohl - zumindest in Form der üblen Nachrede - an fast jeder Schule zu finden. Ein Verhalten, daß sich im übrigen auch bei Frauen findet, in der Regel aber zu anderen Beurteilungen führt.

Als alter Sexualrevolutionär der berüchtigten Ihrwisstschonwelche-Generation muß ich Dir leider sagen, daß die These, daß Homosexuelle in ungleich höherem Maß als Heterosexuelle pädophil sind, leider stimmt. Der antike Begriff von den "Knabenschändern" ist bei dem meisten Schwulen Realität. Unter Knaben muß man sich dabei nicht unbedingt Kinder vorstellen, aber doch zumindest Teenies. Es ist einfach Tatsache - und insofern liegt Mertes völlig falsch - daß die übergroße Mehrheit der pädophilen Übergriffe durch Priester von homosexuellen Priestern ausgegangen sind. Auch in diesem Fall ging der Übergriff von schwulen Priestern aus. Die Kirche hat Ihre Konsequenzen daraus gezogen. Wer unter dieser Neigung leidet, darf nicht Priester werden. Da nun das genaue Gegenteil zu fordern, nämlich eine "liberalere" Einstellung der Kirche zu homosexuellen Priestern ist völlig falsch. Sie können nicht anders. Dessen muß man sich im Klaren sein. Einen Homosexuellen ausgerechnet an einer Knabenschule als Lehrer einzusetzen, ist etwa so, als wollte man einen Alkoholiker im Schnapsladen einsetzen.

Eine neulich sowohl von Kirche als auch von Gay-Seiten zitierte Untersuchung hat dargelegt, dass der Zusammenhang Homosexualität-Kindesmissbrauch nicht besteht. Wenn das alles so einfach wäre, warum geschehen dann an säkularen Schulen durch vornehmlich heterosexuelle Leute, die im übrigen durchaus ihre Neigungen offen leben können, soviele Übergriffe?
Nee, so einfach isses nicht.

zwar nicht leicht, aber das muß dann wohl mal raus. Ich habe als 18jähriger über ein Jahr lang eine Beziehung mit einem homosexuellen Mann unterhalten. Es handelt sich um eine ziemlich prominente Person, Namen lassen wir also mal weg. Die Beziehung sehe ich von mir aus heute auf dem Hintergrund der damaligen Sexualideologie, die sich ja heute immer weiter frißt, welche besagt, daß homosexuelle Beziehungen "normal" sind. Sie sind es nicht. Besagte Person hat mir ganz offen gesagt - und das gilt für einen beachtlichen Prozentsatz der Homosexuellen - daß sie sich grundsätzlich nur in junge und sehr junge Männer verlieben wird. Ich kenne seinen weiteren Lebenslauf, der dem anderer Homosexueller entspricht. Es ist ihm gelungen im Laufe vieler Jahre immer wieder jüngere Männer an sich zu binden, bis er dann irgendwann einmal auf das Strichermilieu ausgewichen ist. Im homosexuellen Milieu ist Pädophilie verbreiteter als im heterosexuellen. Von da ist der Weg nicht weit zum Mißbrauch. Was die Gay-Szene da erzählt, ist Lüge. Jeder Schwule, der sich selbst gegenüber ehrlich ist, weiß es besser. Ich bin nicht auf den neuesten Stand. Das ist schon wahr. Nicht auf dem neuesten Stand der Homo-Ideologie. Aber die ist, wie jede Ideologie eben falsches Bewußtsein. Der Vatican hat in mehreren Dokumenten in den letzten Jahren die Weihe homosexueller Priesterkandidaten untersagt. Der Vatican weiß, welche Gefahr eine homosexuell veranlagter Priester bedeutet. Jeder Schwule kennt das Problem. Nur die Schulenfunktionäre behaupten, es nicht zu kennen.

Auf +net reibt man sich tatsächlich die Hände, aber ganz anders, als wir uns zunächst vorstellten.

Ich habe die Debatte so verstanden, dass es um die Frage der Aufklärung solcher Tatbestände selbst geht. Für mich liest sich das so, dass die Kirche nicht in der Lage ist auf breiter Front und offensiv mit Fällen von Missbrauch zu handeln, weil letztlich nicht sein kann, was nicht sein darf. Mit dem Zölibat hat das nach meiner Meinung auch wenig zu tun. Es geht um die Verschwiegenheit und die Unfähigkeit den Opfern gerecht zu werden. Dies gilt doch für jede Institution die sich mit jahrelangem Schweigen in solchen Fällen befassen muss. Derzeit fordert die Gesellschaft Aufklärung von der Kirche. Gerade weil diese einen hohen Anspruch an Moral, etc. erhebt, muss sie nun (wiederholt) durch das Tal der Tränen. Mir erscheint das Priesteramtsverbot für Homosexuelle eher ein Zeichen dafür, dass die Kirche nicht in der Lage ist das eigene strukturelle Versagen zu erkennen (ich meine das Schweigen hinsichtlich Verstössen, Missbrauch und Misshandlungen in ihren Erziehungsanstalten). Obwohl, ich doch davon ausgehen möchte, dass die heutigen Aufdeckungen auf ein Umdenken in den verantwortlichen Gremien zurück zu führen ist.

"Und wie schwulenfeindlich bitte ist denn die Äußerung, dass Kindesmissbrauch daraus resultiert, dass homosexuelle Menschen ihre Neigungen nicht offen ausleben könnten?" Dieser Rückschluss kann man wunderbar in seiner ganzen Vielfalt im Kommentarstrang bei kath.net zu dem Artikel nachlesen und kommentiert werden. Homo=Pädo. Ein schöne, einfache Gleichung. Mich widert das ehrlich ein wenig an. Aus dieser Denke heraus ist wahrscheinlich Mertes Aussage zu verstehen. Scheint eben ein strukturelles Problem zu sein...

Ich denke, das ist eine treffsichere Analyse ... :-)

Nein, das sehe ich völlig anders. Mit dem Zölibatsversprechen hat ein Verbrechen wie Kindesmissbrauch gar nichts zu tun. Jedenfalls dann nicht, wenn man den Zölibat positiv sieht - schließlich geht es beim Zölibat nicht um den Verzicht auf regelmäßgies Begehen von Kapitalverbrechen!

Und Kindesmissbrauch ist ein Verbrechen. Homo oder Hetero, zölibatär oder polygam - sch... egal. Sich an Kindern zu vergehen - egal in welcher Form - dafür gibt es einfach keine Entschuldigung.

ich glaube, es war gemeint "scheint es um das Zölibatsversprechen zu gehen" - legt mir der Satzbau nahe, Vertipper sind immer drin. Das belegt auch die nachfolgende Entwicklung der Argumentation, die ja gerade das Zölibatsversprechen gegenüber den Äußerungen Mertes in Schutz nehmen möchte, der andeutete, dass es ja homosexuelle Priester daran hindere, dass sie ihre Sexualität leben können und es dadurch zu Missbräuchen komme.
"und schon diskutieren wieder alle über den schrecklichen Zölibat" gibt mir einen weiteren Hinweis darauf, dass der Kommentar ironisiert.

Tatsächlich ist jetzt wieder das Zölibat in die Diskussion gekommen, das ja an allem Schuld ist. Dem ist natürlich nicht so, denn dann würde es ja keine Übergriffe durch verheiratete heterosexuelle Laien geben.

war bis 1974 - also im Tatzeitraum - ein reines Jungenkolleg. Ein erwachsener Mann, der sich an einem männlichen Jugendlichen vergreift ist doch - ja was? Homo oder hetero?

Wo wir schon mal bei den persönlichen Erfahrungen sind, kann ich mitteilen, dass ein Freund von mir berichtete, dass auf dem Internat, welches er besuchte und das von Pallotinern in der Eifel geleitet wurde, den Schülern die Patres bekannt waren, die sie besser zu meiden hatten.

Ein anderer Freund hat sich erst im reifen alter von 29/30 Jahren zur Homosexualität bekannt. Ihm war nie nach kleinen unreifen Jungs. In meinem Bekanntenkreis kenne ich einige homosexuelle Paare, die weder missionarisch noch ideologisch auf mich einwirken. Vielleicht war das eine andere Zeit von der Johannes da berichtet? So wie ich hoffe, dass die Nachrichten über den Missbrauch auch einer anderen Zeit zu zu rechnen sind und heute tatsächlich offensiver mit solchen Fällen von Seiten der Kirche umgegangen wird und die Schuldigen der Justiz zugeführt werden - und zwar nicht allein einer innerkirchlichen...

Ich habe keine Ahnung, worauf Mertes mit seiner Aussage letztlich abzielt. Dazu müsste man ja das gesamte Interview kennen; es ist fraglich, ob er einen Zusammenhang zwischen kirchlicher "Homophobie" und den Mißbrauchsfällen herstellen will; das mutet in der Tat abenteuerlich an. Auch der Zölibat kann schlecht als Erklärung herhalten.
Was die Täter in ihrer verdrehten Psyche antreibt - vielleicht ja auch sadistische Neigungen -, weiß man nicht, ich zumindest nicht.

Und wie man bewerkstelligen will, Menschen mit homsexuellen Neigungen vom Priesteramt fernzuhalten, weiß ich nicht. (Zumal für mich überhaupt kein Zusammenhang zwischen Homsexualität und Pädophilie/Ephebophilie besteht). Ich glaube, wenn man wirklich ernst damit machte - alle Homosexuellen raus -, würde das einen beträchtlichen Priestermangel bedeuten.

...fiel mir ein. In der Zeit , in der diese Taten verübt wurden, wurde sogar politisch über die völlige Freigabe von Sex mit Kindern (Jungs und Mädchen) debattiert:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13513384.html

Möglicherweise sollte Mertes das auch mit in Erwägung ziehen, dass die "modernen" Patres (als solche werden sie von allen Opfern beschrieben) vielleicht auf der Woge dieses Zeitgeistes ritten, von dem heute sich keiner mehr vorstellen kann, dass es ihn wirklich gegeben haben soll.

Hier der Satz zur Homphobie, auf den sich Elsa wohl bezogen hat:

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-01/16022716-der-tagesspiegel-pater-klaus-mertes-die-kirche-leidet-an-homophobie-homosexualitaet-wird-verschwiegen-007.htm

Wörtlich: "Jesuit Pater Klaus Mertes sagte dem "Tagesspiegel am Sonntag": "Die Kirche leidet an Homophobie. Homosexualität wird verschwiegen. Kleriker mit dieser Neigung sind unsicher, ob sie bei einem ehrlichen Umgang mit ihrer Sexualität noch akzeptiert werden."

Was genau soll das denn mit dem Mißbrauch durch zwei Jesuitenpater zu tun haben? Einer von ihnen hat ja an seiner nächsten Schule direkt Mädchen befummelt, wie die ZEIT meldete. Wer Kinder mißbrauchen will, der mißbraucht Jungs an Jungsschulen und Mädchen an Mädchenschulen und was kommt, an gemischten Schulen. Es geht letztlich um einen eklatanten Machtmißbrauch an Schutzbefohlenen - und der wird hier unter Hinweis auf "kirchliche Homophobie" unter den Tisch gekehrt. Und dieser Machtmißbrauch betrifft ebenso die Täter, welche Jungs zwangen, vor ihnen zu onanieren, wie die Täter, die Mädchen an den Po tatschen und wie sämtliche Personen, denen dieses Verhalten von den Opfern geschildert wurde und die nichts unternahmen, um diesen Machtmißbrauch zu stoppen. Das wäre doch mal ein neuer Angang: Die Machtphobien in der Kirche. Meiner Ansicht nach wäre das erheblich schmerzhafter - aber käme der Sache doch sehr viel näher als jämmerliche Verweis auf Homophobie "der Kirche". Besonders "homophob" scheinen die Täter ja nun nicht gewesen zu sein. Wer die kirchliche Morallehre verkündet, wird wohl nicht im Keller ihm anvertrauten Jungs zum Schau- Onanieren abkommandieren oder kleine Mädchen angrapschen, sollte man denken.

"Mängel in einer Pädagogik festzustellen heißt ja nicht die kirchliche Sexualmoral als solche in Frage zu stellen, sondern die Art und Weise, wie diese jungen Menschen vermittelt werden soll. (Oder?) "

Es ist doch kein "Mangel" in der Pädagogik , wenn "die Art und Weise der Vermittlung" exakt das Gegenteil des angestrebten Inhalts dieser Pädagogik ist. Es ist einfach eine Bankrotterklärung. Statt das zuzugeben (brutalstmöglich) fragt Pater Mertes sich (und die Kirche), wortreich dieses: Wie könnte man jungen Menschen besser die katholische Sexualmoral nahebringen als durch Zwang zu sexuellen Spielchen? Ja wie nur? Vielleicht, indem man nicht auf die Sexualmoral der katholischen Kirche schimpft, sondern sie vermittelt und selbst lebt. Das wäre doch das Ei des Kolumbus!

"Vielleicht, indem man nicht auf die Sexualmoral der katholischen Kirche schimpft, sondern sie vermittelt und selbst lebt." Ich würde mich schwer tun jetzt allen Jesuiten zu unterstellen, sie lebten eine andere Sexualmoral, bzw. schimpften auf die Kirche. Ich sehe es nach wie vor nicht als erwiesen, dass Mertes gegen die Sexualmoral argumentierte. Ich verstehe ihn nach wie vor als jemanden, der nach Lösungen sucht, wie man den jungen Leuten Inhalte und Werte vermitteln kann. Weiter unten schreibt Inge richtig, es ginge hier auch um das Thema Machtmissbrauch.

Ich verstehe nicht wieso ich mich hier in die Rolle des Verteidigers jenes Paters aus Berlin drängen lasse? Ich meine: Seht ihr denn nicht, dass da einer mit der Wahrheit ringt? Und zudem ist er auch noch katholisch! Sicherlich werden sich manche in dem Skandal bestätigt sehen und die Medien werden dies bedienen. Fakt ist, die Kirche kann hier in diesem, wie in anderen Fällen (Pölten, Irland, Erziehungsheime in den 50/60er Jahren, etc. pp.) nur noch defensiv handeln (Meine Meinung: selber schuld).

Und Mertes denkt darüber laut nach, wie es 1. dazu kommt, dass sich dieses Muster (des späten Schuldeingeständis) durchbrechen kann. 2. Wo die Strukturen für Machtmissbrauch angelegt sind. und 3. Ob die Pädagogik so ausgerichtet ist, dass sie Machtmissbrauch begünstigt (Das steckt für mich in der Aussage die Elsa weiter unten zitiert: "Die Rede ist von Tabuisierung, der Stigmatisierung von Homosexuellen und dem Versuch, „die Sexualität einzelner gezielt zu steuern und zu beeinflussen“. Rektor Mertes sprach von einem deutlichen Hinweis auf sexuelle Übergriffe „in verblümter Sprache“. Dass niemand darauf reagiert hat, nannte Mertes „eine pädagogische Katastrophe"")

Tabuisierung und Stigmatisierung sind nach meinem Verständnis ebenso Mittel zur Macht, wie z.B. Sexualität. So verstehe ich Mertes an diesem Punkt. Es war in dem Missbrauchszusammenhang ja auch von seltsamen Kerzen die Rede, die entzündet werden sollten, wenn der Schüler masturbiert hatte (Ich habe die Geschichte ehrlich nicht verstanden, aber so ähnlich war das wohl.) Das die Jungs dazu gezwungen sahen solches zu machen verstehe ich eh nicht. Aber es war ein Machtinstrument (auf welches sich der Inhalt der Aussage auch beziehen kann). Liebe Elsa, und jetzt sag mir bitte nicht, dass masturbierende Jungs zwangsläufig schwul sind, sonst müsste ich mein Selbstbild revidieren und ein ernsthaftes Gespräch mit meiner Frau und meinen Kindern führen...

>>Liebe Elsa, und jetzt sag mir bitte nicht, dass masturbierende Jungs zwangsläufig schwul sind<<

Sagmal, wie lange liest du hier jetzt schon mit? Was für einen Eindruck mache ich auf dich? Den einer geistig Behinderten?
Im Verlauf dieser Debatte kommst du mir schon zum zweiten Mal mit einer doch etwas merkwürdigen Unterstellung, für die du keinerlei Anhaltspunkte hast, nennst meinen Namen, erfindest eine mögliche Aussage von mir, die du dir einfach mal so ausdenkst, warum weiß ich nicht.
Findest du das in Ordnung?

@Elsa,
Ich habe einen Zusammenhang in deiner Fragestellung gesehen in Bezug auf die in derselben Aussage formulierten Stigmatisierung der Homosexualität. Mir erschien dies das Reizwort zu sein, welches dich zu der Fragestellung veranlasste: "Doch wenn ich das so lese, so klingt es mir mehr nach der Klage von sich als homosexuell empfindenden Schülern an einer katholischen Schule über die Lehre der Kirche zur Sexualmoral als nach Hinweisen auf Missbrauch?" Auf "das als Klage von sich als homosexuell empfindender Schüler" bezog sich meine Einlassung die ich an dich gerichtet hatte. (Wahrscheinlich machen nachträglich eingefügte Smilies da jetzt auch nichts mehr gut. - Ganz ernst war dieser letzte Satz jedenfalls nicht gemeint. Andererseits arbeiten wir doch hier ständig mit Unterstellungen hinsichtlich dessen was der Mertes gesagt hat, gesagt haben könnte oder meinte oder gemeint haben könnte. Das ist wohl die Achillesverse an dieser Debatte über Mertes Aussagen, die wir nur in Teilen kennen.

Jedenfalls wollte ich dir nichts unterstellen und bitte benenne mir noch die erste Unterstellung, damit ich aus der Geschichte etwas lernen kann.

Dieser Thread steht geradezu unter dem Motto dieses Vorwurfs. Nochmal wörtlich:

"Die Kirche leidet an Homophobie. Homosexualität wird verschwiegen. Kleriker mit dieser Neigung sind unsicher, ob sie bei einem ehrlichen Umgang mit ihrer Sexualität noch akzeptiert werden."

Es geht aber überhaupt nicht um "die Kirche", das ist eine eklatante Ablenkung seitens Pater Mertes. Es geht auch mitnichten um Homosexualität. Denn die Täter sind nicht homosexuell. Worum es geht, ist der unsägliche Umgang mehrerer (inzischen schon 3 allein am Canisius) jesuitischer Patres mit Sexualität überhaupt. Und dass offenbar der Jesuitenorden überhaupt kein Problem mit der höchst bedenklichen Praxis einiger Patres hatten. Diese WURDE offenbar akzeptiert, so weit, dass man die betreffenden Patres gewähren ließ und erst als es unumgäglich erschien, sie direkt weiter an andere Schulen oder Lehreinrichtungen vermittelte. Wenn Sie Einblicke nehmen wollen, bekommen Sie diese auf der Website eines der Opfer, auf denen sehr viele ehemalige Schüler des Canisius diesen Vorwurf bestätigen:

http://www.spreeblick.com/2010/01/28/sexueller-missbrauch-am-canisius-kolleg-berlin/

Was soll dann das o.a. Ausweichmanöver ? Metres instrumenalisiert darin den von Elsa genannten Brief von Opfern, die sich damals zeitnah in einem höchst verklausulierten Brief an Schulleitung und Erzdiözese gewandt hatten - und einfach nicht gewagt hatten, offener zu formulieren. Auf diesen Hilferuf hat damals weder der Schulleiter, noch der Orden noch die Diözese auch nur reagiert. Und zwar ganz sicher nicht aus Gründen der kirchlichen Homophobie oder der Ausgrenzung von "Homosexuellen" (es waren immerhin auch Mädchen unter den Opfern), wie Mertes es jetzt als Kern des Problems darstellt. Bleibt die Frage, warum er den Fokus auf DIESEN Punkt setzt und damit die Ranke-Heinemann-Apologetik im Blätterwald in Gang setzt, welche "die homophobe katholische Kirche" geisseln. Wenn Sie die vielen Opfereinträge auf o.a. Website ansehen, werden Sie erkennen, dass viele von ihnen genauso empört über die Eröffnung dieses Ersatzkriegsschauplatzes sind. Mit Aufklärung hat das überhaupt nichts zu tun - eher mit Ablenkung. Und da fragt man sich eben: Warum?

Schon okay. Ich habe überhaupt NICHT verstanden, wieso du mir einfach unterschieben wolltest, dass ICH behaupten oder denken würde, Masturbation habe irgendwas mit Schwulsein zu tun. War wohl ein rhetorisches Stilmittel oder anders gemeint von dir.
Dann ist es auch für mich okay. Entschuldige bitte.

Das mit dem Schwulsein hat übrigens originär Pater Mertes aufs Tablett gebracht, deshalb ja auch der ursprüngliche Eintrag. Dass jemand mit der Wahrheit ringt, den Eindruck kann man in der Tat haben - die Vorgehensweise ist jedoch mehr als fragwürdig, worauf Monika M. ja direkt oberhalb auch nochmal schlüssig hinweist.

Ich las weiter oben, dass ein Mann einem anderen gestanden habe, dass ihm eher der Knabenhafte denn der Wurzelsepp die Phantasie cis- und transalpin der Gürtelschnalle anrege. Ja, und?

Ist beispielsweise ein prominenter Regisseur, der gerichtsbekannt mindestens einem jungen Mädchen deutlich zu nahe kam (um den Tatbestand mal ganz besonders zu verharmlosen), ebenfalls automatisch der "normale" (im Sinne von häufigste) Phänotyp eines heterosexuellen Mannes? Nö, nöch? Auch wenn die Titelbilder am Kiosk diesen Gedanken nahelegen könnten.

Gewiss, ich kann mich irren: Aber was an den betreffenden Schulen geschehen ist, wäre meiner Meinung nach eher unter der Rubrik "Machtmissbrauch" zu subsumieren. Ich glaube nämlich nicht, dass es an einer gemischten Schule nicht zu Übergriffen gekommen wäre. Wer sich Kindern und Jugendlichen gegenüber in sexuellen Dingen falsch verhält, tut das - meiner Meinung nach - nicht, weil er homosexuell (oder, im anderen Fall heterosexuell) ist, sondern weil er (oder eventuell auch sie, um mal die Möglichkeit auch zu nennen) seine (ihre) Macht missbraucht.

Dass der eine Pater ja auch ein Mädchen- oder mehrere - missbraucht hat, spricht doch Bände. Solchen Leuten ist es doch piepegal, ob ihnen Männlein oder Weiblein unter die Finger kommen, wie ja bereits mehrfach erwähnt worden ist. Dass sich manche ältere Schwule vornehmlich zu Knaben im Teenageralter - aber meistenteils eben nicht zu KINDERN - hingezogen fühlen, mag so sein. Es gibt ja auch Heteros, die es mit erwachsenen Frauen nicht aufnehmen können und wollen, sondern Lolitas vorziehen (keine Kinder, sondern eben sehr junge Frauen). Das ist doch aber kein Phänomen - auch nicht die von Johannes erlebte erwähnte Beziehung - das man einfach mal so mit Missbrauch von Autoritätspersonen wie Lehrern an den ihnen Anvertrauten gleichsetzen kann? Das hat doch nämlich eine ganz andere Qualität! Da ist doch von Freiwilligkeit und gegenseitigem Einverständnis zu einer wie auch immer zu bewertenden "Beziehung" keine Rede mehr? Das liegt doch auf der Hand, sonst hieße es ja nicht Missbrauch.

Das so häufig zu lesende Wort "Missbrauch" hat für mich einen gewaltigen Haken. Was wäre denn das positive Gegenteil? Der "Gebrauch" von Menschen, sei es in sexueller oder anderer Hinsicht, kann es ja wohl nicht sein.

Die Frage löst sich sofort, wenn Sie sie von der so verfehmten katholischen Sexualmoral her beantworten. Das positive Gegenteil wäre "Verantwortung".

Ich glaube die Frage stellt sich gar nicht - man muß nur wenig nachdenken, dann begreift man, was Gebrauch wäre. Eben all das was erlaubt ist.

">>Damalige Canisius-Schüler hatten 1981 in einem offenen Brief an Schul- und Ordensleitung in sehr vorsichtigen Worten die Sexualpädagogik am Kolleg kritisiert. [...] Rektor Mertes sprach von einem deutlichen Hinweis auf sexuelle Übergriffe „in verblümter Sprache“. Dass niemand darauf reagiert hat, nannte Mertes „eine pädagogische Katastrophe“.<<

Das könnte erklären, wie Mertes zu seiner Aussage kam. Allerdings entzieht sich mir immer noch die Logik des Ganzen. Ich möchte niemandem Unrecht tun. Doch wenn ich das so lese, so klingt es mir mehr nach der Klage von sich als homosexuell empfindenden Schülern an einer katholischen Schule über die Lehre der Kirche zur Sexualmoral als nach Hinweisen auf Missbrauch?"

Ja, das sehe ich auch so. Sollte dieser Brief wirklich als Hinweis auf sexuelle Übergriffe" gemeint gewesen sein, dann kann ich nur sagen: selbst schuld, wenn Euch niemand versteht, denn hätte man schon deutlicher werden müssen.

Viel eher war der Brief eine Beschwerde darüber, daß es überhaupt soetwas wie Sexuelmoral gibt und daß sie in der Schule vertreten wird. Und in eine solche Richtung gehen auch die Aussagen von Herrn Mertes.

Fazit: manche Leute nehmen die Mißbrauchsfälle noch immer nicht ernst, nur als Mittel zum Zweck abweichende Meinungen zu unterdrücken.

>>Viel eher war der Brief eine Beschwerde darüber, daß es überhaupt soetwas wie Sexuelmoral gibt und daß sie in der Schule vertreten wird. Und in eine solche Richtung gehen auch die Aussagen von Herrn Mertes.<<

Wenn ich das zu Ende denke ... kommt nix Gutes bei raus.

Voilà:

http://kath.net/detail.php?id=25499

Apostolische Visitation!

Was sollte eine Apostolische Visitation bringen?

Sie würde nichts erreichen (weil die Betreffenden sich mal kurz in ihre Löcher verkriechen werden), dem Papst aber als "Vorgehen in eigener Sache" zu Lasten gelegt.

Was dieser Jesuit sagt ist aber natürlich unerträglich. (Aber angesichts der dümmlichen Kommentare bei kath.net muß man hinzufügen "dieser" und "andere" Jesuiten, nicht einfach "die Jesuiten".)

Das ist doch nur die Spitze des Eisberges, würde ich mal tippen.

Eine Verständnisfrage:

Willst Du die ganz SJ bzw. einzelne Provinzen visitieren lassen oder nur das Canisiuskolleg?

Wegen was soll visitiert werden, wegen der Mißbrauchsfälle oder wegen der kirchenfeindlich-bis-häretischen Äußerungen?

Ja, keine Ahnung. Muss man das offiziell-formal trennen?

Trennen muß mans nicht, ich hatte es zuerst nur als Reaktion auf die grauenhaften Kommentare verstanden ... für eine "Mißbrauchs"-Visitation gibt es wohl Vorbilder (St. Pölten). Und bei der SJ müßte es wohl der Papst selbst tun (das anordnen), wenn ich es auch gerne sehen würden, daß unsere Bischöfe auch mal was täten.

Was ist denn an diesem Interview so schlimm - abgesehen von dem Eintreten für Frauenordination und dem dümmlichen Seitenhieb gegen den Papst? Auf kath.net tut man in den Kommentarspalten grad so, als würde die (jesuitische) Welt untergehen!

Christian,

aber das ist doch schon schlimm genug.

Allerdings gebe ich Dir, was die kath.net-Kommentare angeht, völlig recht. Aber dort herrscht sowieso meistens die schrille Aufgeregtheit - Kommentare auf der Artikelseite zu erlauben war IMHO keine so tolle Neuerung.

@inge lütt:
das ist doch der zentrale punkt: der missbrauch von macht (verantwortung?) und im pädagogischen bereich kommt noch der missbrauch des vertraues von schutzbefohlenen hinzu.

der priester hat aufgrund seiner herausgehobenen stellung auch eine herausgehobene verantwortung und ja insbesondere gegenüber kindern auch eine besondere macht.

entsprechend sind wohl die verletzungen, die hier zugefügt wurden. und man braucht nicht viel phantasie um sich vorzustellen, wer opfer wird. der sohn des vorstandsvorsitzenden?

"man braucht nicht viel phantasie um sich vorzustellen, wer opfer wird. der sohn des vorstandsvorsitzenden?"

Das halte ich dann eher für Phantasie. Warum sollte der Sohn des Vorstandsvorsitzenden nicht genauso Opfer werden können?

PS. Ich weiß das es schwer ist, aber kann man bitte mehr darauf achten, wenn man auf ein Posting antwortet, auch an richtiger Stelle zu antworten (eben z.B. da wo Inge Lütt geschrieben hat) und nicht an anderer.