Das hoffe ich auch.

Ich als reformorientierter und progressiver Katholik kann nicht verstehen, dass die systematische persönliche Vernichtung Mixas durch Lügen, Gerüchte und bis heute nicht bewiesenen Behauptungen durch die Presse, die Deutsche Bischofskonferenz und das Erzbistum München betrieben wird und dies offensichtlich auch noch auf Zustimmung breiter Kreise von "Christen" fällt.

Ad 1. Was ist daran so schlimm, dass er gesagt hat, die Mitbrüder hätten ihn bedrängt. Ist doch kein Verbrechen, jemanden mit Flehen und Bitten und Schilderung der Situation im Bistum zu bedrängen. Alt-Bischof Mixa hat doch nie behauptet, man hätte ihn an Leib und Leben bedroht, hat auch nie behauptet, er sei gezwungen worden, wie es landauf, landab, dahergelogen wird. Er habe unter Druck gestanden. Na klar. Persönliches Empfinden. Hätte ich in der Situation auch gehabt.

Ad 2a. Selbst Wikipedia weiß schon, was als Todsünden bezeichnet wird: „Mit dem Begriff Todsünde (peccatum mortiferum) werden im Katechismus der Katholischen Kirche bestimmte, besonders schwerwiegende Sünden (Mord, Ehebruch und Glaubensabfall) bezeichnet.“ Völlerei und Wollust sind nicht dabei.

ad 2b. Wollust und Völlerei werden traditionellerweise zu den Hauptlastern gezählt. Zur Verwechslung zwischen Lastern und Sünden siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Tods%C3%BCnde#Abgrenzung_zum_Laster

Ad 2c. Er ist bestimmter Verfehlungen in den Medien beschuldigt, nicht aber vor Gericht überführt worden. Die Unschuld gilt bis zum Erweis des Gegenteils. Die Tatsache, dass er jetzt keine juristischen Mittel gegen die Beschuldigungen ergreift, ist kein Schuldeingeständnis, sondern kann damit zusammenhängen, dass er jetzt lieber um des Friedens Willen schweigt, als die Ehre seiner Person zu verteidigen.

ad 2d. „auf den Tisch zu legen“ ist ein verharmlosender Ausdruck für „in aller Öffentlickeit ausbreiten“. Verfehlungen gegen staatliche Gesetzte gehören vor den Staatsanwalt und Verfehlungen gegen kirchliche Gesetze vor die entsprechende kirchliche Instanz. Sonst nirgendwohin. Aber die Medien und wir Leser der Medien möchten ja auch so gerne mal richten.

zu ad1: Zwischen "mit Flehen und Bitten und Schilderung der Situation im Bistum zu bedrängen" und "an Leib und Leben bedroht" gibt es noch einige Stufen dazwischen. Wie wäre es mit Drohungen, verschiedene "Leichen im Keller" offen zu legen. Ich weiß, dass ist alles Spekulation, aber ich jedenfalls habe Mixas Aussage in diese Richtung verstanden.

Aber wie an anderer Stelle bemerkt, das Thema sollte jetzt gegessen sein. Der Papst hat Mixa einen "liebevollen Brief geschrieben" (oder: ihn zur Ordnung gerufen) und Mixa hat um Versöhnung gebeten. Damit sollte mindestens das öffentliche Gezänkt unter den Bischöfen jetzt verstummen.

Volmar,

Wenn das, was man den Bischöfen unterstellt hat, nicht so schlimm ist, warum dann die Aufregung darüber, warum das lautstarke Eintreten für Bischof Mixa, für die Ungültigkeit seines Rücktritts etc.? Wollte Mixa nicht dieses "Flehen und Bitten" als Ungültigkeitskriterium anführen? Da gebe ich auch KSU recht.

Der Begriff "Todsünde" wird auf zwei Weisen verwendet: einerseits ist damit im Gegensatz zur "läßlichen Sünde" gemeint, daß jemand eine schwerwiedgende Tat willentlich und im Sinne um seine Sündhaftigkeit begeht (das ist die theologische Definition), was ihn dann vom Stand der Gnade ausschließt, andererseits gibt es den Katalog der sieben Todsünden (sicher besser Hauptlaster genannt), unter denen sich Völlerei und Wollust befinden.

Die sieben sind zwar nicht Todsünden im theologischen Sinne (schon weil sie Laster Haltungen sind und keine Taten), doch beschränken sich schwerwiegende Sünden nicht auf Mord, Ehebruch und "Glaubensabfall". Diese Trias ist zwar eine altchristliche Liste (nichtsdestotrotz gültige), für die jemand exkommuniziert wird (wobei "Glaubensabfall" Häresie und Schisma miteinbezieht).

Es ist schon richtig, daß man Sünden und Laster auseinanderhalten sollte, aber ich sehe die Relevanz für obigen Fall nicht.

Mixa wurde bestimmer Dinge beschuldigt, von denen sich manche als Verleumdung, andere als halbwahr andere als wahr herausgestellt haben. Zwar nicht vor Gericht, aber das tut ja auch innerkirchlich nichts zur Sache. Er hat seinen Rücktritt eingereicht und der Papst hat ihn angenommen. Er hat sein Amt nicht verloren, weil er kirchlich verurteilt worden wäre sondern auf seine Initiatve hin.

Die Unschuldsvermutung ist hier übrigens fehl am Platz: die gilt vor Gericht (weltlich oder kirchlich) und bezieht sich auf juristische Strafe, die den Erweis der Schuld verlangt (und nicht etwa einen Beweis der Unschuld). Sie besagt aber nicht, daß man (außerhalb eines Verfahrens) von einer Person immer nur das bestmöglich annehmen sollte.


"Verfehlungen gegen staatliche Gesetzte gehören vor den Staatsanwalt und Verfehlungen gegen kirchliche Gesetze vor die entsprechende kirchliche Instanz. Sonst nirgendwohin. Aber die Medien und wir Leser der Medien möchten ja auch so gerne mal richten."

Ja das stimmt leider. Auch bei weltlichen Vergehen geht es eigentlich "die Medien" und "die Öffentlichkeit" überhaupt nichts an. Wen es interessiert, der kann sich ja gerne in einen Gerichtssaal setzen. Prozesse sind öffentlich, allerdings nicht weil es ein Interesse der Öffentlichkeit gäbe, sondern um einen ordnungsgemäßen Prozeß sicherzustellen.

Hoffen wir, daß das öffentliche Gezänk nun aufhört - zumindest größtenteils (einige Gruppen und eine bestimmte Webseite wird bestimmt noch lange davon zehren).

@K-s-u
Einverstanden. Keiner von uns war dabei. Eine „weiche“ Erpressung aber wäre vor der Rota Romana nicht anerkannt worden. Von einem Inhaber einer solch verantwortungsvollen Position muss gegenüber solchen Angriffen Standfestigkeit erwartet werden können. Da ist mit Paul Badde und Alt-Bischof Mixa leider die Phantasie durchgegangen.

@K-s-u - Nachtrag
Ich muss mich korrigieren. Eine mögliche Ungültigkeit der Rücktrittserklärung ist nicht der Phantasie von Paul Badde und Bischof Mixa entsprungen. 2 Tage vorher hatten 2 Kirchenrechtler entsprechende Aussagen gemacht, die von Paul Badde im Interview aufgegriffen wurden.

@str
Meiner Meinung nach war es in Ordnung, dass die Bischöfe versuchten, auf Bischof Mixa im persönlichen Gespräch einzuwirken (17.-21.4). Schlimm fand ich, in welcher Weise sie die Medien involviert haben (7.5./16.6./20.6.). Und weil Bischof Mixa öffentlich vorgeführt wurde, hatte er ein lautstarkes Eintreten verdient. Und was als Ungültigkeitskriterium zu gelten habe, müsste man die beiden Kirchenrechtler fragen, die dies am 14.6. zur Debatte gestellt haben.

>>Da die Hauptlaster Ursache und somit Wurzel von Sünden sind, werden sie gelegentlich auch als „Wurzelsünden“ bezeichnet; auch der Begriff „Hauptsünde“ ist gebräuchlich. Verwirrend und theologisch falsch, aber umgangssprachlich gebräuchlich ist die Bezeichnung der sieben Hauptlaster als „sieben Todsünden“.<< Vgl. auch Katechismus der katholischen Kirche 1866

Bezüglich der unterstellten – bisher nicht öffentlichen – Alkoholkrankheit ist folgendes zu sagen:

Medizinische Bewertung
Medizinisch gesehen ist die Alkoholkrankheit vom akuten und chronischen Alkoholmissbrauch und vom Alkoholrausch zu unterscheiden. Eine Alkoholkrankheit kann sich aus dem regelmäßigen Konsum von kleinen Alkoholmengen entwickeln und stellt eine psychiatrische Erkrankung mit dem Symptom des Zwangs zum Alkoholkonsum dar.

Juristische Bewertung
Das vorsätzliche oder fahrlässige Herbeiführen eines Vollrausches stellt eine Straftat nach §323a StGb dar und kann mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bestraft werden, nicht aber mehr, als das Strafmaß der im Vollrausch begangenen Straftat.
Eine Alkoholkrankheit kann beim Begehen von Straftaten zu Schuldunfähigkeit oder verminderter Schuldfähigkeit führen.
Absolute Fahruntüchtigkeit ist dann gegeben, wenn die Blutalkoholkonzentration (BAK) 1,1 Promille oder mehr beträgt. Wenn dieser Grenzwert überschritten ist, handelt es sich in jedem Fall um eine Straftat gemäß § 316 StGB, ohne dass es auf Ausfallerscheinungen ankäme, und kann mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr bestraft werden.

Theologische Bewertung
Um eine Sünde als schwer zu charakterisieren, muss sie aus freiem Willen geschehen. Bei der Alkoholkrankheit ist definitionsgemäß der freie Wille eingeschränkt. Insofern kann es sich nicht um eine schwere Sünde handeln.

Was den zur Zeit gern herangezogenen Vergleich zwischen Bischof Mixa und Frau Käßmann angeht, bleibt festzuhalten, dass Frau Käßmann zur Zeit als vorbestraft gilt, Bischof Mixa nicht.

Nichts hat sich als Verleumdung oder wahr herausgestellt. Einzig die bei der Staatsanwaltschaft am 3.5. gemachte Meldung eines sexuellen Missbrauchs wurde vom Opfer dementiert. Alle anderen Vorwürfe betreffen Vergehen gegen staatliche oder kirchliche juristische Normen, sind strittig und können daher nur nach Feststellung durch ein weltliches oder kirchliches Gericht als wahr gelten. Würden wir diesen Konsens verlassen, gäbe es keine Grundlage mehr für ein friedliches Zusammenleben.

Ich sehe schon die christliche Forderung, von jedem das Bestmögliche anzunehmen. Wenn mir von einer mir vertrauenswürdigen Person A glaubhaft versichert wird, dass die bisher nicht rechtskräftig verurteilte Person B die Straftat X begangen hat, schließt das Bestmögliche halt die Abwesenheit von Straftat X aus, aber die Abwesenheit von Straftat Y ein. Und ich habe natürlich das Recht, der Person B nicht mein Kind anzuvertrauen. Ich habe aber nicht das Recht, öffentlich zu verkünden, Person B habe die Straftat X begangen. Möglicherweise habe ich die (moralische ) Pflicht, die Staatsanwaltschaft einzuschalten. Insofern gilt die Unschuldsvermutung nicht nur vor Gericht, sondern moralischerweise auch im öffentlichen Leben.

Das in >><< gesetzte Zitat stammt aus dem weiter oben angegebenen Wikipedia-Artikel, nicht aus dem KKK.

Volmar,

Meine Anfrage zielt auch nicht so sehr auf Deine Beurteilung bischöflichen Einwirken, sondern auf die Mixas und seiner Fürsprecher. Aus dieser Richtung wurde das ja als Großskandal gewürdigt.

Was die Einbeziehung von Medien angeht, würde ich unterscheiden zwischen dem Vorschlag einer "Auszeit", späteren Indiskretionen und einen verbalen Ausrutschern z.B. seitens dem Bistumsprechers (wobei man eben letzteren nicht so genau verorten kann, wer da alles beteiligt war.

"Und weil Bischof Mixa öffentlich vorgeführt wurde, hatte er ein lautstarkes Eintreten verdient."

Das sehe ich nicht so, denn ein sein Rückkehrbestreben war sowohl ohne Aussicht auf Erfolg also auch ohne rechtfertigende Grundlage und mit seinem Weltinterview schadete er der Kirche (die das ja auch entsprechend berichtet: Mixa kritisiert "die Kirche" - wir alle wissen, was solche Medien unter "kritisieren" verstehen). Das laute Eintreten aber vergrößerte den Schaden noch

Wenn zwei Kirchenrechtler hier hineinspielen, ist das nur noch schlimmer. Das ist, rechts gewendet, genau die gleiche Sorte, wie die die von links über die Möglichkeit von Frauenordinationen nachdenken wollen.

Nochmals zur Abgrenzung Laster und Sünden: streng genommen, sind die "Sieben Todsünden" weder Sünden noch Todsünden sondern Laster. Aber bei Postings in einem Blog sollte man etwas nachsichtiger sein, wenn ein theologisch zwar falscher, aber in Kultur und Sprachgebrauch tief verankerter Ausdrück zum Zuge kommt. Und ein Bischof sollte auch arm an Lastern sein, kann man bei Paulus nachlesen, der ja nicht unbedingt bloß Sünden beschreibt. "Einer Frau Mann" deutet wohl nicht auf Bigamie hin, sondern auf Wiederverheiratung eines Witwers, was aber an sich überhaupt nicht sündhaft ist (noch nicht mal lasterhaft). Ein Bischof sollte nicht zum Anlaß eines Skandals werden, es sei denn um des Kreuzes Christi willen.

Ach ja, ob eine Sünde schwer ist, hängt nicht an der willentlichen oder wissentlichen Tat ab, sondern zuerst einmal daran, ob die Tat an sich eine schwere Sünde darstellt. Trunkenheit - wenn es die denn bei Bischof Mixa gegeben haben sollte - kann ich beim schlechtestem Willen nicht dort verorten. Wobei ich das schon in der Causa Käßmann sagte.

"Das vorsätzliche oder fahrlässige Herbeiführen eines Vollrausches stellt eine Straftat nach §323a StGb dar und kann mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bestraft werden, nicht aber mehr, als das Strafmaß der im Vollrausch begangenen Straftat."

Meinst Du das jetzt ernst. Da muß ich schnell mal nachgoogeln. Was gibt es denn in Deutschland für komische Gesetze?

...

So nachgegoogelt und herausgefunden, daß wir doch ein absurdes Gesetz weniger haben. Du hast den zentralen Nachsatz vergessen:

"wenn er in diesem Zustand eine rechtswidrige Tat begeht und ihretwegen nicht bestraft werden kann"

Quasi ein Ersatztatbestand.

"Was den zur Zeit gern herangezogenen Vergleich zwischen Bischof Mixa und Frau Käßmann angeht, bleibt festzuhalten, dass Frau Käßmann zur Zeit als vorbestraft gilt, Bischof Mixa nicht."

Selbstverständlich. Sie aber wegen Alkohol am Steuer, nicht bloß wegen Alkohol. Aber das ist weltliches Recht und hat mit der Eignung Mixass für einen Bischofsstuhl (oder Frau Käßmanns für einen Leitungsposten ihrer Gemeinde) nicht wirklich etwas zu tun.

"Nichts hat sich als Verleumdung oder wahr herausgestellt. Einzig die bei der Staatsanwaltschaft am 3.5. gemachte Meldung eines sexuellen Missbrauchs wurde vom Opfer dementiert."

Und damit hat sich der sexuelle Mißbrauch als Verleumdung respektive unwahre Behauptung herausgestellt. Es ist auch nicht so, daß der Rest strittig wäre. Die finanziellen Unregelmäßigkeiten sind belegt (wenn wohl auch schon längst behoben), bei den körperlichen Züchtigungen steht Aussage gegen Aussage, wobei es allerdings die Aussagen der Opfer gegen die nicht mehr glaubwürdigen Aussagen des Beschuldigten sind.

Das Vorwürfe erst nach gerichtlicher Prüfung als wahr gelten können ist gelinde gesagt Mumpitz. Für das Gericht ist das so, aber jeder Privatmensch darf denken, was er für richtig hält. Wäre es anderes, gäbe es keine Grundlage mehr für menschliche Freiheit.

"Ich sehe schon die christliche Forderung, von jedem das Bestmögliche anzunehmen."

Nun, die sehe ich auch. Aber sie gilt nicht absolut und verpflichtet, wie alle speziell christlichen Forderungen (etwas die über das Gesetz hinausgehende Bergpredigt), das Gewissen, nicht aber unabhängig davon. Du kannst niemanden im Einzelfall darauf festnageln.

"Wenn mir von einer mir vertrauenswürdigen Person A glaubhaft versichert wird ..."

Ich kann Dir bei allen Xen und Ys nicht so ganz folgen. Scheint mir allers zu juristisch und damit nicht kompatibel mit Bergpredigtforderungen. Und juristischerseits hat selbstverständlich hat aber jeder das Recht zu meinen, A haben eine Straftat begangen. Wohin wir bei solcher Logik kämen, kannst Du ersehen, wenn Du Dich fragst, ob man öffentlich sagen darf, Honnecker sei für die Mauertoten verantwortlich? Verurteilt wurde er dafür nie, also ... (wobei ich jetzt nicht die Beschuldigungen vergleichen will, aber es ging ja ums Prinzip des Nicht-Verurteilten.)

Aber was reden wir hier überhaupt. Es gibt ja keinen einzigen Vorwurf (!!!), der Bischof Mixa gezwungen hätte, zurückzutreten. Und ein kirchliches Verfahren zur Absetzung hat es ja noch nicht mal ansatzweise gegeben. Da hätte es meines Erachtens auch viel mehr gebraucht, als kam, und es hätte wesentlich länger gedauert. Einfach so absetzen kann der Papst nämlich einen Bischof nicht, er ist ja nicht sein Statthalter. Aber Mixa hat (in diesem Moment klugerweise) die Situation richtig gesehen und ist zu seinem und der Kirche Guten zurückgetreten. Sein Fehler war, daß er nicht dabei geblieben ist und uns gezwungen hat, einer wochenlangen Tragödie beizuwohnen.