Leider hat uns darüber niemand wirklich aufklären wollen.
Soviel zum deutschen Qualitätsjournalismus!

Habe heute morgen aus Spass mal kurz gegoogelt: (mixa + unterhosen + faz (spiegel, stern, die tagespost).
Ergebnisse: Spiegel 4760, Stern 4700, FAZ 1020, Die Tagespost 87
Aber vielleicht sollten wir diese Albernheiten etwas einschränken, sonst wenden sich Qualitätsblogger wie Volmar, str u.a. mit Grauen ab.
Kompliment: Das mit der juristischen und theologischen Bewertung wurde informativ herausgearbeitet. Der Rücktritt war natürlich trotzdem richtig und wichtig. Personen, die einen hohen Anspruch an den Lebenswandel erheben müssen diesem in der Realität auch annähernd entsprechen. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das Deckers`sche Faß schon leer ist.

Habe mir die Website mal angeschaut. Sehr interessanter Hund. Aber sag mal, gehst Du nie auf Reisen?Was macht man dann mit so einem Hund?
Wenn ich jetzt an meine jährliche Romreise Anfang Juli oder an die später anstehende Pilgereise ins Heilige Land denke. Würde organisatorisch als Hundebesitzer gar nicht möglich sein.
PS: der Hund steht zwar auf der Liste, aber die regionale Einschränkung ist unbedeutend

Keine Sorge. Werde mich höchstens bemühen, von der verbissenen auf die alberne Seite zu wechseln.

Dumm gelaufen - jetzt ist der hierher gehörige Kommentar leider 6 Abschnitte weiter oben gelandet.
Wird es einen First-Level-Beitrag geben von Elsa zu: >Ein kleiner Schnitt für einen Menschen - ein großer Schnitt für die Menschheit<?
Meine besondere Freundin Bundesjustizministerin LS hat heute ja die großartige Phrase vom >>klar festgestellten mutmaßlichen Willen des Patienten<< verwendet.

Ich bin so unverschämt und fange ein neues Thema an. Hier der fragwürdige Hintergrund des allseits bejubelten BGH-Urteils:
Der Bundesgerichtshof muss dafür sorgen, dass der Wille des Patienten nicht zum Spielball fremder Interessen wird. Vor Gericht steht ein Anwalt, der seiner Mandantin empfohlen hat, bei ihrer Mutter, einer Wachkoma-Patientin, den Schlauch der Magensonde zu durchtrennen. Dieser Rat hinterließ nur Verlierer. Die schwerstkranke Patientin wurde in eine Klinik transportiert, wo ihr eine neue Magensonde gelegt wurde. Zwei Wochen später starb sie, ohne hospizlich-palliative Begleitung zu erhalten. Die Tochter fand sich vor Gericht wieder. Der Sohn nahm sich einige Monate nach dem Tod der Mutter das Leben. Als „Gewinner“ kann sich einzig und allein der Anwalt betrachten. Er spricht nun offen davon, vor dem Bundesgerichtshof sein Lebenswerk krönen zu wollen.
http://www.neue-oz.de/preexport_startseite/20100624_Deutsche_Hospiz-Stiftung_warnt.html

Habe leider die Anführungszeichen vergessen. Ist natürlich alles Zitat aus dem Link.

Mir hat das Ding von Leuthi-Schnarri schon wieder gereicht, mit diesem, wie heißt das Zitat: "Klar festgestelltem mutmaßlichen Willen des Patienten" ...

Von solchen Nasen wird Deutschland regiert. Unfasslich.

Kollege Johannes, Jurist, von Mater Amata ist da etwas substantiierter als ich - naja, oder auch nicht*gg*
http://materamata.blogspot.com/2010/06/ratsch-atheisten-sterben-jetzt.html

Vielen Dank für deinen Beitrag, Johannes.

Sicher wäre es besser gewesen wäre, man hätte die Patientin, als für alle Beteiligten die Ausweglosigkeit des Zustandes klar war, in Ruhe und Würde sterben lassen. Dass die Heimleitung nach dem erstmaligen Trennen der Magensonde entschieden hat, diese Maßnahme wieder rückgängig zu machen, ist auf das Problem der strafbaren „unterlassenen Hilfeleistung“ zurück zu führen. Die Heimleitung wollte nicht angeklagt werden.
Man wird vermutlich nie eine Regelung finden, die in jedem Einzelfall eine gerechte und im Sinne des Patienten „gute“ Lösung gewährleistet. Das größte Problem sehe ich darin, dass durch richterliche Entscheidungen, wie jetzt getroffen, ein Dammbruch entstehen könnte.
Besonders erregt mich die Rolle des widerlichen Anwalts (Mitglied der Humanisten Union) in diesem Verfahren. Er hat offensichtlich ohne Rücksicht auf Verluste (Sohn der Patientin) eine gesamte Familie instrumentalisiert um sein „Lebenswerk zu krönen“.

Jenseits aller ideologischen Gräben ein schwieriges Problem. Wenn ein Patient erstmal intensivmedizinisch behandelt wird und dazu keine verbindliche Aussage getroffen hat (wer von Euch hat dies bisher getan und wenn ja, wie entscheidet man für eine solche Situation?), dann ist es sehr schwer, diese Behandlung abzubrechen.
Wenn man den Angehörigen unterstellt, dass sie diese Entscheidung sicher nicht leichten Herzens getroffen haben (am Ende sind sie vor ihrem Gewissen verantwortlich), dann sollte man sie nicht einen langen Rechtsstreit aussetzen, um diese Entscheidung durchzusetzen.
Wenn am Ende ein Anwalt, der ihnen in dieser Situation geholfen hat, dafür verurteilt wird, dann finde ich es in Ordnung, dass sie diesen Anwalt jetzt auch unterstützen.
Aber wie gesagt, das Thema ist sensibel genug. Ich habe keine Patientenverfügung, weil ich keine allgemeine Verfügung treffen kann....

kinder-sind-unschlagbar : Zur Rolle des Anwalts nachstehender Link.
http://www.faz.net/p/Rub013457531D514A289550C982F21BCDBF/Dx1~E4084bf64d48324cd2bc5765b7bcdd414~ATpl~Ecommon~Scontent.html
und dazugehöriger Blog:
http://faz-community.faz.net/blogs/biopolitik/archive/2010/06/25/bgh-hilft-sterbe-selbsthelfern.aspx
"widerlich" war übertrieben, jedoch ist bedenklich wenn Mandanteninteresse und Eigeninteresse vorliegen.
PS: Habe auch (noch) keine Patientenverfügung

@ulrich
@str

ich meine schon, dass es in bayern, vor allem in ländlichen gegenden noch eine volksfrömmigkeit gibt mit allen vor- und nachteilen.

der vorteil ist die "frömmigkeit" , die im alltag, von den eltern, im kirchenjahr teil des lebens und der lebenskultur ist und die nicht davon abhängt was der bischof für einer ist oder was er gerade gesagt hat. ich meinte "konservativ" durchaus in einem positiven sinne von: sich selber die mühe zu machen, das gute an der religiosität, die man mitbekommen hat für sich entdecken zu wollen, auch das ist mühe.

es gibt natürlich auch diese "volks" frömmigkeit: man tut das was alle tun - am sonntag in die kirche gehen, warum man das tut weiss man nicht, ist auch nicht wichtig, hauptsache die leut reden nicht, der pfarrer hat recht (ist das überhaupt frömmigkeit?). wenn du das meinst ulrich, so stimme ich dir zu: ist nicht mehr so, ist auch besser so.

@str.
als einzelwesen betrachtet unterscheidet sich der bayerische vom deutschen kirchensteuerzahler möglicherweise nicht sehr. ich wollte auch ein wenig polemisieren, da ich finde, dass (bischof ?) mixa zu unrecht als ein "unbequemer konservativer" von manchen stilisiert wird. "laut" und "polternd" ja das schon. wenn man seine besonders umstrittenen aussagen und den kontext genau ansieht, so werden die themen meist nur für eins instrumentalisiert : auf die pauke hauen/aufmerksamkeit erregen um jeden preis, auch wenn es der sache schadet.

>>Nicht weniger dramatisch war der Fall Nighbert 1995. Die 83-jährige Schlaganfallpatientin, die künstlich ernährt wurde, hatte ihren Bruder mit einer Vollmacht ausgestattet. Er ließ die Magensonde entfernen. Die Patientin bat danach nicht nur ausdrücklich um Nahrung, sie soll sogar die Essentabletts anderer Patienten geplündert haben. Ein Gericht aber verbot dem Pflegepersonal, sie mit Nahrung oder Flüssigkeit zu versorgen, da sie geistig nicht in der Lage sei, ihre Vollmachtserklärung zu widerrufen. Sie starb am 6. April 1995. Mutmaßliche Willensfeststellungen und Vollmachtserklärungen können so zu einer tödlichen Falle werden. Betreuungsverfügungen, Vorsorgevollmachten und Vormundschaftsgerichtsentscheidungen, die dem mutmaßlichen Willen des Patienten Verbindlichkeit zusprechen, enthalten deshalb ein beträchtliches "Gefahrenpotential".[4] Sie verwässern nicht nur das Verbot der Tötung auf Verlangen, sie öffnen, wie der Fall Nighbert zeigt, auch den Weg zur Tötung ohne Verlangen.<<
http://www.kath-info.de/euthanasie.html

>>Der Forderung, Euthanasie nur im Falle eines wohl überlegten, beharrlichen und freiwilligen Wunsches des Patienten zu legalisieren, liegt die Vorstellung zugrunde, die Selbstbestimmung sei der Kern menschlicher Identität und ihr Verlust sei gleichbedeutend mit dem Verlust der Menschenwürde. Diese Vorstellung entspricht nicht der conditio humana. Schon der Eintritt ins Leben unterliegt nicht der Selbstbestimmung. Auch das Ende des irdischen Lebens hat – soll es menschenwürdig sein – mit Selbstbestimmung nichts zu tun. Der Mensch will nicht durch die Hand, sondern an der Hand eines anderen sterben. Unter alten und pflegebedürftigen Menschen nimmt denn auch die Befürwortung der Euthanasie deutlich ab. Wenn der Mensch in der Mitte seines Lebens und im Vollbesitz seiner Kräfte steht, neigt er dazu, auch noch das Sterben seinen Autonomieansprüchen zu unterwerfen. Er möchte Planungssicherheit bis zum letzten Tag seines Sterbens. Aber Planungssicherheit bis zum Ende des Lebens ist eine Illusion. Je mehr die Kräfte schwinden und je näher der Tod kommt, desto schärfer wird der Blick dafür, dass weniger Selbstbestimmung, als vielmehr Selbsthingabe das Wesen des Menschen ausmacht. Nicht das abgebrochene, sondern das zu Ende gelebte Sterben ist Ausdruck wahrer Selbstbestimmung. Im Sterben verwandelt sich die Selbstbestimmung zur Selbsthingabe.<<