Wenn man es an zwei Sätze festmachen will, dann folgendes:

1. Sicher falsch ist die alte, abgedroschene Aussage: "Vatican Council II, let's not forget, was not a dogmatic Council, but pastoral"

Ich kenne keine dogmatischen oder pastoralen Konzilien sondern nur Ökumenische und regionale Konzilien.

Damit wird der Satz "I do not deny with this the supreme authority of the Council" doch irgendwie fragwürdig, wenn man extra für Vaticanum II (oder gibt es noch andere "pastorale Konzilien"?) eine Kategorie erfindet, die sich durch weniger Verbindlichkeit auszeichnet.

Das erinnert mich ein wenig an die Ausflüchte von Protestanten, wenn sie auf die Aussagen Christi und seines Bruders Jakobus in Sachen Rechtfertigung angesprochen werden, es sei nunmal Paulus allein für das Thema zuständig, nicht der Sohn des lebendigen Gottes. Der ist nämlich in sowas nicht kompetent!

2. Interpretationsbedürftig ist folgender Satz:

"It is devoid of logical sense, let alone theological, to wish to contrast, as some do, Tradition and the "living" magisterium, as if Tradition were the past and the living magisterium were the present. Tradition is the magisterium present, past, and, we could say, future."

Nun, zuerst ist der empirische Befund, daß es einmal die Glaubenstradition gibt, die mit den Aposteln beginnt (wenn mir mal hier beginnen wollen). Die Schrift ist ihr ältestes Zeugnis und Lehramtsentscheidungen gingen in sie ein und formten sie. Und dann haben wir die Entscheidungen des heutigen Lehramts (die man gut aus dem Katechismus ablesen kann, der aber selbst nur eine redaktionelle Wiedergabe dessen ist).

Rein menschlich gesehen wäre hier ein Widerspruch, ein Bruch möglich. Aber geistlich, aufgrund des spezifisch katholischen Verständnis der Kirche, des Lehramts und des Versprechens Christi an die Kirche aus Mt 16, gehört es zum katholischen Glauben, daß dieser Glaube der gleiche ist damals heute und in Ewigkeit.

Wo liegt nun das Problem. Der Autor schreibt zwar gut katholisch

"It is devoid of logical sense, let alone theological, to wish to contrast, as some do, Tradition and the "living" magisterium"

Aber wenn er dann fortsetzt

"as if Tradition were the past and the living magisterium were the present. Tradition is the magisterium present, past, and, we could say, future."

Insbesondere in letzterem Satz löst er etwaige Spannungen einfach dadurch auf, daß die Tradition das heutige Lehramt bestimmt.

Klar soll das Lehramt auf die Tradition aufbauen, aber dann muß auch umgekehrt gelten, daß ich die Tradition mir durch das heutige Lehramt (und zwar nicht nur das unfehlbare) ausgelegt wird.

Gibt es einen Bruch, hat keine der beiden Parteien recht, denn der Glaube würde sich selbst widersprechen. Zuflucht bliebe nur in einer Ekklesiologie, wie sie die östlich-orthodoxen haben.

Nun, fairerweise muß ich sagen, daß ich den Autor bei Punkt 2 möglicherweise mißverstehe. Dies aber, weil die Aussage mißverständlich formuliert oder zumindest einseitig akzentuiert ist. Und im Gegensatz zu den Verächtern von Nostra Aetate, macht dies allein die Aussage nicht unwahr.

Danke für die intensive Auseinandersetzung. Vermutlich muss man wieder den ganzen Artikel lesen, um besser zu verstehen, was de Mattei vorhatte. Zum Beispiel auch diesen Absatz:
>>I have been criticized for overlooking the documents of the Council or for interpreting them in a vein of discontinuity with the Tradition of the Church. Neither the first nor the second statement is true. The interpretation of the documents of the Council is not up to me, nor to any aspiring interpreter of the Council, but it is up to the magisterium of the Church, and to the magisterium I adhere. What I present are the facts, what I reconstruct is the historical context in which those documents came to light.<<

Dass dies nun aus einer ganz anderen Warte geschieht, als Pesch das versucht hat (den ich nicht gelesen habe), ist ja nun noch keine Bruchhermeneutik, die meiner Auffassung nach sowieso nur in Bezug auf die Dokumente selbst bzw. deren Rezeption, und nicht deren Gestehungsgeschichte geschehen kann - und wenn ich den Hl. Vater da richtig verstanden habe - sondern ein normaler Vorgang in der Geschichtswissenschaft. Wir kennen dazu ja die einschlägigen und überaus heftigen Historikerstreite auf anderen Gebieten.
Vielleicht lege ich jetzt den Begriff Hermeneutik aber auch zu streng literaturwissenschaftlich und auf die konkreten Texte bezogen aus.