Naja, es muss ja kein Widerspruch sein, jemanden zu lieben und trotzdem zu seinen Überzeugungen zu stehen. Ein Ausdruck der Liebe z.B. gegenüber jemandem, der Christus nicht kennt, ist, ihm das Evangelium weiterzusagen, ohne es vorher windelweich zu machen. Da werden sicher Aussagen dabei sein, die der Hörer zunächst mal befremdlich oder sogar anstößig findet. Und trotzdem ist es ein Zeichen der Liebe dem anderen gegenüber - man teilt das, was für einen selbst am Wichtigsten ist.

Das Evangelium weichzuspülen, um hip zu sein, hat mit Liebe nichts zu tun. Eher mit billiger Anbiederei. Ich als Protestant schätze einen Katholiken, der katholisch ist und sich nicht in der Konversation erst mal für Zölibat, Papst und Reformstau entschuldigt - das wirkt auf mich nur öde und lässt nicht viel Substanz im Gespräch erwarten.

und was das Konzilsdokument anbelangt: Ich vermute, es war "Unitatis redintegratio". Ich kann daran nichts anstößiges finden, wenn Katholiken anderen Christen gegenüber freundlich und liebevoll sind und dabei trotzdem katholisch bleiben.

Ablass kommt im Evangelium nicht vor, müsstest du als Protestant eigentlich wissen.

Die katholisch-protestantische Kontroverse um die Ablasstheologie hat auch mit "hip" oder "Zeitgeist" und ähnlichem nichts zu tun. Oder ist lutherische Gnadenlehre irgendwie "modern-angepasster", womöglich sogar weniger "entweltlicht" als das katholisches Ablasswesen? Natürlich Unsinn, das ist eine rein theologische Streitfrage, die interessiert den "Zeitgeist" nicht im mindesten.

Ganz grundsätzlich: Der Ton macht die Musik und die Art der Schlagwörter, die man wählt, bestimmt die Betrachtungsweise.

Wenn man den einmaligen Verzicht auf den Ablass als "bodenlose Anbiederei" bezeichnet, wirkt es natürlich ganz furchtbar: Wir dummen Katholiken machen uns mal wieder zum Hanswurst der protestantischen Papsthasser und Nichtsversteher. Die sollen doch wegbleiben, wenn sie was stört, ... (Tja, dummerweise haben wir sie extra eingeladen, damit sie kommen)

Wie anders klingt es aber, wenn man den einmaligen Verzicht auf diesen Ablass als "Rücksichtnahme" oder "freundliche Geste" charakterisiert. Ich tische ja auch keinen Schweinebraten auf, wenn ich Moslems zum Sonntagsschmaus einlade, obwohl ich es für Quatsch halte, Schweinefleisch zu verteufeln. Was ist daran "Anbiederei"? Denkt mal, was Paulus zu den "Schwachen" gesagt hat, die aus Gewissensgründen kein Schweinefleisch essen.

@Jorge: Danke! Wenn es auf beiden Seite immer mehr Christen gibt, die SO denken und schreiben, dann wird Ökumene wachsen und funktionieren.

wenn ich jemand der Schweineleisch nicht ißt zum Essen einlade, tische ich das auch nicht auf.
Der Ablaß jedoch betrifft die Gäste nicht, sie können auch sonst gar nicht davon belästigt werden, weil sie das, was für seine Erlangung nötig ist, gar nicht mitbekommen
Und auch: wenn ich mit einem Schweinefleisch - Ablehner ins Restaurant gehe, mögen beide bitte bestellen, was ihnen bekömmlich erscheint.
(wie schnell man doch immer wieder zum "Mahl" - Thema kommt..)

@ksu: Zum Thema an sich vielleicht später noch was, aber einstweilen so viel: Du würdest mich mehr überzeugen, daß das, was Du schreibst, Dir wirklich Anliegen ist [mistake intended], wenn Du der Ökumene den ihr rechtmäßig zustehenden bestimmten Artikel nicht verweigern würdest.

Und i. Ü., auch wenn die Gäste Moslems sind, bekreuzige ich mich und spreche mein Tischgebet

(OT: Elsa, derselbe ist mir grad arg dadaistisch an falsche Stelle gerutscht, bitte dort löschen! :-)

Das Problem ist, daß der deftige Schweinsbraten mit Knödeln und Kraut oder Erbsen etc., so gut er auch schmeckt, ein irdisches Gut ist, der Ablaß dagegen, wenn auch in der dortigen Ordnung von *vergleichsweise* niedrigem Rang, ein geistliches. Gewiß gehört die Eucharistie ganz anderen Dimensionen an als der Ablaß, dennoch sollte man den Katholiken verstehen, der nicht ausgerechnet seine traditionellen katholischen Ereignisse solcher Güter beraubt sehen will, so wie er sich auch dagegen wehrt, wenn Heilige Messen durch ökumenische Wortgottesdienste ersetzt werden. Wir reden hier, wohlgemerkt, nicht von einer ökumenischen Veranstaltung, sondern von einer katholischen.

Selbst übrigens, was die irdischen Güter betrifft: Ein Pfarrer mag den Imam vor Ort, samt Gemeinde, gerne und löblich zur Fronleichnamsprozession einladen. Nun ist es aber eherne Tradition, daß es hernach ein gemütliches Beisammensein mit Weißwürsten, Wienern und Weißbier gibt; und ich, für meinen Teil, hätte auch damit mein Problem, wenn das deswegen verboten würde.

Hmm – wenn man im Schweinebraten-Bild bleiben will: da hat sich mir spontan die Frage gestellt: warum Moslems einladen, wenn feststeht daß ich ein Schweinebratenessen für meine Freunde geben will? Anschließend sag ich dann meinen Gästen, leider können wir aus Rücksicht keinen Schweinebraten essen. Wärs nicht vbesser, ich nähme einfach eine andere Gelegenheit wahr, um mit Freunden und Moslems zusammen etwas zu essen, was allen schmeckt?

Wenn ich irgendwo eingeladen bin und da wird etwas gereicht, das ich derzeit oder überhaupt nicht goutiere (etwa Schweinebraten), dann nehme die Beilagen. Ich fände es eher merkwürdig, wenn der Gastgeber aus Sorge um meine persönlichen Empfindlichkeiten allen anderen den Braten nicht reichen mag.

Also wenn ich an meine drei übelst gescheiterten Versuche, selbst einen Schweinsbraten zuzubereiten denke, hättest Du mit den Beilagen auf jeden Fall den besseren Teil erwählt :-)

Nun, solche Bilder wie der Schweinebraten sind immer nur begrenzt belastbar. Der Ablass ist wohl eher mit einer Beilage zu vergleichen als mit dem Hauptgang, und Protestanten sind auch keine Moslems.

In dem vorausgegangenen Thread "Hallo?" hatte ich unter der Überschrift "Gnadenschatz und Ökumenismus" ja schon gesagt, dass man gegen den Ablass eigentlich auch als Protestant nichts haben müssen könnte, dass dieser Trierer Ablass aber jetzt auch wieder nichts sooo Entscheidendes ist, dass man da nicht (einmal oder so) drauf verzichten könnte, zumal es ja auch durchaus innerkatholische Vorbehalte und außerdem auch viel bessere Ablässe als den Trierer gibt, der sich an einer höchstwahrscheinlich unechten Reliquie festmacht.

Wir wissen aber nunmal, wie unverständig und bisweilen erbost viele Protestanten (auch renommierte Theologen) reagieren, wenn sie vom "Ablass" auch nur reden hören. Und welche ernsten Vorbehalte bei protestantischen Glaubenstreuen gegen die Teilnahme an der Rockwallfahrt an sich bestehen. Da sind Emotionen im Spiel, die gilt es durch Zeichen des Entgegenkommens zu "konterkarieren". Das ist völlig legitim und hat mit unzulässigen Kompromissen und Anbiederei nichts zu tun.

Möglicherweise bietet es vielmehr Gelegenheit, mit dummen protestantischen Vorurteilen einmal aufzuräumen. So eine Diskussion wie hier wird ja auch nicht so oft geführt.

Wenn man den in der Bloggerszene jetzt so oft verlinkten Artikel in der WELT ONLINE liest, wird jedenfalls klar: Diese Wallfahrt hat sich in einem längeren Prozess zu einem ökumenischen Projekt entwickelt, das auf beiden Seiten auf Widerstände stößt.

Diese Widerstände kann man mit etwas Fingerspitzengefühl bis zu einem gewissen Grad brechen und in etwas Positives wandeln, eine gemeinsame, auf Christus bezogene und zentrierte Rockwallfahrt, in der die Frage nach der Echtheit des falschen Rocks (die Luther zu seinem polemischen Spruch verführte) gar keine und die kritischen Vorbehalte gegen Wallfahrten, Reliquien und Ablässe nur noch eine untergeordnete Rolle spielen. Ist euch das nicht genug? Wollt ihr auch noch den Ablass? Ich finde das gierig und unsensibel. Man kann nicht alles haben, man muss Prioritäten setzen. Den Ablass kann man sich in zig Kirchen und bei anderen Gelegenheiten ebenso gut holen.

Oder wollt ihr die Prottis vielleicht im Grunde gar nicht dabei haben und empfindet den ganzen Ökumenismus als Zumutung und faulen Zauber? Das denken die "unverfälschten" Protestanten auch, wenn sie die von ihrem "Landesbischof" empfohlene Teilnahme an einer solchen Wallfahrt als "unreformatorischen Unsinn" kritisieren.

Ich finde es gut, auf eigene Steckenpferde auch mal zu verzichten, wenn sich das um des großen Ganzen willen in einer konkreten Situation als sinnvoller erweist. Das muss man abwägen und ich werde meine katholische Identität deswegen nie aufgeben, aber provozieren tue ich lieber mit Bescheidenheit als mit triumphalen Gesten.

Ich habe das mit dem "Evangelium weichspülen" nicht auf den aktuellen Fall bezogen - das war eher eine Reflexion einiger schmerzhafter Erfahrungen in der evangelischen Kirche. Und da, mit Verlaub, ist der Begriff "Anbiederei", z.B. gegenüber dem Islam, durchaus angebracht.

Der Kern der Liebe ist Wahrheit. Bei Jesus zumindest. Er ging freundlich und liebevoll auf die Menschen zu, verkündigte aber oft genug Dinge, die den Zuhörern die Kinnladen nach unten klappen ließen.

Klar; als Protestant glaube ich, dass Christus ein für alle Mal für meine Schuld gestorben ist. Ich zweifle auch sehr stark an der Existenz eines Fegefeuers. Trotzdem - Die Heilig-Rock-Wallfahrt ist eine katholische Veranstaltung. Und warum soll die nicht auf katholische Art und Weise abgehalten werden? Kein Protestant wird gezwungen, einen Ablass in Anspruch zu nehmen, wenn er nicht daran glaubt, oder?

Ökumene heißt für mich nicht: "Ihr macht jetzt sofort das, was ich will", sondern: Wir respektieren unsere Unterschiedlichkeit, lassen uns gegenseitig so stehen und suchen nach Schnittmengen, die bei den unterschiedlichen Standpunkten möglich sind. Und es muss klar sein, dass es auch dann einfach einige Dinge gibt, die im Miteinander nicht möglich sind. (Ein gemeinsames Abendmahl zum Beispiel - das will ich gar nicht. Und schätze trotzdem meine katholischen Geschwister im Herrn). Wenn man das mal begriffen hat, wird die ganze Sache viel entspannter ...