der like-button. :)

Wohl eher der Dislike-Button, wenn es denn ein Button sein muß. Ich bevorzuge inzwischen wieder eine Antwort in Worten.

Das tyrannische Vorgehen der Regierung Obama geht natürlich gar nicht, aber der erste Absatz scheint mir doch sehr von Marktaberglauben durchtränkt. Klar, der Markt ist ein großer Effizienzschaffer und Effizienz vermindet Kosten und ermöglicht damit niedrige Preise. (Wohlgemerkt: ermöglicht - gibt es die Marktsituation her, kann man gleichzeitig Kosten sparen und doch kräftig beim Preis zulangen.) Nur, Effizienz schafft er unter anderem dadurch, Unrentables - Dinge, die nicht lohnen - einzustellen. Das mag bei der Computerbranche angebracht sein, aber auf die Medizin übertragen, kann man sich ausmalen, was das heißt.

In Europa mögen mehr Leute versichert sein als in den USA bisher, aber im Unterschied zu dort (seit Obama) gibt es hier eben keine Zwangsversicherung. Man ist sogar schneller draußen, als man meint und kommt dann nicht so einfach wieder ins System.

Im zweiten Absatz wird wieder die Mär erzählt, als sei eine Gold- oder Silberwährung stabiler als eine rein auf Kredit und Vertrauen basierende. Nur sind auch Edelmetalle an sich nichts wert - der Wert wird ihnen erst zugeschrieben. Und so sehr ein ungehemmtes Gelddrucken falsch ist, so wenig sollte man über (völlig korrekte) Aussagen zur Inflation spotten, die man nicht versteht.

... ist denn gut an steigenden Preisen? Und was ist falsch an fallenden Preisen? Auch ist ein Goldstandard stabiler als "Papiergeld". Im Gegensatz zu buntem Papier kann man Gold nämlich nicht in unbegrenzten Mengen produzieren.

Der US-amerikanische Kongressabgeordnete und Bewerber für die republikanische Präsidentschaftskandidatur Dr. Ron Paul sagte einmal: "I can get you a gallon of gasoline for a dime." Ein "dime" entsprach zehn Cent und war bis vor einigen Jahrzehnten aus Silber, eine "gallon" sind knapp vier Liter. Da diese Silbermünze heute so viel wert ist, wie eine Gallone Benzin (rund 3,50 Dollar), sieht man, dass Benzin heute nicht wertvoller ist, sondern lediglich teurer - eben durch Inflation! Bei einem Gold- bzw. Silberstandard würde man heute immer noch denselben Preis für eine Gallone bezahlen.

M,

an fallenden Preisen an sich ist nichts falsch, an steigenden nichts richtig.

Aber es ist auch ein Faktum, daß eine geringe Inflation für den wirtschaftlichen Kreislauf besser ist als eine Deflation, weil letztere das Wirtschaften lähmt!

Informiere Dich wie es in deflationären Volkswirtschaften bisher lief oder zu Zeiten, als der Goldstandard noch existierte - es war nicht besser damals!

Was das Ron-Paul-Zitat und der Tenor Deines Postings angeht: Du verstehst das Thema Geld, Währung nicht wirklich: Geld funktioniert immer über Wertzuschreibung - die ist nie etwas Objektives. (Und geschummelt wurde schon beim Metallgeld.)

Wie kann man denn "wertvoll" von "teuer" unterscheiden? Benzin ist weder wertvoller als früher noch teurer*, da nicht nur dieser Preis und nicht nur Preise stiegen. Der Anstieg ist ein nominaler, was Du ja an Deiner Kritik am Papiergeld voraussetzt - insofern der Anstieg inflationsbedingt ist, ist er ein nominaler.

(*Es gibt natürlich auch reale Verteuerungen, v.a. 1973 durch die Ölkrise - aber die ist wiederum nicht auf inflationäre Geldpolitik zurückzuführen.)

Und wenn Du jetzt auch noch mit diesem anarchistischen Abgeordneten kommst, dann fällst Du endgültig in die Abteilung Ron-Paul-Spammer.

... ist Dr. Ron Paul nicht anarchistisch, sondern libertär. Er ist zudem ein Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie (Austrian Economics) und hat neben vielen anderen Austrians die aktuelle Wirtschaftskrise bereits Jahre im Voraus kommen sehen. Sie sollten ihm also zumindest dafür angemessenen Respekt zollen.

Was Ihre Bemerkungen zu Deflation angeht: Es gibt einen Unterschied zwischen "deflation" und "price deflation", den Mainstream-Ökonomen nicht unbedingt machen. Deflation ist dann schlecht, wenn man Schulden hat. Diese können nicht mehr (oder nur unter größeren Umständen) zurückgezahlt werden, wenn die Deflation einsetzt, denn man hat weniger Geld zur Verfügung, muss die Kredite allerdings zum "Normalpreis" begleichen. Vermutlich erklärt das auch, warum Politiker gegen Deflation sind, denn so können die massiven Staatsschulden nicht mehr beglichen werden. Sie können die Perspektive der Austrians ausführlich unter folgender Adresse nachlesen: http://wiki.mises.org/wiki/Deflation

Sie haben Recht, es gab Wirtschaftskrisen auch zu Zeiten des Goldstandards. Allerdings war zum Beispiel im Rahmen der "Great Depression" in den USA in den 1930-er Jahren das "Federal Reserve System" massiv involviert (Zinspolitik).

Wer vor 30 Jahren Goldmünzen für 500 Liter Benzin gespart hat, kann jetzt etwa gleiche Menge an Benzin kaufen wie vor diesen 30 Jahren. Wer aber vor 30 Jahren Geldscheine für 500 Liter Benzin gespart hat, kann sich heute keine 500 Liter Benzin mehr leisten.

Libertär oder anarchistisch oder "Präsident der GOFTA" - das ist doch nur Semantik!

Dr. No war nicht der einzige, der die Krise vorhergesehen hat - aber selbst diese Vorhersage kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß seine Positionen insgesamt irreal und ihre Umsetzung fatal und verantwortungslos wäre.

Mit dem Rest Ihres Beitrags kann ich schon besser leben als mit dem ersten. Wie gesagt, es gibt gute Gründe bei einer geringen Inflation nicht die Nerven zu verlieren.

PS. Auch der Goldpreis schwankt. In Krisenzeiten geht er natürlich nach oben. Und wer spart bitteschön für 500 Liter Benzin?

... war doch nur ein Beispiel! Wenn Sie Ihr Papiergeld im Sparschwein "anlegen", können Sie sich zwei oder drei Jahrzehnte später viel weniger davon kaufen als zu Beginn. Wenn sie aber Ihre Goldmünzen sparen, bleibt die Kaufkraft erhalten. Um das deutlich zu machen, habe ich von Benzin gesprochen, da die Preissteigerung in dem Fall ziemlich eindeutig ist.

Ein Anarchist will keine Regierung, während ein Libertärer die Regierung zur Verteidigung der Grundrechte will. In modernen Demokratien ist weder das eine noch das andere der Fall. Stattdessen gibt es eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit. Warum sollte ich nicht lokal über Dinge entscheiden können, die nur mich und beispielsweise meine Nachbarn etwas angehen? Wieso meinen Bürokraten in Berlin oder Brüssel oder Washington, bessere Entscheidungen für mich treffen zu können? Kehren wir doch einfach zurück zum katholischen Prinzip der Subsidiarität!

Um noch kurz auf die "irrealen" Positionen eines Dr. Ron Paul einzugehen: Was ist "fatal und verantwortungslos" an seiner Position, die US-Truppen nicht nur aus Afghanistan, sondern auch aus Deutschland, Japan und Südkorea abzuziehen? Was ist "fatal und verantwortungslos" an seiner Position, eine Billion Dollar im ersten Jahr seiner Präsidentschaft zu sparen und den Haushalt innerhalb von drei Jahren wieder ins Gleichgewicht zu bringen? Was ist "fatal und verantwortungslos" an seiner Position, Gesetze wie den USA PATRIOT Act oder den NDAA 2012, wonach Menschen mit und ohne US-amerikanische Staatsbürgerschaft, die unter Terrorismusverdacht stehen, ohne Gerichtsverfahren für unbestimmte Zeit inhaftiert werden dürfen, zum Ende zu bringen?

Inwiefern schwankt der Goldpreis? Haben Sie ein Beispiel aus der Zeit vor dem Ende des Goldstandards?

So bevor ich mich aus dieser Diskussion ausklinke:

1. Paul

Ron Paul (geht es auch etwas weniger penetrant als immerzu den vollen Namen mit Doktortitel?) würde weltweit Positionen der USA aufgeben, würde faktisch die Bündnisse mit anderen Staaten (Deutschland inbegriffen) auflösen und die Welt sich selbst überlassen. So sehr ich amerikanischem "overreaching" oder einer Rolle als Weltpolizist kritisch gegenüber stehe, hätte das fatale Konsequenzen und am Ende müßte Amerika doch wieder eingreifen. Wissen Sie, daß Paul kein Problem mit einer iranischen Atombombe hätte (hat er wortwörtlich so gesagt)!

Eine Billion Dollar einzusparen ... versprechen kann das jeder! Und ist die Billion am Ende doch nur eine Milliarde?

Und sein innenpolitisches Programm geht leider noch weiter als nur die von Obama eingeführten unbeschränkte Inhaftierungen abzuschaffen. Tut mir leid, man kann sich nicht nur das sympathische herauspicken!

Von seinem Verbindungen zu Verschwörungstheoretikern und Rassisten (da war er zumindest dumm, was ihn aber auch schon disqualifiziert) und seinen gesellschaftspolitischen Positionen (Abschaffung der Zivilehe; alles ist okay, so lange es nur die Bundesregierung tut) ganz abgesehen.

2. Gold

Die Kaufkraft bleibt auch beim Gold nicht unbedingt erhalten - das kommt ganz auf die Entwicklung des Goldpreises an.

"Inwiefern schwankt der Goldpreis?"

Muß ich darauf wirklich antworten?

Zur Illustration: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Historico_ouro.gif&filetimestamp=20071117150122

Ergo: wer sich vor 30 Jahren Gold fürs Benzin sparte, sieht heute alt aus!

Ich muß str recht geben, die Goldschwemme durch die amerikanischen Kolonien der Spanier hatten eine große ökonomische Katastrophe im Königreich Spanien zur Folge. Durch den steten Zufluß von Gold in bestimmte Kassen(König/Adel) und damit von Geld aber fast bis nicht vorhandenem wirtschaftlichen Wachstum, war Silber eine zeitlang wertvoller als Gold in Spanien. Die Profiteure des Goldflusses aus den Kolonien, konnten sich höhere Preise für Produkte und Dienstleistungen leisten, so daß immer größere Teile der Wirtschaft nicht für den allgemeinen Kreislauf des Geldes gearbeitet haben sondern nur für diese privilegierten Kreise. Letztendlich konnte ein Produzierender trotz Arbeit nicht mehr genügend Geld erwirtschaften, um sich selbst etwas zu kaufen, da er immer von den amerikanischen Schatzgaleonenladungen überboten werden konnte. Letztendlich wurde Spanien abhängig von Importen um die Nachfrage zu befriedigen und als der Goldfluß aus Amerika immer dünner wurde, u.a. dank englischer Kaperschiffe und Piraten begann der Niedergang der Spanischen Weltmacht im slippery slope Verfahren.

... werde ich das mit diesem Beitrag auch tun.

Wer vor 30 Jahren Gold für sein Benzin sparte, sieht heute eben nicht alt aus, wie mein "Dime"-Beispiel (Silber verhält sich bekanntlich vergleichbar mit Gold) zeigte.

Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat weder das Recht noch die Pflicht, von Steuergeldern seiner Bürger Militärstützpunkte und Kriege auf der ganzen Welt zu finanzieren. Sie schreiben: "[A]m Ende müßte Amerika doch wieder eingreifen." Das ist eben nicht der Fall. Aus unerfindlichen Gründen scheint Deutschland und nahezu die gesamte westliche Welt der Meinung zu sein, dass ausgerechnet die amerikanischen Mütter ihre Kinder zum Sterben in den Krieg schicken müssen. Das ist unmoralisch, verwerflich und definitiv nicht katholisch! Als Präsident würde Dr. Ron Paul (so viel Zeit muss sein) sich darauf beschränken, das zu tun, wozu ihn die Verfassung autorisiert. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!

Paul hat gesagt, dass er gegen Atomwaffen ist (sowohl in Bezug auf den Iran als auch in Bezug auf die USA). Gleichzeitig hat er eingeräumt, keine Autorität zu haben, dem Iran die Entwicklung einer solchen Waffe zu verbieten. Ebenso wenig hat er die Autorität, Israel zu verbieten, einen Militärschlag gegen den Iran auszuführen. Statt kriegstreiberisch zu agieren (dazu gehören auch Sanktionen), würde Paul auf Diplomatie setzen. So wurde beispielsweise auch die Kubakrise gelöst (und die Atomwaffen waren zumindest in Reichweite der USA). Außerdem würde der Iran seine Atomwaffen wohl nie gegen Israel oder die USA einsetzen, da mit einem Gegenschlag der ganze Iran zerstört werden würde. Bleiben wir also realistisch!

Im Gegensatz zu den anderen Kandidaten kann Dr. Paul als Kongressabgeordneter ein Abstimmungsverhalten vorweisen, dass seine Pläne stützt. Und im Gegensatz zu den anderen Kandidaten hat Paul tatsächlich einen detaillierten Plan ausgearbeitet, die Wirtschaft wieder auf Vordermann zu bringen. Er redet nicht nur schön daher, die Ausgaben zu kürzen (womit die anderen sowieso nur meinen, die Ausgaben weniger stark ansteigen zu lassen als zuvor geplant). Eine Billion sind übrigen im Englischen "one trillion" - da hab ich beim Übersetzen schon aufgepasst ;)

Wenn Sie Probleme mit diversen innerpolitischen Positionen Ron Pauls haben, müssen Sie das schon deutlich sagen...

Was ist so schlimm an der Abschaffung der Zivilehe? Die Welt ist nicht untergegangen, bevor es eine Zivilehe gab. Wenn Homosexuelle ihr Zusammenleben "Ehe" nennen wollen, sollen Sie das tun - wir Katholiken wissen, dass es sich nicht um eine Ehe handelt. Die Zivilehe ist doch letztlich nur dafür da, sich steuerlich Vorteile zu schaffen.

Es ist nich alles in Ordnung, was die einzelnen Staaten tun, schließlich gibt es noch ein ganz unbedeutendes Dokument, das sich Verfassung nennt. Staat darüber zu sprechen, was die einzelnen Staaten tun sollen, spricht Dr. Paul darüber, was die Washington nicht tun darf, weil die Verfassung es nicht erlaubt.

Die Newsletter-Geschichte war sicher dumm, aber Paul hat die entsprechenden Beiträge nicht selbst verfasst. Vielmehr praktizierte er als Frauenarzt und gab nebenbei den Newsletter heraus. Er war Herausgeber und nicht der verantwortliche Redakteur. Außerdem trug der Newsletter seinen Namen. Aber auch die "Huffington Post" trägt den Namen von Arianna Huffington, ohne Huffington persönlich gleich für jeden Satz zur Verantwortung ziehen zu wollen. Schließlich ist es bei Politikern meistens so, dass die Taten den wohlklingenden Worten nicht entsprechen. In diesem Fall sind aber die Aussagen im Newsletter von Paul nicht wohlklingend, während die Taten eine ganz andere Sprache sprechen!

Falls Sie sich auf Unterstützer von Dr. Paul beziehen, die als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet werden, kann ich nur sagen, dass sich ein Politiker seine Wähler nicht aussuchen kann. Dies ist jedoch kein Grund, Paul nicht zu unterstützen. Ich sage ja auch nicht, dass ich Präsident Obama deshalb nicht gewählt hätte, weil mir die Musik von Eminem, der Obama unterstützt hat, missfällt.

den Sie in Bezug auf die Goldschwemme im Zuge der Entdeckung Amerikas beschreiben, tritt immer wieder dann ein, wenn die Zentralbanken Geld drucken. Dass wir in den nächsten Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten erneut eine solche Goldschwemme erleben ist aber reichlich unwahrscheinlich, da die Goldvorkommen auf der Erde weitestgehend bekannt sein dürften. Darum wäre ein Goldstandard gerade jetzt durchaus sinnvoll.