Als ob die Protestanten das Problem der Katholiken wären ...

Bitte mehr davon!

Kriegen Sie sich doch mal wieder ein ...

Das sind alles uralte Witze, die man sich schon lang erzählt.

Drewermann, Küng und Papst Benedikt stehen an einem Fluß.

"Ich geh rüber", sagt Küng und geht vorsichtig zögernd über den Fluß.

"Ich komm auch", sagt Benedikt und geht, am Anfang auch recht vorsichtig, dann schon zügiger, über den Fluß.

"Na wenn dem so ist", sagt Drewermann und geht zügig über den Fluß - d.h. er fällt rein und geht unter.

Sagt Küng: "Mal im Ernst, hätten wir ihm nicht sagen sollen, wo die Steine sind?"
Sagt Benedikt: "Was für Steine?"

Streiten sich ein Benediktiner, ein Franziskaner und ein Jesuit (wohl anläßlich der jüngsten Papstwahl...) welcher Orden der wichtigere sei.

Schließlich kommen sie drauf, die Frage in einen Zettel zu schreiben und diesen in den Tabernakel zu legen.

Am nächsten Morgen holen sie ihn gespannt aus dem Tabernakel wieder heraus. Da steht die Frage, und drunter: "Kinder, es gibt doch wirklich wichtigere Probleme. Ihr seid mir alle gleich lieb. Gott, OP"

gehen ein Franziskaner, ein Dominikaner und ein Jesuit in eine Bar. Sagt der Barkeeper: "das soll jetzt doch wohl ein Witz sein, was?"

(sorry fürs Spammen!)

Nee, war super! ;-)

Man ist in der Kirche auch jetzt noch katholisch und glaubt an die Realpräzenz.

Ja - bei den FdI, in Wigratzbad, Maria Vesperbild und Econe.

und, man verzeihe die Egozentrik, überall dort, wo ich mich aufhalte. Denn ich bin katholisch, gehöre zur Kirche, glaube an die Realpräsenz und weiß, daß die ein Dogma ist, alles andere also wenigstens der Sache nach einfach als unkatholisch ignoriert werden kann. (die Personen, die da irren? nicht mein Bier, das genau zu beurteilen.)

Echte Irrtümer und Sünden, was immer sie den Irrenden und Sündern antun mögen - wobei die übliche Herumsündigerei allerdings auch den Betreffenden mitnichten unkatholisch macht, ist das nicht schön? - zerstören die Kirche nicht. Erleichterungen in der liturgischen Rechtspraxis, die nichtmal Sünden sind, tun das noch weniger, auch wenn sie von in gewissem Sinne interessierten Kreisen zu Schibboleths umgedeutet werden.

Sorry. Man sollte an das Thema vielleicht mit mehr Humor herangehen, aber ich bin in der Beziehung leider momentan in ernsterer Stimmung.

Wenn echte Irrtümer und echte Sünden die Kirche nicht zerstören, wozu braucht es dann noch das Lehramt? Oder anders gefragt: Kann jemand der üblich herumsündigt immer katholisch bleiben? Bekomme das nicht so ganz zusammen. Fehlt da nicht was?

Wozu braucht es das Lehramt?

Um die besagten einzelnen Personen von den Irrtümern und vllt. auch von Sünden abzuhalten. Nichtsdestoweniger: wenn das Lehramt schweigt, unklug formuliert oder fehlbar irrt, dann mag je nach Situation ein mehr oder weniger großes Problemfeld entstehen. Im Irrtum sein ist für den Irrenden keine schöne Sache. (Nö, ist es nicht, in so gut wie keiner Beziehung. Es gibt nicht nur die "harte Wahrheit", sondern engl. Wahrheit heißt außer truth auch sooth und das als Verb heißt lindern.)

Aber die Kirche bleibt bestehen, solange noch irgendwo auf der Welt eine Person getauft ist und nicht mit Vorsatz abgefallen.

Wenn ein Mensch herumsündigt - das war eine Nebenbeibemerkung -, muß er zum Beichtvater, und dasselbe gegebenenfalls öfter. Aus der Kirche scheidet er aber nur aus... um die technische Erklärung des Ott nochmal hervorzukramen...
a) wenn er Apostasie, Häresie oder Schisma begeht (Theologen streiten über den erforderlichen Öffentlichkeitsgrad),
b) wenn er als zu Meidender exkommuniziert wird (worauf heute verzichtet wird).

Was sehr gut ist, weil dadurch bin ich nämlich trotz meiner Sünden immer noch katholisch.

Sie mögen dann tatsächlich noch katholisch sein; da ich Sie nicht kenne, kann ich mir kein Urteil über den Grad Ihres Sündigens oder Ihrer Heiligmässigkeit anmaßen.
Aber gemäß Ihrer zutreffenden Definition sind ca. 95% aller nominell "Katholiken" aus der Kirche augeschieden, da in der Tat so viele Apostasie, Häresie oder Schisma begangen haben. Was Sie sicherlich selber wissen.

Ich würde auch schätzen, dass 90% der offiziellen Katholiken in Deutschland mehrere Dogmen der Kirche ablehnen und nicht daran glauben.

>>Um die besagten einzelnen Personen von den Irrtümern und vllt. auch von Sünden abzuhalten.<<

Dann war es also ein Irrtum, dass nur Kleriker und Personen in Klöstern, mit Erlaubnis des Bischofes Mesner in Klöstern, die hl. Gefäße berühren dürfen? (ist diese Regelung aufgehoben? wann genau war das? wer hat sie aufgehoben?) Diese Regelung muss ja ein Irrtum gewesen sein, denn landauf, landab holen Laien vor der Kommunionausteilung den Herrn mitsamt der hl. Gefäße aus dem Tabernakel. Das erlebe ich Sonntag für Sonntag. Bin ich jetzt weniger katholisch, weil ich das ablehne? Oder mehr? Entschuldige meine etwas provokante Fragestellung. Das ist u.a. dem Umstand geschuldet, dass ich als einer von drei Katholiken in unserer Gemeinde noch Mundkommunion praktiziere und mir von hiesigen Pfarrer die Kommunion an der Kommunionbank verweigert wird. Das wohl nur, weil ich nicht so richtig katholisch bin. Oder zu sehr.

Lieber @Ultramontanus,

>>da ich Sie nicht kenne, kann ich mir kein Urteil über den Grad Ihres Sündigens oder Ihrer Heiligmässigkeit anmaßen.

Vielen Dank. Ohne Sie jetzt mit der Frage zu nerven, ob Sie das denn könnten wenn sie mich kennten... mein Punkt war präzise, daß das mit dem "Grad der Heiligkeit" bitteschön gar nichts zu tun hat. Auch jemand, der in der Messe niemals die Heilige Kommunion empfängt und sich allösterlich mal beim Pfarrer meldet, ich würd ja jetz gern beichten aber ich weiß leider daß Sie mich eh nicht absolvieren können, *auch so jemand ist katholisch*. Übrigens nicht einmal weniger katholisch: katholisch ist man entweder, oder man ist es nicht. (*)

Ehrlich gesagt habe ich auch großen Respekt davor, wenn es tatsächlich jemanden gibt, der das aushält ohne ungläubig zu werden.

(Womit gesagt werden kann: nein, das bleibt mir, Gott sei Dank, erspart, ich kann es meistens vor meinem Gewissen verantworten zu kommunizieren. - Nächstesmal machen wir bitte nicht wieder gegenseitige Heiligkeitsgrade zum Diskussionsgegenstand, ja?)

Nö, die war kein Irrtum. Sie war ein positives Gesetz, das der Gesetzgeber erlassen und auch wieder aufheben kann.

>>Aber gemäß Ihrer zutreffenden Definition sind ca. 95% aller nominell "Katholiken" aus der Kirche ausgeschieden, da in der Tat so viele Apostasie, Häresie oder Schisma begangen haben.

Das müßte man einen Kirchenrechtler fragen - aus demselben Grund, warum ich lieber "kontradoktrinär" als "häretisch" sage. Zur Häresie gehört nämlich nicht nur die Ablehnung einer Lehre, sondern auch eine gewisse Hartnäckigkeit, "wider besseres Wissen", Öffentlichkeit, u. dgl. m. - nicht mein Bier, Gott sei Dank. Richtig ist zumindest ein größerer Wischiwaschianteil, und *hier* würde ich dann doch
(*) auch von mehr oder weniger katholisch sprechen.
Unter den nominell Katholiken gibt es wenige Apostaten und keinen einzigen Schismatiker, (wenn man von denen absieht, die für die nächsten paar Wochen den Kirchenaustritt vorgenommen haben), denn für ein Schisma bietet sich ja der Kirchenaustritt gerade an.

Lieber @Gerd,

die Regel war kein Irrtum, sie war eine Regel. Der Gesetzgeber hat sie eingeführt und der Gesetzgeber kann sie aufheben.

>>Bin ich jetzt weniger katholisch, weil ich das ablehne?

Nö. Gesetze müssen befolgt, aber nicht bejubelt werden (auch wenn man in der Demokratie das bisweilen anders zu sehen pflegt).

Der Absatz "Nö, die war kein" usw. ist verrutscht, sorry.