so zahllose Kinder sterben nun nicht durch israelische Militär- öfters auch durch die Kugeln ihrer eigenen schießwütigen Landsleute- und auch das entschuldigt in keinster Weise , drei Kinder ( 3- 7 Jahre) mit aufgesetzten Kopfschüssen hinzurichten und anschließend zu bedauern, nicht mehr Kinder getötet zu haben. Diese Tötungsart ist ein Beweis dafür, daß der Mann ein Soziopath reinen Wassers war- nichts weiter.
Vielleicht sollten Sie versuchen, die hochschwangere Witwe des ermordeten Rabbis und Mutter der beiden Jungs damit zu trösten, daß die nur gerechte Opfer eines selbsternannten Rächers geworden sind- und daß ihr Verlust sich durch andere Tote leicht relativieren läßt?

und daß die Nato (als solche, erstmal schon?) in Afghanistan *täglich* Leute *ermordet* - nicht als Feinde vernichtet, als zivile Opfer tötet, oder durch Vermeiden von entsprechenden Schutzmaßnahmen schuldhaft zu Tode bringt, nein: ermordet - das wär mir auch neu.

Ich habe geschrieben, dass die Taten traurig sind und sie sind nicht zu rechtfertigen.

Mich stört nur diese einseitige Gedenkkultur. Wird irgendwo ein Jude oder Christ getötet, bricht eine Welle der Trauer und Empörung los. Der Tod von zahllosen Kinder in Gaza oder im Westjordanland oder in Afghanistan oder sonstwo, interessiert niemanden, da gibt es kein Gedenken, keine Trauer, da wird ignoriert und geschwiegen.

die entstand, als Whitney Houston tot aufgefunden wurde. Da haben die Leute sich aufgeregt, weil man Musikvideos und R.I.P. dazu veröffentlichte auf Facebook. Schließlich würden jeden Tag überall Menschen grausam usw. um die niemand etcpepe.
Ich frage mich immer, wie Menschen, die nicht wissen, wie es in einem aussieht, das immer so präzise beurteilen können, um wen genau man nun offline trauert und betet. Ich habe keine Lust, jeden Tag einen MORDSDISCLAIMER zu veröffentlichen, dass ich nun für die Toten in Afghanistan, die Toten in Gaza, die Toten in israelischen Einkaufspassagen, die Toten am Horn von Afrika, die Toten auf Osttimor, die Toten in Nigeria, die Toten in Irak, die Toten in Iran, die Toten in Ägypten, dieToten in Mexiko, die Toten auf Island, auf den Lofoten, die Toten der letzten beiden Weltkriege, die Toten des Dreißigjährigen Krieges, die Toten des usw... AUCH noch trauere.
Man hat schließlich noch ein Leben, sorry.
Und komischerweise kommt bei solchen Maßregelungen auch nie der Hinweis, man solle gefälligst auch um die toten Kinder durch Abtreibung trauern.
Ich lasse mir ungern vorschreiben, um wen genau ich nun öffentlich zu trauern habe und um wen nicht. Das fehlte ja grad noch!

Mich stört diese einseitige Gedenkkultur nicht, und zwar deswegen nicht, weil die einzigen Alternativen dazu wären a) eine Pflichtgedächtnisübung einzuführen, die jeder einzelne abklappern muß, oder b) überhaupt nicht mehr zu gedenken. Andere (überlebensfähige) Alternativen sehe ich nicht, diese beiden Vorstellungen sind grauenvoll; da hab ichs dann lieber einseitig.

Laß doch nicht das Bessere zum Feind des Guten werden.

Was Du natürlich auch noch sagen könntest: Die Gedenkkultur ist in diesen Fällen in der Regel eher ein Abgeben von politischen Statements als Trauer (wobei man, ich muß mich dabei an die Nase fassen, vom Katholiken zumindest ein kurzes O Herr gib ihnen erwarten sollte). Ich könnte Dir da nicht widersprechen (außer für Whitney Houston; die Leute trauern um eine persönliche Bekannte und das ist gut so!), zustimmen auch nicht, bin unentschieden.

Nur kann ich halt mit dem politischen Statement: "Terrorismus ist böse" sehr gut leben (wie im übrigen auch mit "Ich hatt einen Kameraden"), mit dem politischen Statement "Israel betreibt verbrecherische Unterdrückung der Palästinenser" dagegen weniger gut. Is so.

Natürlich kann man nicht um jeden in der Welt getöteten Menschen einzeln trauern. Und es ist auch klar, dass der Tod eines nahen Verwandten einen emotional mehr berührt als der Tod irgendeines Fremden.

Aber ruft die Tötung eines völlig unbeknannten Kopten in Ägypten grösste Empörung hervor, die Tötung eines völlig unbekannten Moslems in Ägypten dagegen nicht? Das erweckt bei mir den Eindruck, der Tod eines Christen sei irgendwie verächtlicher und tragischer zu bewerteb als der Tod eines Muslims.

Oder jetzt mit den jüdischen Kindern. Ich nehme mal an, keiner von uns kannte die jüdischen Kinder.

Stellt sich mir die Frage, ob die gleiche "Trauer" hier auch wäre, wenn die Opfer keine jüdischen, sondern muslimische Kinder wären? Hätte das dasselbe Gedenken, dieselbe Empörung ausgelöst?

Mir scheint einfach, dass Opfer irgendwie nur deshalb besonders bedauernswert seien, wenn die Juden oder Christen sind. Wenn Opfer Muslime sind oder irgendeiner anderen Gruppe angehören, sind sie dagegen grundsätzlich kaum der Rede wert.

Nein, hätte es nicht. Es hat aber auch niemand von "Bedauernswürdigkeit" gesprochen, sondern einfach nur tatsächlich getrauert. Das ist ein Unterschied.

Um Familienmitglieder (Kopten als Mitglieder der christlichen Familie) oder um Freunde, an deren Familien man obendrein schwer schuldig geworden ist (Juden), trauert man im allgemeinen mehr als um solche, für die keins von beiden zutrifft.

Mit der abstrakten Vernunftentscheidung "ist diese Tat nun zu billigen oder zu verwerfen?" hat das nichts zu tun, und die ist auch die einzige, die wir gerechtigkeitshalber zu treffen haben. Trauer ist ein persönliches Gefühl. Es aus Proportionalitätserwägungen zu unterdrücken heißt das Kind (Trauer und letztlich Liebe, wir müssen nämlich zwar jeden lieben, aber jeden für sich, nicht alle in einem abgemeterten gleichen Ausmaß) mit dem Bade ausschütten.

Sicher ist Trauer ein persönliches Gefühl. Ich finde es nur befremdlich, wenn das Empfinden dieses Gefühls davon abhängig ist, welcher Religion ein Mensch angehört.

Dass du es quasi bejaht, dass der Tod von jüdischen Kindern für dich Trauer auslöst, der Tod von muslimischen Kindern nicht, finde ich widerum erschütternd.

Möchte nochmal angemerkt haben, daß meine persönlichen Gefühle hier nichts zur Sache tun. Und was bitte ist "quasi bejahst"? Und warum machst Du die Unterscheidung zwischen "schon" und "nicht", während ich einzig und allein von einer Unterscheidung "gefühlsintensiv mehr" und "gefühlsintensiv weniger" gesprochen habe?

Ich plädiere noch einmal dafür, Trauer nicht aus Proportionalitätserwägungen zu unterdrücken. Man kann überhaupt nur lieben (!), wenn man auch seinen Gefühlen entsprechend die einen oder anderen besonders lieben darf, ohne sich einen moralischen Vorwurf machen zu müssen. Und daß heißt nicht und kann gar nicht heißen, daß man den anderen dann nicht liebt.

Noch einmal zur Erklärung: Daß ich um einen Christen ceteris paribus mehr trauere als um einen Moslem (wobei es ein ceteris paribus sowieso nicht gibt, aber du verstehst schon was ich meine) hat genau denselben Grund, warum ich - nunmal - über den Studienabschluß eines (diesmal echten) Familienmitglieds mich mehr freue als über den einer mir völlig unbekannten Person am anderen Ende Deutschlands. Noch einmal sicherheitshalber: ich habe nicht gesagt, daß ich um einen Moslem nicht trauere. Das würde auch nicht stimmen.

Und ja, die Religion ist das wichtigste an einem Menschen und das engste Band, das Menschen verbindet. Ich fände es befremdlich, wenn diese Gefühle *nicht* von der Religion abhängen würden.

Religion ist sicher nicht das wichtigste an einem Menschen und schon gar nicht ist Religion das engste Band, das Menschen verbindet.

Deine Ansichten sind denen des völkischen Rassismus ähnlich, nur dass du Religion an die Stelle von Rasse setzt. Das ist doch purer Wahn.

Dank recht schön. Ich dachte ja, Du wolltest mich nicht beleidigen, aber jetzt hast Du mich leider eines anderen belehrt.

Was ist denn bitteschön dann die wichtigste Eigenschaft an einem Menschen? Und was ist denn bitteschön dann das engste Band, das Menschen verbindet?

NOTRUF!

Bitte mal ein bisher Unbeteiligter sich an der Diskussion beteiligen (am besten natürlich, mir in Form einer Zustimmung seelischen Beistand leisten:-) ), ich verrenn mich sonst noch sonstwohin.

ENDE. DANKE!

Auf was willst Du eigentlich raus?

Empathiekommunismus?

Oder willst Du die feigen Taten eines verblendeten Irren in Frankreich allen Ernstes doch mit dem medial propagierten Palästina relativieren oder gar rechtfertigen?

Wenn Du schon so weit gehst @Imrahil Analogie zum Nazi - Rassenwahn vorwerfen, dann laß Dir analog sagen: Du forderst hier eine Art Betroffenheits - Transgender!

*captcha goes, und das tu ich hiermit!*

Verbundenheit innerhalb einer Glaubensgemeinschaft hat doch nichts mit "Rassenwahn" zu tun, auch nicht analog. Bekenntnis und Verbundenheit bedeutet doch nicht per se Feindschaft gegenüber anderen, so wie es die "Diktatur des Relativismus" suggerieren will.

Wenn ich z. B. für die Kopten bete und um ein friedliches Zusammenleben bitte, "diskriminiere" ich doch nicht die Araber dort. (genausowenig wie ich Christen diskriminiere, wenn ich für Frieden im nahen Osten bete, für Israelis wie für Palästinenser!)

Selbstverständlich ist es richtig, seine Empathie über den eigenen Tellerrand hinaus auszuweiten, aber nicht im Sinne einer "gerechten Umverteilung", sorry, aber das wär doch widernatürlicher Humbug.

*Natürlich* dürfen mir, dürfen jedem, manche Menschen oder Gruppen im Herzen näher sein als andere, wo ist das Problem, wer dürfte das in Frage stellen?

(und noch zu diesem Fall: wurde um die hinterhältig erschossenen Soldaten nicht getrauert in F? Da waren Nordafrikaner drunter, by the way!)

Fidelis, ich will gar nicht wissen, was Dich umtreibt, daß Du den Eindruck erweckst, der Täter könnte seine Taten aus einem gerechten Grund vollbracht haben.

Zur Bedeutung der religiösen Bindung Mt 10, 37: Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert.

Für manchen ist also nicht mal Blut dicker als Wasser.

@L.A.

Ich bezog mich nur darauf, dass Imrahil behauptet, Religion sei die wichtigste Eigenschaft des Menschen und das engste Band zwischen Menschen und deshalb sei es normal, für Angehörige der eigenen Religion mehr Empathie zu empfinden als für andere Menschen.

Das halte ich für pervers und vergleichbar mit dem Rassismus. Im Rassismus wird genauso argumentiert, nämlich die Rasse sei das verbindendste Element zwischen Menschen und die wichtigste Eigenschaft von Menschen und mit gleichrassigen Menschen sei man empathischer als mit anderen.

Es ist sicher so, dass das Schicksal von Menschen, die uns persönlich sehr nahe stehen, mehr berührt als von Fremden. Aber das hat nichts mit der Religion zu tun. Wenn mein muslimischer Nachbar erschossen wird berührt mich das sicher mehr, als wenn ein mir völlig fremder Kopte in Ägypten erschossen wird.

Religion ist tatsächlich die wichtigste Eigenschaft des Menschen und das engste Band, das Menschen verbindet. Jedenfalls gilt das für das Christentum und die Christen.

Deutlich wird das zum Beispiel, wenn der hl. Paulus von der Gemeinschaft der Kirche als dem (mystischen) Leib Christi spricht, dessen Glieder die Gläubigen sind. So eng sind wir untereinander und miteinander verbunden.
Auch der Empfang der hl. Kommunion macht uns zu EINEM Leib.

Außerdem heißt es z. B. bei Johannes 17,21ff :
„ Alle sollen eins sein: Wie du, Vater, in mir bist und ich in dir bin, sollen auch sie in uns sein, damit die Welt glaubt, dass du mich gesandt hast. Und ich habe ihnen die Herrlichkeit gegeben, die du mir gegeben hast; denn sie sollen eins sein, wie wir eins sind, ich in ihnen und du in mir.“

Diese Verbindung ist sogar noch enger und inniger als die Blutsbande der natürlichen Familie.

Der antike Schriftsteller Tertullian hat staunend den Umgang und den Zusammenhalt der Christen untereinander mit den Worten beschrieben:
„Seht wie sie einander lieben!“

Und tatsächlich hat diese Empathie füreinander nichts mit Rassismus zu tun, sondern mit: LIEBE.

So darf man guten Gewissens für seine Mitbrüder im Glauben eine besondere Verbundenheit und bei solchen Anlässen wie oben auch eine besondere Betroffenheit empfinden.