Dieses Evangelium wird in meiner Verkündigung nicht ausgelassen. Ich weiche dann auch nicht auf eine Lesung aus.

(16) Jesus sprach: Vielleicht denken die Menschen, dass ich gekommen bin, um Frieden auf die Welt zu bringen. Und sie wissen nicht, dass ich gekommen bin, Uneinigkeiten auf die Erde zu bringen, Feuer, Schwert, Krieg (ροιεμος). Denn es werden fünf in einem Haus sein: drei werden gegen zwei und zwei werden gegen drei sein, der Vater gegen den Sohn, der Sohn gegen den Vater, und sie werden als Einzelne dastehen. (Thomas-Evangelim, mein Lieblinglogion)

ich kann da nicht überall mit, wie Du wahrscheinlich dunkel ahnst. Gewiss muss Toleranz Grenzen haben. Keine Frage: 9/11 darf sich auf keine Religion als Rechtfertigung berufen, es war einfach eine viehische, granatenmäßige Sauerei, was da passiert ist - und sonst gar nichts. Das Drewermann-Zitat hätte ich doch gern mal im Original (keine Lust zu googeln, sorry) - ich will einfach wissen, auf welche Frage und in welchem Zusammenhang er das gesagt haben soll. Und was das Thema Integration angeht: "Im Haus meines Herrns sind viele Wohnungen", heißt es wohl. Ich halte jeden Ansatz, der davon ausgeht, die anderen müssten so wie wir werden oder wenigstens ein bisschen, für verfehlt. Was nicht bedeutet, dass ich alles richtig finde, was Menschen anderen Glaubens tun und denken.
Ich mache also das Maul auf: Es gibt keine Alternative dazu, dass alle Menschen guten Willens sich vereinen. Nee, das ist nicht von mir, den Satz hat ein katholischer Amtsträger in Bautzen mal gesagt, als er über die Geschichte der Reformation in der Oberlausitz sprach. Und das gilt immer, finde ich.

Liebe Elsa,

die vorgestellte Perikope ist und bleibt für mich eine große Herausforderung für den christlichen Glauben. Ich finde es sehr schwer, sie richtig zu verstehen. Deine Polemik gegen einige fragwürdige Versuche, damit klar zu kommen, ist für mich daher etwas zu dick aufgetragen. Jeder Ansatz, der diese Stelle verstehen hilft, ist für mich wertvoll, und auch, wenn er nicht ganz meiner Vorstellung entspricht, bin ich hier eher geneigt, wohlwollend zu sein als bei unpassenden Auslegungen anderer Stellen.

Es darf bei den Bemühungen um Einheit sicher nicht so sein, dass Konflikte verschüttet werden. Dort, wo Dinge passieren, die falsch sind, muss auch gesagt werden, dass sie falsch sind. Denn vor allem ist es falsch, es allen recht machen zu wollen. Wo ungeborene Kinder getötet werden, wo heute menschliches Leben beendet wird, um morgen menschliches Leben möglicherweise verlängern zu können, wo Menschen aufgrund ihres Gewissens und ihres Glaubens in Schwierigkeiten kommen – da müssen wir uns deutlich distanzieren und „geistiges Feuer“ in die billige Argumentation einer Debatte werfen, in der der Mensch funktionalistisch missbraucht, Vernunft instrumentell verengt und Leben auf Genuss und Nutzen ausgerichtet wird. Wo die Welt als Spielwiese für Selbstverwirklichung dient, auf der Freiheit zur Frechheit verkommt, braucht es den Hinweis auf Verantwortung und Rechtfertigung – vor Gott und den Menschen. Da ist es auch im Sinne Jesu, intolerant zu sein und vernehmbar auf den Tisch zu hauen. Du hast in dem Zusammenhang völlig Recht: Die aktuelle Christenverfolgung muss viel stärker ins Bewusstsein gelangen, nicht nur in das der Kirche, sondern vor allem in das der Politik – gerade in Deutschland!

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Gefahr besteht, die genannte Stelle misszuverstehen. Theologen und Seelsorger müssen deshalb auf eine Depotenzierung und Entaktualisierung achten und um eine behutsame Auslegung der Bilder bemüht sein. Man muss aufpassen, dass in der Wahrnehmung aus „Spaltung statt Einheit“ nicht „Gewalt statt Friedfertigkeit“ oder gar „Hass statt Liebe“ wird. Das will nicht nur kein „Christenchrist“, sondern überhaupt kein Christ.

Doch die meisten Menschen denken ja heute sehr schlicht und sind in der Deutung von Texten (nicht nur von heiligen Texten) sehr ungeübt. Das führt leider ironischerweise dazu, dass in jeder Neuauflage der deutschen Bibelübersetzung der intrinsische Deutungsgehalt zunimmt, weil man meint, damit der Gefahr vorzubeugen, dass der ungeübte Rezipient auf falsche Gedanken kommt (hier: „Spaltung“ statt „Schwert“). In der Sache ist das zu begrüßen, philologisch jedoch eine Katastrophe.

In jedem Fall muss man zu Lk 12, 49-53 die Bilder bedenken und die Deutung in christlicher Haltung vornehmen. Zudem sollte man ganz einfache Dinge berücksichtigen, etwa den Unterschied zwischen deskriptiv und normativ. Das, so finde ich, hat dann mit Feigheit weniger zu tun als mit theologischer Aufklärung im Geiste Jesu.

Es steht doch fest, dass jeder, der meint, Gewalt mit Gott rechtfertigen zu können, dem wohl größtmöglichen Irrtum erlegen ist, dem ein Mensch überhaupt erliegen kann. Und wer meint, Gewaltakte noch damit begründen zu können, dass sich diese Rechtfertigung aus einer bestimmten Bibelstelle ergebe, übersieht den Ozean an anderen Bibelstellen, die dem widersprechen und die er damit eben gerade nicht ernst nimmt. Somit nimmt er die biblische christliche Botschaft insgesamt nicht ernst. Vor allem nicht die zentralen Stellen zur „Ethik Jesu“, in der Gottes-, Nächsten-, Selbst-, ja sogar Feindesliebe geboten wird. Warum wählt Jesus denn für die wirksamsten Beispiele in seiner Morallehre fast immer ausgerechnet den Anderen, mit dem die Adressaten, jüdische Männer unter dem Joch einer Militärdiktatur, nichts verbindet, in denen sie zumindest keine besondere moralische Autorität erkannt haben dürften: den Zöllner, den Samariter, die Frau Wesentlich ist dem christlichen Glauben doch neben einer klaren, unmissverständlich auszusprechenden Botschaft der gute Wille zur größtmöglichen Einheit, zur weitestgehenden Friedfertigkeit und zur umfänglichsten Liebe.

Nur in diesem Licht sollte man die Perikope betrachten, sonst entstehen schnell Missverständnisse, die sich noch schneller verselbständigen und dann als (zugegeben: sehr schlichte) Religionskritik wieder auftauchen, in der zu den Bildern „Feuer“, „brennen“, „nicht Frieden“, „Zwietracht“ um der Tendenz willen gleich mal unter Absehung von jeder Deutungsregel guter Exegese sehr konkret assoziiert wird. Dieses Vorgehen ist und bleibt falsch, doch um zu zeigen, warum es falsch ist, muss man halt etwas weiter ausholen, damit diese Rede Jesu richtig eingeordnet werden kann. In Seiner Liebe nämlich. Dass einige dabei über das Maß hinaus eine überzogene (besser: falsch verstandene) Toleranz verkündigen, ist für mich Ergebnis des Eifers, als Mensch die Liebe Gottes selbst noch vervollkommnen zu wollen (besser: der Hybris, dies zu können). Das ist unsäglich dumm, unerträglich stolz und am Ende schlicht und einfach unchristlich. Doch das ist immer noch besser als das andere Extrem: die dumme, stolze und erst recht unchristliche Hasspredigt, die dazu aufruft, in Sachen „Feuer“ und „brennen“ auch mal nachzuhelfen. Richtig: Eine solche Auslegung ist von einem katholischen Priester nicht zu erwarten. Gott sei Dank!

Also, Elsa, ich bin froh, dass ich zu Lk 12, 49-53 keine Predigt halten muss.

Einen schönen Sonntag,
Josef

Wenn die katholische Kirche in Deutschland eines braucht, dann sind es weniger Kardinäle mitsamt ihrer Phalanx von jesuanisch (wäre problemlos durch jesuitisch zu ersetzen) veredelten, seit 40 Jahren murmeltiertaghaft geistig sich in den Siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts bewegenden, hauptamlich laisierten und deshalb gut bestallten Christenchristen, sondern vielmehr Leute mit ordentlichen cojones....

Was sehen meine entzüdeten Augen. Ich hätte doch fast meine Brille weggeschmissen, kann es wirklich von Elsa sein? Diesen Artikel würde ich gerne so manchem Christenchristen ( CC wär ein super Kürzel dafür ) im Facebook, täglich an die Pinwand hängen!
Ja ich teile diese Überzeugung. Die lauen und seichwarmen Katholiken behindern die Kirche oft schlimmer als ganze Schwadronen von Atheisten und erklärten Kirchengegnern. Danke ElsaLaska für den Bekennermut der dir nicht nur Beifall einbringt wie man sieht.

Bedanke mich bei denen, welche die Polemik richtig einzuordnen wussten, klassische Hyperbel ja gleich zum Einstieg, aber auch bei Josef Bordat, der den Evangeliumstext dazu richtig eingeordnet hat.
Ich verwehre mich allerdings der Unterstellung, hier in diesem Blog zur Gewalt aufgerufen zu haben. Punktaus. Darüber gibt es mit mir auch keine weitere Diskussion.