Nein.

Moralische Bedenken darf ebenso jeder kritisieren, wie sie jeder vorbringen darf.

Es wäre doch kraß ungerecht, wenn jeder x-beliebige Mensch moralische Vorwürfe mach darf, man aber eine Tapferkeitsmedaille braucht, um den Vorwürfen ggf. zu widersprechen. (nota bene rede ich hier nicht von der Aufforderung zum Kriegseinsatz, sondern vom Widerspruch gegen *moralische* Bedenken.)

Und ja, Hamas und Isis haben nach meinen Informationen ganz ausreichend Kriegsgrund gegeben.

Anhand eines Beispiels geantwortet: Frau Käßmann wäre keine ›feige Pazifistin‹, wenn sie denn Anstalten machen würde, tatsächlich mit den Taliban zu beten. Macht sie aber nicht. Sondern sie liefert vielmehr eine Art politisches Statement ab, nach dem jede Gewaltanwendung nicht nur grundsätzlich, sondern absolut ungerechtfertigt ist.

Überhaupt drehen sich solche Diskussionen hauptsächlich um Zustände und nur beiläufig um Menschen. Gemäß Frau Käßmann hätte man eben Pech, wenn man im Machtbereich von ISIL lebt, gemäß Herrn Böss hätte man vermutlich Pech, wenn man ›Kollateralschaden‹ eines Militäreinsatzes wird.

Damit gebe ich erneut zu bedenken, dass man allzu gern über Zustände (wie Welt- oder sonstiger Frieden) redet, aber nur ungern die Betroffenen (Kriegsopfer auf ALLEN Seiten) erwähnt.

Frau Käßmann hat schon so viel Unsinn erzählt, dass man ganze Bücher damit füllen könnte. ;-) Aber hast du mal eben eine Quelle dafür, dass Frau Käßmann jede Form von Gewaltanwendung grundsätzlich für ungerechtfertigt hält? Denn sowas habe ich von ihr ehrlich gesagt noch nicht gehört.

Ich stelle dir mal eine sicher etwas provozierend wirkende Frage, die ich aber durchaus ernst meine:

Was hindert dich daran in den Irak zu reisen und dort als Söldner der irakischen Armee zu dienen? Dort könntest du dann dein Gewehr in die Hand nehmen und die furchtbare ISIS unter Einsatz deines eigenen Lebens bekämpfen. Wärst du grundsätzlich dazu bereit?

Ich frage das nur, weil mir leider immer mehr auffällt, dass gerade diejenigen am lautesten nach Kampfeinsätzen und Krieg rufen, die selbst im sicheren und warmen sitzen und garantiert niemand ihren Arsch für einen solchen Krieg riskieren würden.

Ich hoffe du nimmst mir die Frage nicht übel, denn es interessiert mich wirklich.

Wenn man mich in meinem Status als Reserveoffizier staatlicherseits in den Irak schicken würde, um dort im Rahmen der UN oder Nato gegen Mord und Totschlag und ISIL einzutreten, würde ich mich nicht verweigern. Allerdings lehne ich es ab, als Zivilist - oder als Söldner - ohne Legitimierung in irgendeinem Konflikt bewaffnet als Kombattanter zu agieren. Wer bin ich denn? Ein privater Weltpolizist? Nein, bin ich nicht.

Es ist nicht die Aufgabe von Menschen, die gern Krieg haben (und zu denen ich gewiss nicht gehöre), Konfliktregionen zu befrieden, sondern die Aufgabe der Staatengemeinschaft. Im offiziellen Status eines Soldaten mit einem rechtmäßigen Mandat würde ich mich daher nicht weigern, sondern meine Pflicht erfüllen. Aber als Söldner? Nein. Dazu habe ich keinen Anlass. Eine prinzipielle Frage. Es erwartet auch niemand in den Krisengebieten, dass sie von Söldnern beschützt werden. Im Gegenteil, sie rufen nach den Staaten christlicher Prägung - die ihnen nicht antworten.

Nehmen wir an der Bundestag würde ein gewisses Kontingent an Bodentruppen in den Irak entsenden um die ISIS zu bekämofen. Würdest du dich da freiwillig melden? Also nicht feige in einem Flugzeug sitzen und irgendwelche Leute bombardieren, sondern mit Marschgepäck und Gewehr in der Hand schön an die vorderste Front, in die Gewehrmündung des Gegners blicken und sich den Kugelhagel um die Ohren sausen lassen. Wärst du da aus Überzeugung dabei und würdest für diese Sache gerne und freiwillig dein Leben riskieren?

Oder wenn du Söhne hast, würdest du sie gerne opfern für diesen Zweck, die ISIS im Irak zu bekämpfen?

Also wenn du da echt so voll dahinter stehst mit allen Konsequenzen, dann habe ich immerhin einen gewissen Respekt dafür. Dann ist das wohl echt deines tiefe Überzeugung und du würdest auch konsequent dafür einstehen.

Ich persönlich würde auf gar keinen Fall mein Leben für so einen Zweck riskieren und würde auch auf gar keinen Fall meine Söhne dafür opfern.

Auch wenn ich gar nicht so unbedingt Zweifel habe, daß unser Capitano das mit Ja beantworten könnte, halte ich das doch für, mit Verlaub, grob ungehörig in der Diskussion. "Das und das und das auch noch mußt du tun, sonst bist du ein Feigling - ach ja oder du änderst einfach deine Meinung, einem Pazifisten machen wir solche Vorwürfe nicht."

In Sachen "feige in einem Flugzeug sitzen": Dir ist schon klar, dass der Gegner heute fast immer Raketen hat?

Ich war während meiner aktiven Dienstzeit bei den Luftlandetruppen und kann kein Flugzeug fliegen, sondern höchstens rausspringen. Als Reservist war ich der Jägertruppe (bzw. den Heimatschutzverbänden) zugeordnet, kann eine Kompanie führen oder in Bataillonsstäben als S2 (Lage, Nachrichten) oder S3 (Führung, Operationen) oder in höheren Stäben als IT-Offizier eingesetzt werden. Das beantwortet schon mal die Frage, wo ich ›feige‹ herumsitzen würde und wo nicht. Ich habe 1992 meine Bereitschaft für den Einsatz in Somalia und 2004 für Afghanistan erklärt, wurde aber nicht in den aktiven Dienst beordert. Dennoch beantwortet es wohl deine Frage.

Zu meinen potentiellen Söhnen: Mein Vater hat fünf Jahre lang aktiv an vorderster Front in Frankreich und Russland gekämpft, war anschließend ein Kriegsgegner, aber kein Pazifist. Dennoch fand er es in Ordnung, dass meine beiden Brüder und ich Zeitsoldaten wurden. Auch meine Mutter, die zwei ihrer drei Brüder im Krieg verloren hatte, akzeptierte es. Anders gesagt: Meine potentiellen Söhne wären frei in ihrer Entscheidung, und wenn es sie gäbe, würde ich sie über alle Gefahren und Risiken aufklären, falls sie sich für den Soldatenberuf entscheiden würden.

Zum Opferbegriff: Ich bin nicht Abraham. Und zu Flugzeugen: In der Ostukraine wurden etwa zehn Suchoi Su-25 mit schultergestützten Strela- oder Igla-Raketen abgeschossen. So supersicher ist ein Pilot nun auch nicht, wie der Laie es sich bisweilen vorstellen möchte.

Edit: Überzeugungen in Form von -ismen sind mir fremd. Ich bin im Gegenteil sogar eher neutral, abwägend und kritisch beurteilend. Gleichzeitig verspüre ich aber eine sehr starke Abneigung gegen Mord, Vergewaltigung (besonders) und andere Verbrechen, was daraus resultiert, dass ich nicht nur Soldat war, sondern auch Polizist und Ermittler, und daher genügend Täter und Opfer kennen lernen musste. Diese Banden wie ISIL oder Boko Haram sind für mich nichts anderes als Verbrecher, denen man das Handwerk legen muss. Dazu ist nicht jeder Staat alleine in der Lage. Also nichts mit Überzeugung, jedenfalls nicht in politischem Sinn, sondern großes Mitgefühl für die Opfer der Terrorbanden. Würde ich also als Bundeswehrsoldat im Irak gegen ISIL kämpfen, dann aus dem Bewusstsein heraus, für die Menschen dort einzutreten und nicht für irgendwelche Überzeugungen, Sachen, -ismen ein Opfer zu bringen. Nicht mehr und nicht weniger.

Ja, es ist grob ungehörig seitens @Fidelis, aber es hätte mich gewundert, wenn es anders gekommen wäre ;-)

Er fragt ja immer zuerst aus reinem Interesse, um dann dazu überzugehen, irgendjemandem irgendetwas zu unterstellen. Heute sind es halt die ›feige‹ Kampfjet-Piloten. Mördern beim Morden zuzusehen ist ja auch viel ›mutiger‹ ...

Der Begriff "feige" wurde zuerst in dem von Elsa zitierten Text im Bezug auf Pazifisten gebraucht.

Ich habe erstmal nur die Frage gestellt, ob ein konsequenter und überzeugter Pazifismus, wie ihn z.B. die Mennoniten und Amishen aus Glaubensgründen vertreten wirklich so "feige" ist. Diese Menschen würden sich ja eher selbst wie Jesus ans Kreuz schlagen lassen, als selbst Gewalt anzuwenden, selbst zur Selbstverteidigung nicht. Ich finde das in dieser Konsequenz nicht feige.

Auf der anderen Seite stelle ich dann noch die Frage, ob es denn wirklich so wahnsinnig mutig ist aus einem hochmodernen Bomber einen technisch hoffnungslos unterlegenen Gegner zu beschießen.

Das finde ich ungefähr so mutig, als würde Wladimir Klitschko ein Kindergartenkind verprügeln. *g*

Und noch weniger mit Mut hat es doch zu tun, wenn Leute Kriege fordern, die selbst garantiert niemals an diesem Krieg selbst teilnehmen würden und insofern auch überhaupt gar kein persönliches Risiko für sich oder ihre Familie eingehen müssen. Klar, dann lassen sich Kriege natürlich ganz leicht und vollmundig fordern. Wie z.B. Herr Gauck.

Also wenn du so voll dahinterstehst und auch selbst bereit wärest dir im Kampf gegen Boko Haram oder ISIS den eigenen Hintern wegschießen zu lassen, finde ich das immerhin auch noch konsequent.

Ich wäre wie gesagt nicht dazu bereit und würde mich weigern. So unsympathisch diese Gruppen mir auch sind, aber davon gibt es wahrscheinlich tausende auf der ganze Erde und dafür würde ich nicht mein Leben riskieren.

Was ich bei dir nur nicht so ganz verstehe ist, warum du deine Kampfkraft nicht als Söldner einsetzen würdest. Ich meine, wenn dir der Kampf gegen ISIS so ein Herzensanliegen ist und du dafür auch dein Leben hingeben würdest, was spräche dann dagegen dich bei der irakischen Armee als Kämpfer anzubieten? Die können gut ausgebildete Soldaten sicher gebrauchen im Kampf gegen ISIS und du könntest dort dann genau das tun, wofür du sowieso bist.

Warum musst du da erst darauf warten, bis sich der Bundestag möglicherwise irgendwann einmal dazu entscheiden würde dich dorthin zu schicken? Vielleicht ist es dann schon zu spät.

1. Mit den Mennoniten und den Amishen, die in der Blogozöse" bestenfalls als wirre naive protestantische Sekten gelten, können Sie hier wohl nicht argumentieren.
2. Der Bundespräsident fordert keinen Krieg. Damit werden Sie seiner differenzierten Haltung nicht gerecht. Er hat gerade erst in einer Antwort auf ein Schreiben von ostdeutschen Pastoren darauf verwiesen, daß man sich in beiden Fällen schuldig machen kann, durch kriegerisches Eingreifen wie auch durch pazifistische Enthaltsamkeit. Das ist eine legitime christliche Haltung.
3. Ihre Rückfrage an "Capitano" ist berechtigt. Es ist eine krude Logik, einerseits das gewaltsame Eingreifen gegen das Morden von Christen durch "Isis" & Co. zu fordern, gleichzeitig aber dazu nur bereit zu sein, wenn man ein Mandat durch den Bundestag dazu erhält. Wenn man mit der Waffe in der Hand das Leben von Christen retten will, dann muss man es machen, statt auf Gremienbeschlüsse dazu zu warten.

Hab leichte Schwierigkeiten (sagt man das korrekt so?), ob @fidelis permanent üblem Gesülze. Mit dem von@Marmorklippe auch.

Bevor ich mich jetzt zu mehr hinreißen lasse (ich mein, wegen so was will man nun echt nicht beichten gehen müssen) : einfach danke @Il Capitano!

1) Man kann eine andere Meinung haben als die Mennoniten oder Amishen. Es geht nur um die Charakterisierun als "feige". Und ich verstehe nicht was daran "feige" ist aus Überzeugung auf jede Form von Gewalt verzichten zu wollen, weil Jesus dies eben auch tat, indem er seinen Jüngern verbot zum Schwert zu greifen, sich widerstandslos hinrichten ließ und dann auch noch für seine Henker betete und den Vater um Vergebung für deren Sünden bat.

Wie gesagt, man kann vielleicht anderer Meinung sein, aber deswegen würde ich die Meinung der Mennoniten und Amishen und anderer christlich motivierter Pazifisten nicht als "feige" bezeichnen.

3) Tja, vorallem wäre interessant zu erfahren, warum man z.B. gegen ISIS kämpfen will, aber nicht gegen die Saudis in Arabien, die mit ihrem wahabitischen Islamismus und ihrer furchtbaren Christenverfolgerei und menschenverachtenden Scharia-Gesetzgebung auch nicht besser sind als ISIS. Warum unsere Regierung mit diesem furchtbaren Regime auch noch Geschäfte macht, es diplomatisch aufwertet und mit Waffen beliefert, wird für mich wohl für alle Zeit unverständlich bleiben.

Mittlerweile kann ich keinen Menschen mehr ernst nehmen, der sich über Christenverfolgung aufregt und dessen oberstes militärisches Ziel dabei nicht Saudi-Arabien lautet.

Der größte Witz der letzten Jahre war für mich, dass die Bundesregierung dem christlichen Uganda die Entwicklungshilfe streichen wollte, weil dort Homosexuelle mit Gefängnis bestraft werden, während man gleichzeitig große Wirtschaftsdeals mit dem schlimmsten Christenverfolger Saudi-Arabien abgeschlossen hat, wo Homosexuelle erst ausgepeitscht und anschließend geköpft werden.

äh, @Fidelis?

Jesus hat zu Petrus (nicht zu "den" Jüngern) gesagt, laß den Scheiß jetzt bleiben, hier geschehen Dinge, die du noch nicht kapierst, und wenn du jetzt im sinnlosen Kampf gleich draufgehst, bringt's das nicht, ich hab dir etwas wichtigeres anvertraut.

Jesus ruft den kampfeslustigen Petrus zur Ordnung - nicht weil er etwa gegen den Gebrauch von Waffen wäre, nein, nur als politisch-pragmatischen Gründen, weil er Petrus noch als Papst braucht?!? Wo in der "Tradition" kann man diese mir völlig neue Auslegung finden?
Ich dachte bisher, Jesus sei als Gottessohn das gewesen, was Max Weber "Gesinnungsethiker" nannte, kein nur pragmatischer "Veranwortungsethiker".

Gesinnungsethiker? So so. Auf jeden Fall wußte er, daß die Stunde seines Erlösungsopfers gekommen und daran nichts zu ändern war. Petrus erfaßte das noch nicht. (Und der Felsen seiner Kirche ist ja auch nicht nichts, dafür war eben Petrus und nur er auserwählt.) Was wäre daran so neu?

Und wo hätte er je gesagt, man soll danebenstehen und zugucken, wenn die Liebsten angegriffen werden?

Jesus hätte seine Leute kämpfen lassen, wenn sein Reich von dieser Welt gewesen wäre. Kann man nachlesen. Sollte man auch tun.

Was soll dieses alberne Söldnergelaber? Ist es für dich irgendwie zu hoch, dass ich hier von der Verantwortung der Staatengemeinschaft für den Weltfrieden und eine gerechte Weltordnung rede? Bildest du dir irgendwie ein, die Bürgerkriegsgebiete dieser Erde sind meine Privatangelegenheit? Was habe ich in der irakischen Armee zu suchen? Erkläre mir das bitte mal! Habe ich nicht klar und deutlich gesagt, dass es mir um die Menschen und nicht um Regierungen geht?

Weißte, wenn ich zufällig Zeuge einer Vergewaltigung würde, könnte ich da nicht einfach zuschauen, sondern würde diese arme Frau aus ihrer Zwangslage zu befreien versuchen. Weil ich Philanthrop bin. Weil ich nicht möchte, dass Unschuldige unter den Taten anderer leiden müssen. Aber deswegen bin ich gewiss nicht für sämtliche Verbrechen dieser Welt in persona zuständig und würde daher auch nicht zum selbsternannten 'Polizeisöldner' mit 'Eigenmandat' mutieren. Würde ich aber in die Polizei beordert, wäre es meine Pflicht, gegen Kriminalität vorzugehen, und damit wäre mein Handeln legitim. So schwer kann das wohl nicht zu verstehen sein. Oder?

Dein Problem scheint zu sein, dass du nur dort Krieg siehst, wo westliche Soldaten teilnehmen. Für dich scheinen Militäreinsätze auch generell damit verbunden zu sein, 'irgendwelche Leute' zu bombardieren. Im Grunde genommen sind ISIL und Boko Haram kriminelle Banden mit Milizstruktur, deren Bekämpfung eigentlich Aufgabe der Polizei wäre. Da allerdings keine Polizei in ihrer Stärke, Ausrüstung und Bewaffnung dazu in der Lage ist, werden Soldaten eingesetzt, deren Ausstattung und Einsatzmöglichkeiten schlicht effektiver sind, um mit solchen Banden fertig zu werden.

Begreif endlich mal, dass weder die Taliban noch die ISIL reguläre Armeen sind, sondern paramilitärisch organisierte Gewaltkriminelle mit fanatischem Religionshintergrund. Diese Banden in ihre Schranken zu weisen, bevor sie die ganze Welt in den Abgrund reißen, ist - ich wiederhole mich gern - nicht meine Privatangelegenheit, sondern eine Aufgabe der Staaten dieser Welt. Sprich: der UNO und ihrer Mitglieder.

Dass ich nicht Abraham bin, hatte ich bereits erwähnt. Für dich, @Fidelis, füge ich hinzu: Ich bin auch nicht 'Kongo-Müller'. Und wenn du dir einbildest, ich würde Krieg und Militär geil finden, bildest du es dir auch nur ein. Nur schafft man Frieden nun mal nicht durch die bloße Verweigerung militärischer Aktionen. Man sollte mal an die betroffenen Menschen denken. Und daran, wie man ihnen helfen kann. Mach mal einen praktikablen Vorschlag!

EDIT: Denkst du, Krieg ist fair? Denkst du, Krieg ist Sport?