Manchen (fast schon militanten) Parzifismus und Passivität kann man vielleicht "feige" nennen. Passivität ist nur dann nicht feige, wenn sie die eigene Person betrifft. Wenn ich mich nicht gegen einen Angreifer gegen mich selbst wehre, kann das sehr richtig sein. Genauso steht es mit der Forderung an andere sich nicht zu wehren (vgl. die Sache mit der anderen Wange hinhalten).
Etwas ganz anderes ist es, zu beobachten, wie anderen Leid angetan wird, und ihnen nicht zu helfen.

Aber zurück zum Wort "Feige"…

Man kann auch beim Militär Verantwortliche "feige" nennen, die ihre totbringenden Raketen, Drohnen etc, wie bei einem Computerspiel aus sicherem Abstand ins Ziel lenken. Ist der Krieg nicht auch "feige" geworden? – Zumindest für jene, die die entsprechende Technologie besitzen?

Bleibt die Frage, wie man wohl Autoren nennt, die in Deutschland hinter dem Schreibtisch der Zeitungs-Redaktionen sitzen und andere Menschen auffordern gefälligst in den Krieg zu ziehen?

Feige darf man nicht nur manchen bequemen gesinnungsethischen Pazifismus nennen, der sich in bester Pilatus-Manier die Hände nicht schmutzig machen und mit porentief reinem Gewissen bei sich selbst bleiben will, auf dass bloss nicht das pazifistische Zeugnis verdunkelt werde - sondern wohl auch die westlichen Länder und Militärs, einschliesslich der Bundeswehr. Die schippert seit Jahren vor dem Horn von Afrika herum, um die deutschen Handelswege vor ein paar umherirrenden sog. Piraten zu schützen, anstatt nach Mossul reinzugehen und die dort noch verbliebenen Christen gegen ihre Schlächter zu schützen.
Solange alle nur zuschauen, was dort geschieht, hat für mich die "Empörung" über ISIS auch etwas Wohlfeiles. Gauck, Steinmeier und Co. reden doch fortwährend von einer aktiveren militärischen Rolle, die von Deutschland jetzt verlangt und erwartet werde. Warum folgt dem nichts?

Man muss nicht gleich übertreiben ....

>>Bleibt die Frage, wie man wohl Autoren nennt, die in Deutschland hinter dem Schreibtisch der Zeitungs-Redaktionen sitzen und andere Menschen auffordern gefälligst in den Krieg zu ziehen?<<

Wo genau soll das denn hier stehen, welcher Passage meinen Sie denn das entnehmen zu können bzw. wenn Sie einen anderen Autoren meinen, welchen denn genau?

Als einer, der den 2. Weltkrieg noch miterlebt hat, halte ich Pazifismus -wenn man nicht feige sagen will- für weltfremd. Niemand hätte Adolf Hitler davon abhalten können, Krieg zu führen. Es war sein schon in "Mein Kampf" deklariertes Ziel, im Osten Land zu erobern und durch deutsche Bauern zu besiedeln. Frankreich und vor allem Großbritannien sind dem überfallenen Polen zu Hilfe gekommen und haben dafür teuer bezahlt. Verhandeln -was Hitler für Palaver abgetan hätte- wäre sinnlos gewesen. Er hat seinen casus belli selbst hergestellt indem er lügnerisch behauptete, die Polen hätten in Gleiwitz (das damals deutsch war) militärisch angegriffen und nun müßte man sich wehren. Was wollen Pazifisten gegen so einen Mann ausrichten?

Das Hinhalten der anderen Wange nach einer Ohrfeige ist - mit Verlaub - einer der Gründe für die weltweite Christenverfolgung. Man lässt es eben mit sich geschehen. Weil man friedfertig zu sein hat - zumindest nach neowestlicher Lesart. Während bspw. in Nigeria junge Männer eine Miliz zur Abwehr der Mörderbande Boko Haram gründen wollten, wurde es ihnen von den Bischöfen verboten. Doch dank der nicht vorhandenen Gegenwehr kommt die Killersekte nun noch häufiger in die christlichen Dörfer und sucht die Bevölkerungen heim: mit Mord, Brandschatzung und Verschleppung von Frauen und Mädchen. Niemand hindert die ›Bokos‹ daran. Denn von der religiösen Führung wurde den Christen verordnet, sich friedfertig umbringen oder in die Sklaverei verkaufen zu lassen.

Welcher Pazifist möchte nun mit Boko Haram verhandeln? Und wie? Da es sich um eine Art religiösen Geheimbund handelt, kennt niemand die Menschen, mit denen man verhandeln müsste. Was macht man also? Nichts? Schaut man weiter zu, wie Menschen sterben, verstümmelt und verschachert werden, weil man niemandem weh tun will?

Wie soll ein Staatswesen funktionieren, das als Doktrin das Hinhalten der anderen Wange verkündet? Welche Aufgabe hat ein Staat - oder Staatenbund -, wenn nicht den Schutz der Friedfertigen vor ›Messer und Mord‹ zu gewährleisten?

Übertragen wir die Verhältnisse im Irak oder in Nigeria auf Deutschland. Nehmen wir an, eine Rockerbande terrorisiert die Großstädte, bringt die Männer um und verkauft die Frauen in afrikanische Bordelle. Und nehmen wir an, der Staat würde dann sagen: »Haltet einfach die andere Wange hin, dann ist alles in Ordnung. Wir versuchen mit dem Präsidenten der Bande zu verhandeln, aber die Polizei darf keine Gewalt anwenden, um Ruhe und Ordnung wiederherzustellen. Das geht einfach nicht.«

Ebenso wie ein Staat funktioniert, müsste nun mal auch die weltweite Staatengemeinschaft funktionieren. Man muss verhandeln, wo Verhandlungen zu positiven Ergebnissen führen können, und man muss sich wehren, wenn kein anderer Weg zur Befriedung - und damit zum Frieden - führen wird. Dass Frau Käßmann es anders sieht, ist legitim. Ebenso sind es die Ansichten von Herrn Böss. Doch letztlich wird Käßmann nicht mit den Taliban beten und Böss nicht im Irak gegen ISIL kämpfen.

Aber man hat mal darüber geredet. Ziehen wir uns nackig aus, rennen mit der Regenbogenfahne durch die Straßen und rufen irgendwelche Sprüche. Oder halten wir Pappschilder in eine Kamera. So wendet man sich heute gegen Krieg und Mord, so ›hilft‹ man den Gemordeten, Gefolterten, Geknechteten. Vor allem: reden wir noch verzückter über höchste moralische Grundsätze, hier, an unseren Schreibtischen, weit weg von Tod und Sterben ...

dass es heißt, wenn jemand dich auf die wange schlägt, halt die andere hin. und nicht etwa -
wenn jemand deine familie abschlachtet, dann leg die waffe nieder und lass dich auch noch morden?

ich meine, das wär dann ein unterschied. aber es besteht ja auch ein himmelweiter unterschied darin, gegen frau käsmanns krause ideen anzuschreiben und zum totalen krieg aufzurufen, gell hr. niedecker ... aber behauptn kann man das fei scho mal, weils so gut klingt. diffamieren ist auch nicht christlich, dachte ich jedenfallsmal.

Ich habe das Gefühl "Pazifist" ist inzwischen in gewissen Kreisen zu einem Schimpfwort für alle Menschen geworden, die nicht ausnahmslos jeden noch so sinnfreien Krieg gutheißen und mittragen wollen.

"Echte" Pazifisten gibt es glaube ich nur wenige. Es gibt z.B. christliche Gemeinden wie die Mennoniten und Amishen, die Gewalt in jeder Form kathegorisch ablehnen und lieber das Martyrium auf sich nehmen würden als zur Gewalt zu greifen, aus ihrer christlichen Überzeugung heraus. Wieso diese Menschen "feige" sein sollte, verstehe ich aber nicht. Diese Konsequenz in der Gewaltfrage finde ich nicht gerade feige, ehrlich gesagt.

Aber mal zum Thema "Feigheit":

Es sind doch allzu häufig Leute, die in warmen Redaktionsstuben sitzen, noch nie in ihrem Leben eine Waffe in der Hand hatten oder gar ihr Leben riskieren musste, aber vollmundig Kriegseinsätze fordern und alle anderen als "Feiglinge" beschimpfen, die moralische Bedenken zu solchen Kriesgeinsätzen haben. Ist nicht gerade das Feigheit?

Das ist Euch schon klar, dass es nicht einfach so easy geht, irgendwelche Truppen in souveräne Staaten zu schicken, aus welchen edlen Motiven auch immer?

Stellt Euch vor, die Türkei würde Luftlandetruppen über Berlin abwerfen, um die dort ansässigen Muslime vor Neonazis zu schützen (der Vergleich hinkt, was Gewaltpotential und Größe der Bedrohung angeht, aber sei's drum). Da würde sich Deutschland schön bedanken, oder?

Prinzipiell sind das innerstaatliche Probleme (Banden operieren auf dem Staatsgebiet), und ein fremder Staat darf hier erst mal nicht eingreifen, es sei denn, er wird von der legitimen Regierung um Hilfe gebeten oder erhält ein robustes UN-Mandat.

Vielleicht dies noch für den Eindruck, was dieser ISIS - Mob in gerade mal 24 Stunden angerichtet hat:

http://ezidipress.com/?p=2763

Aus einer Predigt des damaligen Bischofs von Speyer und Militäbischofs der bayerischen Armee, des verehrungswürdigen Michael von Faulhaber (nachmaliger Erzbischof u. Kardinal von München) am ersten Sonntag nach dem Kriegsbeginn im August 1914:

"Sollte etwa ein Mann hier unter uns sein, der nicht entschlossen wäre, auch den letzten Blutstropfen für das Vaterland zu verspritzen – dem müsste ich sagen in Gottes und der Kirche Namen: Du bist kein Mann, du bist kein Deutscher, du
bist kein katholischer Christ – hinaus mit dir aus dieser Kirche!“

Man kann angesichts des auch unter unseren Bischöfen grassierenden verantwortungsfreien "Pazifismus" nur wehmütig zurückschauen auf solch klares katholisches Zeugnis. Aber heute würde dies natürlich sofort als politisch inkorrekt mundot gemacht.

Man darf nach der Ursachen der massenhaften Abtreibung fragen und was man dagegen - gewaltfrei - tun kann - das ist intellektuell völlig in Ordnung.

Was man aber nicht tun sollte, ist hier unter einem Thread, in dem es GEGEN PAZIFISMUS GEGENÜBER VERBRECHERISCHEN TERRORISTEN GEHT und pro Selbstverteidigungsrecht souveräner Staaten gegen Aggressoren und Okkupatoren, das Thema kapern, Nebelkerzen werfen und den Grund und Boden des gesunden Menschenverstandes verlassen.
Wollt ihr vielleicht christliche Söldner auf schwangere Frauen hetzen, oder wie habt ihr euch das vorgestellt?

Wollt ihr vielleicht Frauen in einer (häufig auferzwungenen) Not- und Zwangslage, die man alleine gelassen hat mit ihren Sorgen, mit Sadisten, Terroristen und Schlächtern vergleichen?
Und wie genau wollt ihr gegen sie vorgehen? Sie zwangsentbinden lassen und danach steinigen, oder was?
Seid ihr noch ganz sauber? Habt ihr jedes vernünftige Maß und jede menschliche Relation verloren???
Jeder weitere abartige Kommentar in dieser Richtung wird gelöscht.

Es ist jetzt sowieso genug erklärt worden. Wer es immer noch nicht kapiert hat, der kann ja ganz pazifistisch warten, bis ISIS oder Boko Haram kommt und christliche Frauen verschleppt, dann haben wir das Problem Abtreibung nicht mehr.

Hätte die Kirche auf die Prophezeiungen der Muttergottes von Fatima gehört, wir hätten heute nicht diese verzweiflungsvolle Lage. Bereits der Kommunismus und in dessen Folge Hitler und der 2. Weltkrieg hätten dann verhindert werden können! Und damit auch all das, was sich als Folge des 2. WK ergeben hat.
Die Päpste seit Fatima haben wahrscheinlich schwere Schuld auf sich geladen und mussten und müßen dementsprechend büssen. Den nun schon fast greifbaren Untergang des Papsttums inbegriffen.

Aber vielleicht sollte es so sein. Allein die Immaculata weiß es.

Bergoglio in seinem letzten Angelus zum Thema: "Ihr werdet wegen eures Glaubens verfolgt und aus euren Häusern vertrieben? Seht zu, wie ihr damit zurechtkommt."
Es möge sich jeder selber sein Teil dazu denken.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen.

Heute Abend melden die Nachrichten, daß die USA ein militärisches Eingreifen im Nordirak zum Schutz der religiösen Minderheiten erwägen. Endlich zumindest ein schmaler Hoffnungsschimmer. Wenn sich Präsident Obama tatsächlich dazu durchringen kann, würde er sich nachträglich den Friedensnobelpreis noch verdienen.