Bin ich intellektuell unterentwickelt, wenn ich behaupte, dass die "freie" westliche Welt nur sehr schwer gegen fanatische Terroristen vorgehen kann, weil sie selber jede Menge Blut an ihren Fingern hat? Anders gefragt: Ist der Kampf gegen die ISIS und Boko Haram nicht genauso wirkungslos wie gegen die Abtreibung hierzulande? Ein nigerianischer Priester (Urlaubsvertretung in unserer Gemeinde) hat mir glaubhaft gesteckt, dass gegen Boko Haram nichts hilft. Das muss erlitten und ertragen werden. Wir versuchen unsere Gemeinden und Kirchen zu schützen, aber was will man gegen Sprengstoff und Hass ausrichten? Als man ihm von Seiten unseres Bistums eine eigene Pfarrstelle angeboten hat, lehnte er dankend ab mit der Feststellung: Was soll ich in einem Land ohne Kinder? Das ist jetzt über ein Jahr her, ich habe von Cyrill nichts mehr gehört. Er wollte lieber in seinem Land sterben, als hier intellektuell verrecken. (Entschuldige diese Ausdrucksweise) Das sollte ein Grund zum Nachdenken sein.

@Gerd: was Sie schreiben im Blick auf den nigerianischen Pfarrer, ist bewegend und nachdenkenswert. Wobei ich ehrlich gesagt ratlos bin und nicht weiß, in welche Richtung das Nachdenken gehen sollte.
Ebenso ratlos bin ich auch bei Ihrer Kritik an der "freien" westlichen Welt, die, da haben Sie natürlich Reht, jede Menge Blut an den Händen hat und zumal im Nahen und Mittleren Osten in den letzten 25 Jahren so ziemlich alles falsch gemacht hat, was dort nur falsch zu machen war. Die Ergebnisse des "westlichen Engagements" liegen offen zutage.

Nur - was soll die Alternative sein? Dass die "christlichen", nicht verwestlichten Russen sich der "ISIS" annehmen? Soll Putin dort so robust Remedur schaffen wie mit den Gotteskriegern im Kaukasus? (Was er, soweit ich es sehe, ja auch noch nicht wirklich geschafft hat, obwohl er da weitgehend rechtsfrei operieren kann.)

Nein, der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Ich traue mich zu wetten, dass wirklich kein Mensch in führender Entscheiderposition sagt: "Wir würden so gerne gegen ISIS Soldaten mobilisieren, aber leider leider können wir nicht, weil bei uns Frauen Abtreibungen durchführen lassen."

Es ist wohl auch für die Bevölkerung ein qualitativer Unterschied und eine völlig andere Dimension, ob eine militärisch organisierte Bande mit Panzern und Granatwerfern durch die Lande zieht und Christen mißhandelt, vertreibt oder tötet, oder ob Frauen sich auf Basis der Gesetzeslage privat für eine Abtreibung entscheiden.

Die westliche Welt tut sich meines Erachtens schwer, gegen ISISund Konsorten vorzugehen, weil z. T. der klare Auftrag der internationalen Gemeinschaft fehlt (es gibt, wenn ich mich recht informiert habe, bis jetzt kein robustes Mandat, um ISIS zu bekämpfen), ABER BESONDERS, weil Leute, die wiedergewählt werden möchten, ihr Wahlvolk ungern verschrecken. Insbesondere nicht mit den hohen Kosten (Menschenleben, Moral, Finanzen) eines Militäreinsatzes. Die Deutschen haben z. B. den Militäreinsatz in Afghanistan nicht wirklich goutiert - da wird man sich als Politiker hüten, den Worthülsen ("internationale Verantwortung") kontroversielle Taten folgen zu lassen!

@Theresa: Richtig, die Menschen bei uns haben den Afghanistan-Einsatz nicht wirklich "goutiert". Wäre wohl auch zu viel verlangt gewesen nach einer uns über 50 Jahren von Politikern aller Couleur eingetrichterten "pazifistischen" Staatsraison mit der Bundeswehr als lustiger Frühstücks-"Truppe".
Aber immerhin: die Menschen sind auch nicht "auf die Straße" gegangen gegen den Afghanistan-Einsatz. Anders als noch 1999 beim Nato-Einsatz in Jugoslawien und bei den "Friedensbewegten" in den 80ern. Afghanistan und die anderen Auslandeinsätze sind den meisten bei uns mehr oder weniger gleichgültig. Das ist schon ein bemerkenswerter Fortschritt gegenüber früher. Der es m.E. durchaus möglich machen würde, von Seiten der Bundesregierung ein "robustes Mandat" anzusteuern.
Aber da ist wohl die Abtreibungsbefürworterin, Pastorentochter und Ex-FDJ'lerin aus dem Osten vor. Leider.

>>Es ist wohl auch für die Bevölkerung ein qualitativer Unterschied und eine völlig andere Dimension, ob eine militärisch organisierte Bande mit Panzern und Granatwerfern durch die Lande zieht und Christen mißhandelt, vertreibt oder tötet, oder ob Frauen sich auf Basis der Gesetzeslage privat für eine Abtreibung entscheiden.<<

Ich möchte nicht haarspalten, aber die etwas polemische Frage sei erlaubt: Wenn sich die ISIS auf der Basis einer Gesetzeslage berufen könnte, wäre dann das Problem gelöst? Nochmal: Wenn jemand mit Granatwerfern und Panzern durch die Lande zieht sterben Menschen. Wenn ein Arzt ungeborenes Leben absaugt, verätzt und zerstückelt, sterben auch Menschen. Dagegen protestiere ich gewaltlos und renne gegen Windmühlen an, weil ja die Gesetzeslage das Töten eines Menschen zwar als rechtswidrig einstuft, aber die Tötung nicht unter Strafe stellt.

In meinem ersten Kommentar habe ich mich auf die Haltung des nigerianischen Klerus bezogen, der da sagt, man dürfe sich gegen Boko Haram nicht wehren. Die Haltung, dass diese Gegenwehr unmöglich ist und man Boko Haram nicht bekämpfen kann, sondern man leiden und auszuhalten hat, ist eben das Ergebnis der Liberalisierung der Kirche. Gemäß Katechismus - da wiederhole ich mich nochmals - ist die Notwehr gegen Verbrecher zulässig.

Wenn Boko Haram nicht gestoppt werden könnte, müsste es sich um Geister handeln, die aus dem Nichts erscheinen und nach ihren Morden im Nichts verschwinden. Es sind aber Menschen. Und Menschen kann man aufspüren und festsetzen. Es fehlen allein die Möglichkeiten des nigaerianischen Staates und der Wille der Staatengemeinschaft. Immerhin haben die USA eine Handvoll FBI-Berater nach Nigeria geschickt. Auch Frankreich, Tschad, Kamerun und zwei weitere Staaten der Region sind bereit, Nigeria zu unterstützen, und sei es nur aus dem Grund, Boko Haram aus den eigenen Grenzgebieten zu vertreiben.

Nein, wir sind wieder am Ausgangspunkt der Debatte - und bei der Frage, ob der Westen helfen oder zusehen sollte.

Diese Frage mit dem Problem der Abtreibung zu vermischen, funktioniert nicht. Es sind nun mal zwei grundverschiedene Sachverhalte. Dank einer gezündeten Nebelkerze dreht die Debatte sich nunmehr völlig im Kreis. Was soll nun der Kern der Aussage sein? Dass illegal abtreibende Nigerianerinnen getrost abgeschlachtet oder verschleppt werden dürfen? Als Strafe für ihr Fehlverhalten? Oder wie jetzt?

Aber egal, es gibt wohl zum Thema 'Pazifismus' nichts mehr zu sagen, das nicht bereits erwähnt wurde. Es sei denn jemand zündet eine weitere, nicht themenbezogene 'Blendgranate' ...

>>Die Haltung, dass diese Gegenwehr unmöglich ist und man Boko Haram nicht bekämpfen kann, sondern man leiden und auszuhalten hat, ist eben das Ergebnis der Liberalisierung der Kirche.<<

Nun, ich hatte das Glück mit einem nigerianischen Priester in Kontakt zu sein. Von Liberalisierung der Kirche in seinem Land hat er nicht gesprochen. Wohl von derselben in Deutschland.

>>Gemäß Katechismus - da wiederhole ich mich nochmals - ist die Notwehr gegen Verbrecher zulässig.<<

Es gibt, laut Cyrill, keine Gelegenheit für eine Notwehrsituation, wenn die Gläubigen während der Weihnachtsmesse in die Luft gesprengt werden. Es sei denn man tötet jede verdächtige Person, die sich in der Nähe von Kirchen rumtreibt. Seine Frage an mich: Wie willst du einen Menschen davon abhalten, sich selber und dich in die Luft zu sprengen? Ich konnte sie ihm nicht beantworten.

>>Nein, wir sind wieder am Ausgangspunkt der Debatte - und bei der Frage, ob der Westen helfen oder zusehen sollte.<<

Er kann nicht. Er sollte schon, aber er kann nicht. Einen möglichen Grund habe ich versucht aufzuschreiben.

>>Diese Frage mit dem Problem der Abtreibung zu vermischen, funktioniert nicht. Was soll nun der Kern der Aussage sein? <<

Der Westen ist einfach zu schwach, den Splitter des anderen aus dem Auge zu ziehen, solange er den Balken im eigenen Auge noch nicht einmal bemerkt hat. Das ist auch eine Aussage von Cyrill, der so hoffe ich noch lebt.

>>Dass illegal abtreibende Nigerianerinnen getrost abgeschlachtet oder verschleppt werden dürfen? Als Strafe für ihr Fehlverhalten? Oder wie jetzt?<<

Es wäre schön, wenn wir sachlich bleiben würden.

Weder Cyrill noch Sie müssen die Frage beantworten können, wie man Attentäter (Anm.: Boko Haram mordet nur andere, nicht sich selbst) stoppt. Das soll jetzt nicht spöttisch klingen. Sie sind nun mal keine Antiterrorkräfte. Ich selbst habe auch nur Kenntnisse von Militär- und Polizeitaktik. Aber wie für alles andere gibt es auch dafür Spezialisten, die es wissen. Beispielsweise der Präsident des Tschad, ein früherer Generalleutnant, der als ausgezeichneter Stratege galt. Man muss ihn nur lassen.

Mit Boko Haram kann man genauso fertig werden, wie dermaleinst mit der RAF. Man muss nur das Potential, die Mittel und Möglichkeiten dazu haben. Und die hat Nigeria nur in äußerst begrenztem Umfang. Das Land hat proportional doppelt so viele Einwohner wie Deutschland, aber zwei Drittel weniger Sicherheitskräfte, die zudem mies bezahlt, schlecht ausgerüstet und kaum ausgebildet sind. Da sind wir bei Möglichkeit 1: Ausbau einer vernünftigen Armee in Nigeria - so wie derzeit in Mali.

@Capitano: "Mit Boko Haram kann man genauso fertig werden, wie dermaleinst mit der RAF." Meinen Sie das wirklich?? Ich denke, da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die "RAF" war eine elitäre, pseudointellektuelle Gruppierung, deren wirre und verquaste Ideen nirgendwo eine nachhaltige Resonanz in der Bevölkerung gefunden haben. Die "Massen", in deren Namen die "RAF" doch angetreten war, interessierten sich null dafür. Insofern blieb die "RAF" bis zum Schluss isoliert. Was am Ende ja dazu führte, dass sie die Sinnlosigkeit ihre Treibens eingestehen musste und den sog. "bewaffneten Kampf" explizit für beendet erklärte. (Nicht andere sind als mit ihr "fertig geworden", sie hat sich selber für fertig erklärt.)

Die Islamisten, egal ob in Nigeria oder im Mittleren Osten, können sich auf Unterstützung in breiten Bevölkerungskreisen stützn. Das ist der grosse Unterschied. Zum Verzweifeln, aber es ist so. Deshalb kann man mit denen nicht so einfach fertig werden wie mit fehlgeleiteten Bürgersöhnchen im Deutschland der 70er Jahre.

In Nigeria besteht keine breite Unterstützung für Boko Haram und im Irak sind alle Milizen, die sich zeitweilig an die Seite des selbsternannten Kalifen gestellt haben, wieder von diesem abgefallen. Die Unterstützung wird meist erzwungen - mit Mitteln des Terrors.

Natürlich kann man mit Boko Haram fertig werden. Dazu wäre aber erforderlich, dass die Politik das Militär offensiver agieren lässt. Der geschasste US-General Petraeus hatte bspw. große Erfolge gegen die Taliban verbuchen können, doch als er Obamas Verweigerung zur Bereitstellung erforderlicher Kräfte und Mittel kritisierte, wurde er durch einen politisch unkritischen General ersetzt. Ebenso läuft es in fast allen Krisengebieten. Die Politik verhindert aus opportunen Gründen die möglichen Erfolge des Militärs. Nicht die Militärs machen einen schlechten Job, sondern die Politiker. Das ist das ganze Hauptproblem.

Man könnte zum Beispiel die Kurden im Nordirak unterstützen, aber dies geschieht - wenn überhaupt - nur halbherzig. Warum? Weil Obama es sich nicht mit Erdogan gänzlich verderben möchte.

Natürlich ist das ein Unterschied.
Von ISIS oder Boko Haram getötete Menschen sind in der Wahrnehmung der Leute Menschen wie du und ich. Sehen weitgehend aus wie wir, leben wie wir, mögen auch McDonalds, sind manchmal sauer auf ihre Kinder, gehen Montags unlustig in die Arbeit usw.
Leute wie wir halt.

Ich bin mir relativ sicher, dass ein Großteil der Deutschen Embryonen nicht wirklich in die Kategorie "Menschen wie du und ich" einsortiert, sondern eben in den Bereich "kleine Dingensens, die außerhalb des Mutterleibes nicht lebensfähig sind, und die man notfalls opfern kann, wenn man das Leben von Menschen wie du und ich gegen ihres abwägt." Die Kampagne "Einer von uns" griff genau diese Frage ja auf, und wie viele Millionen von ca. 740 Mio. haben da unterzeichnet? Zwei. Das lässt den Schluss zu, dass Embryonen eben NICHT als "welche von uns" wahrgenommen werden, mit allen Konsequenzen. I.e. 80% Befürworter der Fristenlösung usw., ganz wenige Befürworter von Verboten.

(Es lässt sich übrigens streiten, ob wir mehr und aufgeregter nach Intervention schreien würden, wenn die toten Afrikaner oder Iraker wirklich auch noch aussähen wie, sagen wir, Amerikaner oder Westeueropäer. Ich könnte mir das durchaus vorstellen. Der Identifikationsgrad wäre noch mal höher.)

An Ihrer vorsichtigen Mutmaßung am Schluß in Klammern ist was dran. Man denke nur an Ruanda 1994: wen hat das wirklich großartig aufgeregt? Man erinnert heute ab und an daran, wenn's in ein bestimmtes politisches Kalkül paßt. Aber dass da innerhalb weniger Wochen fast eine Million Angehörige eines Volkes von Menschen eines anderen Volkes bestialisch ermordet wurden - so what, die Neger sind halt noch nicht so lange von den Bananenbäumen runter, die müssen Zivilisation noch ein bisschen lernen... Hinzu kommt noch, daß die Angehörigen der mordenden Ethnie mehrheitlich Christen waren. Woran man auch nicht so gern erinnert werden will...