In der Regel werden ausländische Truppen von den Regierungen gerufen und zusätzlich mit einem UN-Mandat ausgestattet.

Aber stellt euch mal vor, ISIL würde in Deutschland morden und brennen, ohne dass wir uns effektiv dagegen wehren können. Würden wir dann nicht auch jede Hilfe eines Drittstaates annehmen? Gar danach rufen?

Daneben geht es auch um das ständige Bemühen unserer Werte und der Menschenrechte. Wenn diese nicht global für alle Menschen gelten, muss man auch gelten lassen, dass der Wert dieser universellen Werte und Rechte hinterfragt werden kann. Schließlich leben auch im Irak und in Nigeria Menschen mit unveräußerlichen Rechten und einem Anspruch auf ihre Existenz.

"Stellt Euch vor, die Türkei würde Luftlandetruppen über Berlin abwerfen, um die dort ansässigen Muslime vor Neonazis zu schützen (der Vergleich hinkt, was Gewaltpotential und Größe der Bedrohung angeht, aber sei's drum). Da würde sich Deutschland schön bedanken, oder?"

Oder ein anderes Beispiel:

Stell dir vor Irland würde uns angreifen, weil bei uns jedes Jahr mehr als 100.000 ungeborene Kinder mit staatlicher Hilfe umgebracht werden. Sozusagen ein "humanitärer Kriegseinsatz" zum Schutz der Kinder und um das massenhafte Töten zu beenden.

Wäre das nicht gerade aus katholischer bzw. allgemein christlicher Sicht ein gerechter Krieg für eine gute Sache?

Warum sollen das die Iren machen? Es steht dir doch frei, als Anti-Abtreibungs-Söldner gegen Deutschlands Gesetzgebung zu kämpfen, wenn es dir eine Herzensangelegenheit ist ...

(vielleicht merkst du jetzt mal, was du für Absurditäten von dir gibst)

Ich habe ja nicht geschrieben, dass die Iren das machen SOLLEN. Aber wenn die Iren es machen WÜRDEN, wäre das doch ein gerechter Krieg, oder meinst du nicht? Ein Krieg gegen einen Staat, in dem hundertausende unschuldige Kinder jedes Jahr umgebracht werden. Eine solche Schreckensbilanz haben nicht mal ISIS oder Boko Haram.

Da ist was Wahres dran. Kohl, Merkel und Co. von einer (angeblich) christlichen Partei haben numerisch den immer noch wesentlich grösseren Massenmord zu verantworten als die "ISIS"-Kämpfer. Und die Opfer der beiden "christlichen" Politiker waren noch viel wehrloser als die "ISIS"-Opfer. Da die "Uno" gegen den Massenmord an den Ungeborenen Kindern leider niemals eine Eingreiftruppe beschliessen wird, ist hier die Frage nach christlichen Söldnertruppen gestellt.

@Fidelis

Ich bin sehr, sehr, sehr zurückhaltend, wenn jemand andere Leute für eine "gerechte Sache" sterben schicken will. so auch in Ihrem Gedankenbeispiel. Mal abgesehen, dass immer noch Einzelpersonen Abtreibungen durchführen lassen. Wäre es nicht konsequenter, sich dann vor Abtreibungskliniken zu postieren und die genau diese Frauen umzunieten? Oder die Parlamentarier? Denn was kann denn die deutsche Durchschnittsomi dafür, der dann plötzlich der irische Panzer durch den Vorgarten fährt? Und was passiert nach dem Feldzug? Wird dann Deutschland ein Satellitenstaat Irlands? Oder unterschreibt es im Friedensvertrag einen Passus unter Zwang und Druck (s. Versailler Vertrag), Abtreibung generell zu verbieten? Und wie lange gilt der Vertrag, meinen Sie? Und wie sehr ist das Problem wirklich gelöst?

Bei allem, was sich so "gerechter Krieg" tituliert, wimmelt es vor unlauteren Beweggründen, und solange nicht jeder, der in so einen Krieg ziehen soll, persönlich einen Entscheidung dafür oder dagegen fällen darf, fehlt es mir sowieso an prinzipieller Gerechtigkeit.

Im Übrigen, lassen Sie mich raten, waren Sie noch nie in der Lage, in einer schwierigen Lebenssituation schwanger zu werden? Insofern sollten Sie sich als Nichtbetroffener vielleicht mal unter Betroffenen umhören um den Horizont zu erweitern, et audietur altera pars usw.

@Il capitano

D'accord, aber der Hilferuf MUSS von den betroffenen Staaten ausgehen. Es wurde unter vielen Mühen und über viele Jahrzehnte sowas wie ein Völkerrecht und Vorgehen bei innerstaatlichen Konfilikten erarbeitet, und ich finde das muss zuallererst mal respektiert werden, sonst droht Chaos & (Hallo USA) jede Menge eigentlich illegaler Aktionen, um die eigenen Interessen zu wahren. Ja, ich weiß, das hat Nachteile und ist keine dauerhafte Lösung. Aber was ist das schon?

Du verwechselt hier zwei völlig unterschiedliche Probleme. Die Gesetzgebung zahlreicher Staaten stellt Abtreibungen nicht unter Strafe. Es wird aber auch niemand durch schwerbewaffnete Banden zur Abtreibung gezwungen. Dies wäre dann in jedem Fall eine Straftat. Aber gleich von welchem Land wir reden, sind Mord, Totschlag, Vergewaltigung und Brandstiftung hochkriminell und werden gerichtlich geahndet - sofern ein Staat dazu in der Lage ist.

Wie sollte überhaupt ein Militäreinsatz gegen Abtreibung wirken? Es ist und bleibt abstrus, das kannst du drehen und wenden wire du magst.

Das ist - abgesehen vom Irakkrieg der USA und der 'Koalition der Willigen' - bei allen gegenwärtigen Militäreinsätzen der Fall. Es gibt sowohl Hilfsersuchen der Regierungen als auch Mandate des UN-Sicherheitsrates. Oder gleich ganze UN-Missionen mit Blauhelmen und Stabilisierungskräften.

Sorry, ich glaube ihr habt mich falsch verstanden. Das mit Irland sollte natürlich nur ein Gedankenexperiment sein, war natürlich so nicht ganz realistisch ernst gemeint.

Nur ganz kurz:

Abtreibung ist meines Wissens nach katholischer Lehre eine Todsünde. Und der deutsche Staat hat ungeborene Kinder für vogelfrei erklärt und ermöglicht diese Todsünde. Er garantiert für den Tätern völlige Straffreiheit für die Tötung von ungeborenen Kindern zu und macht sich damit zum Komplizen dieser Taten. Und wir sprechen da nicht von ein oder zwei Opfern, sondern von mehr als 100.000 unschuldigen Kindern die pro Jahr mit Segen des deutschen Staates umgebracht werden.

Angesehene katholische Kleriker wie Bischof Mixa und Kardinal Meisner haben diese Dimensionen des Tötens sogar mit dem Holocaust und Herodes Kindermord von Betlehem verglichen.

Nun könnte doch ein anderer Staat mit guten Argumenten zu dem Schluss kommen, dass in Deutschland ein Urechtsstaat herrscht, in dem so viele unschuldige Menschen getötet werden und man dürfe dem Töten nun nicht mehr länger zusehen.

Deshalb habe ich rein aus Phantasie mal das Beispiel gebracht, dass das katholische Irland, in dem Abtreibung per Verfassung(!) verboten ist die Bundesrepublik angreifen würde um hier eine Regierung zu installieren, die ab sofort das Lebensrecht der ungeborenen Kinder schützt und das Töten beendet.

Nigeria verbietet Abtreibungen auch. Doch neben Boko Haram und Ebola gibt es das Problem trotzdem. Nach Schätzungen der UN-Gesundheitsorganisation finden in diesem Staat jährlich bis zu 600.000 Abtreibungen statt. Unter saumäßigen Bedingungen. Viele Frauen werden nie wieder gesund, manche sterben. Ist das besser? Dann geh hin und sag es den Betroffenen.

Verbote bewirken überhaupt nichts. Man muss die Zustände verändern, anstatt zu verbieten. Sonst wird eben illegal abgetrieben. Oder in Ländern, in denen weiterhin Straffreiheit besteht. Der Wandel muss in den Köpfen vor sich gehen, was auch jede Hilfe für Frauen in Notlagen einschließt, und nicht im Gesetzbuch. Wie bereits gefragt wurde: was willst du tun? Einsperren, steinigen, enthaupten? Denk mal darüber nach.

"Verbote bewirken überhaupt nichts. Man muss die Zustände verändern, anstatt zu verbieten."

Hat man in Deutschland ja getan. Die Zustände verändert: Abtreibung ist jetzt rechtswidrig aber mit Beratung straffrei. Irgendwie hat's ja auch nicht geholfen. Aber das ist OT. Wollte ich nur mal am Rande bemerken.

Ich meinte die Zustände (oder besser: gefühlte oder tatsächliche Notlagen), die Frauen zu einer Abtreibung veranlassen. Ein Verbot oder eine Strafandrohung würde aber lediglich dazu führen, die Betroffenen zu kriminalisieren. Das Problem an sich kann so jedenfalls nicht gelöst werden (siehe mein Bsp. Nigeria).

Ich weiß ja nicht wie sie zum Thema Abtreibung stehen, für mich ist es ein abscheuliches Verbrechen. Verbrechen (nicht die Frauen) sollte man ruhig kriminalisieren. Sonst wären es ja keine Verbrechen. Bankraub ist auch ein Verbrechen, Geiselnahme und Terrorakte sind Verbrechen, es ist schon etwas seltsam, dass diese Taten noch nicht entkriminalisiert wurden, die Abtreibung (im Westen) hingegen schon. Die Zustände ändern: Da bin ich ganz bei ihnen. Aber das hat noch nie Verbrechen verhindert. Wer in der Welt kann schon die Zustände beseitigen, die Boko Haram oder ISIS zu ihren Terrorakten geführt haben? Den Pazifisten will ich sehen.

Ich bin weder Pazifist (oft wird mir sogar das Gegenteil unterstellt) noch Abtreibungsbefürworter, auch wenn ich in Einzelfragen, wie Vergewaltigung oder Rettung des Lebens der Mutter, bisweilen Zweifel hege. Dennoch merke ich an, dass man die Beteiligten an Terrorakten und Abtreibungen schon differenziert betrachten muss.

Dass Abtreibung straffrei ist, liegt an der Mehrheitsmeinung innerhalb demokratisch verfasster Staaten. Wenn man einer Umfrage glauben darf, über die ich unlängst gestolpert bin, lehnen in Deutschland nur 17 Prozent Abtreibungen generell ab. Da darf es nicht verwundern, dass jede Regierung der Mehrheit - und damit den Wählern - hinterher läuft. Mein Wunsch ist es nicht, aber ich bin keine veränderungsfähige Mehrheit.

Eine generelle Anmerkung: Die Verwendung von Begriffen wie 'Massenmord' oder 'Babycaust' verstört viele Menschen, die man eigentlich mit mehr Behutsamkeit überzeugen oder zumindest zum Nachdenken veranlassen könnte. Überhaupt wundert mich der Schulterschluss christlicher und linksgrüner Kriegsgegner, die sich andererseits in Fragen des Lebensschutzes unversöhnlich gegenüber stehen. Man sollte als Christ schon sehen, mit wem man 'kuschelt'.

Weil es aber Unterschiede gibt, wie in einer gewissen Situation gehandelt werden kann, rede ich im Zusammenhang mit ISIL & Co. auch lieber von Militäreinsätzen (die sehr vielschichtig sein können) als von Krieg.

In einem anderen Post, zitieren sie den KKK in Bezug auf die Notwehr, die nach der Auffassung der Kirche erlaubt ist. Ich habe mir gestattet den KKK in Bezug auf die Abtreibung zu zitieren und mir diese Haltung für mein persönliches Leben angeeignet. So ist für mich ein Staat der Abtreibungen gesetzlich legitimiert durch ein Blatt Papier, ein Verbrecherstaat. Egal wie dort die Mehrheitsverhältnisse sind. Da ich, wie sie, keiner veränderungsfähigen Mehrheit angehöre, bleibt mir nur meine zugegeben, armselige Stimme um darauf aufmerksam zu machen.