Wir leben in einer Welt, in der (Neu)Linke, nachdem sie jahrzehntelang für eine liberale Drogenpolitik waren, nun fordern, man müsse den Verkauf von Kartoffelchips und Schokolade (ungesund und süchtig machend) genauer überprüfen. In einer Welt, in der unter dem Banner des Umweltschutzes Mensch und Natur ruiniert wird. In einer Welt, in der es eine Generation brauchte, um aus nach Befreiung schreienden Linken eifrige erfolgsgeile Hipster zu machen, die sich fröhlich als Lohnsklaven auf den Arbeitsmarkt werfen, weil diese Arbeit ja die einzige Form der Selbstverwirklichung ist.
Und wir leben schließlich in einer Welt, in der dieselben linken Kreise, die noch vor einigen Jahren sich die "Freiheit"(TM) in großen Lettern aufs revers schrieben, diese nun von allen Seiten torpedieren - die staatliche Frühstkinderziehung nur als letztes aktuelles Beispiel. Und viele machen fröhlich mit!

Was ich sagen will: Man soll nicht erwarten, daß die Hedonisten, Liberalisten, Feministen immer so bleiben. Mit ein wenig Arbeit von muslimischer Seite wird es für sie das ganz natürliche sein, einen "autoritären, islamischen Staat" zu fordern, "der hier mal so richtig durchgreift". Frauen werden fröhlich ein Hidjab tragen und in ihrer Emanzipation vom normalen Tross eine Selbstverwirklichung sehen (und das fängt schon an, wenn ich mir die Zahl der Knvertitinnen in Wedding angucke).

Der Islam findet hier ein Vakuum vor.
- Einerseits ist an vielen Stellen das Christentum zu schwach, um wirklich dagegen zu halten, um zu zeigen, daß wir einen alternativen Lebensentwurf haben. Zu oft wird betont, daß Christentum und moderne "vereinbar sei", man ist fröhlich am "verheutigen" des Glaubens... Warum bemüht man sich nicht, zu zeigen, daß die Moderne mit dem Christentum vereinbar ist (und nicht umgekehrt), daß man das heute "verchristianisieren" muß?

- Wenn wir von starken Homosexuellenlobbies absehen, denen anscheinend jedoch wichtiger ist, sich um Luxusprobleme wie Homosexuellenpaare in christlichen Schützenvereinen statt um wirkliche, gewalttätige Homophobie wie sie in islamischen Ländern vorkommt, zu kümmern, ist auch andererseits der Wald- und Wiesen Hedonist, Liberalist etc. doch so unorganisiert, daß man nicht eine wirkliche Gegenantwort, einen wirklich militanten Säkularismus aufbaut - zum Glück für uns Christen, btw. Ein großer Teil der Ungläubigen ist doch letztlich einfach indifferent. Er ist Atheist, weil er sich mit solchen Fragen nie beschäftigte, er ist Hedonist, weil er gerne Alkohol trinkt und rumpoppt etc - aber hier findet der Islam - zu recht! - einen Ansatzpunkt. Oft merken doch Hedonisten irgendwann, daß dieser Hedonismus nicht alles ist. Und dann wird ihnen das Vakuum klar.

Was ist also zu tun? Wir müssen das Vakuum füllen. Und wir sollten nicht darauf hoffen, daß aus Atheisten keine Moslems werden können. Das können sie.

So ein gequirlter Blödsinn!

Aus einem Atheisten wird nie im Leben ein Moslem - eher schon dringt ein Christ in die Seele seine Nächsten (was unwahrschenlich genug ist).

Es gibt ja keine atheistischen Konvertiten.

Träumen Sie weiter, Herr Cuts. Und erklären Sie mal was Sie mit "eher schon dringt ein Christ in die Seele seine Nächsten" gemeint ist. Von wegen gequirlt.

Wenn Sie den Text richtig gelesen hätten, hätten Sie vielleicht festgestellt, daß ich nicht denke, daß ein Dawkins nun schnell zum Islam rennt, sondern daß die breite indifferente Masse hier etwas sehen KANN, was sie in der normalen Gesellschaft vermisst.

Die "breite, indifferente Masse". Jaja - weil da ja SOO viele Atheisten dabei sind, die schnell mal zum Islam wandern. Es ist ein kleiner, aber feiner Unterschied zwischen einem Atheisten und einem "Ungläubigen", den sie in ihrem feinen Kommentar unterschlagen haben.

Und die katholischen Christen können vor allem eines gut: in Bücher klettern, vor allem in eines. Menschliche Fragen sind da zweit- bis drittrangig. Das kann aus nahezu jedem Kommentar von radikalen Katholen erkannt werden, solange die Augen noch funktionieren.

Ein "Atheist" der sich "mit solchen Fragen nie beschäftigt hat"...
Wie viele solche "Atheisten" kennen Sie? hm?

Diese Arroganz ist unfassbar!
Atheisten sind meist nach reiflicher Überlegung zu ihren Erkenntnissen und Einstellungen gekommen - beweisen Sie mir da mal das Gegenteil!

und weiterhin fröhliches quirlen!

Have fun in der GBS, der HU oder einer anderen "aufgeklärten" Traumtänzerei, mein Lieber!

(Stellt sich nur die Frage, in welches Buch wir katholischen Christen gut "reinklettern" können, aber das ist wirklich eine andere Geschichte)

(Die BIBEL ist doch bei euch Christen stets vor Herz und Hirn geschaltet, aber das ist tatsächlich eine "andere Geschichte"... seis wie es sei)


*ROFLCOPTER*

@ Phil
Möglich in Einzelfällen, aber in Massen wahrscheinlich? Ich sehe nicht, dass es zu Massenübertritten zum Islam kommt, ich merke nicht einmal, dass der Islam eine heimliche Faszination auf große Bevölkerungsgruppen ausübt.

Mir entzieht sich die Faszination "Islam" völlig, allenfalls vorstellen kann ich mir, dass er junge (oder ältere), zornige Männer anzieht, denen das Christentum zu "schwul", "weibisch" und dergleichen ist, denen die Dogmen zu kompliziert und klerikales Gesülze auf die Nerven geht.

Und Vakuum?

Man sollte aufpassen, dass man das Christentum nicht "schwach" redet (abgesehen davon, dass die Schwäche christlich Stärke ist). Denn: Das Christentum hat dieses Vakuum nicht verhindern können, wie soll es dieses Vakuum dann füllen? Außerdem haben nicht die Christen dieses Vakuum zu füllen, sondern Gott.

Und schwach finde ich auch, dass man den Islam dazu braucht, um auf christlicher Seite rhetorisch aufzurüsten. Das macht keinen souveränen Eindruck.

Phil, in der Welt in der du lebst wollte ich nicht leben. Wozu all die Feindbilder? Wenn ich das richtig verstehe bist du doch ein gläubiger Mensch? Ich dachte immer die Sicherheit im Glauben mache frei. Aber bei all den Bedrohungen um dich herum klingt da ein wenig Fegefeuer an. Ich möchte nicht in deiner Haut stecken...
CHB's Beitrag mit dem Vakuum erscheint mir als Antwort auf deinen Beitrag angemessen. Aber ich mag mich irren. Immerhin bin ich Atheist und als solcher fehlbar.

>>(Die BIBEL ist doch bei euch Christen stets vor Herz und Hirn geschaltet, aber das ist tatsächlich eine "andere Geschichte"... seis wie es sei)<<

Na Sie sind aber ein ganz großer Bescheidwisser, echtmal....

Auf eine dumme Frage gibt es auch immer eine naheliegende Antwort!

Da klang ich etwas zu pessimistisch. Was ich nur sagen wollte, ist, daß ich die Sicherheit von chb nicht teile, wenn nichts unternommen wird. Da sind noch genügend Freiheitsgrade da, die doch wirklich total optimistisch stimmen. Ich habe heute etwas Streß, wodurch ich vielleicht etwas agressiv und finster schreibe. Morgen oder spätestens zu Pfingsten wird das ganze wohl recht anders klingen.

Noch zusätzlich @CHB: Was das "schwache Christentum" betrifft, habe ich mich etwas unvollständig ausgedrückt. Ich rede nicht von einem an sich schwachen Christentum; als Katholik denke ich ,wäre das auch falsch. Was ich meine, ist, daß sich manche Vertreter des Christentums z.Zt. etwas falsch verhalten.
Konkret meine ich, daß Dialog mit dem Islam anders aussehen kann als nur zu betonen, daß man ja denselben Gott anbeten würde. Wenn wir wirklich vom Christentum überzeugt sind, dann muß es uns doch wichtig sein, denen, die von Christus nicht wissen, diesen Christus nahe zu bringen. Da können wir doch nicht nur sagen, daß Moslems auch Christus kennen.
Will heißen: Ich stehe mit beiden Extremen z.Zt. auf Kriegsfuß: Die einen, die ständig das Gemeinsame betonen, dem Islam die deutsche Staatsbürgerschaft geben, Verständnis mit Ignorieren von Fakten verwechseln, und die anderen, die mit Karikaturen einen Glauben, der vielen eben Heilig und wichtig ist, veräppeln und nur auf Haß setzen.

"Den Moslem, den muß man lieben" sagte mir mal Pater Josef Herget, der bezüglich der Islam-Mission in Wien einige Erfahrung hat.

>>Ich dachte immer die Sicherheit im Glauben mache frei.<<


Das heißt aber nicht automatisch, einem Knüppelschwingendem Salafisten nicht aus dem Weg zu gehen. Das wäre dann ein ziemlich naiver Freiheitsbegriff. Oder sehen Atheisten das anders?

Pierre Vogel war Atheist und wurde Moslem, mal nebenbei angemerkt.

@gerd,

Nein, nein, da kämpfen wir Seite an Seite! Ich bezog mich auf Phils Weltbild: Hedonisten, Homosexuellenlobby, Neulinke, liberal, Umweltschützer, etc...

Und, was ist daran so depressiv? Hedonisten sehen sich oft so, statt Homosexuellenlobby kann man "Homosexuellenverbände" bspw nutzen, Ich kenne einige Leute, die sich als Neulinks definieren etc.

Das ist doch noch längst nicht deprimierend. Ich bin mit solchen Leuten auch überhaupt nicht immer verfeindet (Feindschaft läßt sich ja eh eher an Charakterfragen festmachen), aber eben nicht immer einer Meinung. Und ja, einige Entwicklungen, gerade einige, die unter dem Banner der Linken kamen, stimmen mich verwunderlich. So wundert es mich, wie Leute, die vor noch einigen Jahren immer wieder groß behaupteten, gerade für "den kleinen Mann" da zu sein, nun Leute aus "bildungsfernen Schichten" retten wollen, und letztlich gern mal gegen diesen kleinen Mann, der ihnen mal am Herz lag, zu polemisieren. Das ist doch aber noch nicht Feindbild.

Mein Weltbild kennst Du nicht nach einem Absatz, aber ich kann Dich schon verstehen, Du beziehst Dich darauf. Und das kann natürlich sehr ad hominem klingen. Us versus them etc.

Vielleicht ist es hier wichtig, daß ich grundsätzlich zwischen Feindschaft und Meinunsverschiedenheit unterscheide. Ja, einige Positionen und Haltungen sind meiner Überzeungung nach falsch. Aber das heißt nicht, daß man nicht Bier trinken gehen kann etc. Ich wäre wirklich ein recht einsamer, trauriger Tropf, wenn ich mitten in Berlin alle, die nicht meine Meinung haben, hassen würde. Welche Freiheit ich mir aber herausnehme, ist, Meinungen oft nicht als Ansichtssachen, sondern als richtige oder falsche Meinungen zu sehen. Und zwar mit "oder" in Form von XOR, exklusiv-oder.

(Captcha irgendwie passend "in rl")

Jepp, die Sicherheit im Glauben macht frei, wir Christen glauben nicht einfach daran, daß wir am Ende gewinnen werden, wir glauben daran, daß Christus schon für uns gewonnen hat und alles, was wir jetzt sehen, ohnehin nur noch Rückzugsgefechte vor dem Unvermeidlichen sind.

Trotzdem kann man ja gewisse aktuelle Entwicklungen nicht immer positiv finden.

Das ist für die Herrschaften Bescheidwisser irrelevant, die wissen notfalls besser Bescheid als Pierre Vogel selbst ....

>>Nein, nein, da kämpfen wir Seite an Seite! Ich bezog mich auf Phils Weltbild: Hedonisten, Homosexuellenlobby, Neulinke, liberal, Umweltschützer, etc...<<

Soll das heißen, dass Atheisten den Kampf meiden, wenn ein knüppelschwingender Hedonist die Fußgängerzone unsicher macht?

Gebongt Phil. Ich fühle mich auch gar nicht mehr verletzt.
Ich sehe nur nicht den Zusammenhang. Und ich kann auch nur schwer Herrn Allam folgen.

Und was Herrn Vogel angeht - ich halte es für ungut diese Kategorien aufzumachen weil sie in der Auseinandersetzung mit dem Problem des Salafismus zu nichts führen. Man könnte daraus ein Ping-Pong-Event basteln.

@gerd

ganz so wie du es gerne verstehen möchtest.

Ich bin weder optimistisch noch pessimistisch (in Bezug auch auf was?), ich halte mich nur mit Zukunftsprognosen zurück und denke halt nicht, dass relativistische, säkularistische Gesellschaften eine leichte Beute für den Islam sind (jedenfalls nicht qua Mission); dass ich dennoch für eine Rückkehr zu den christlichen Wurzeln plädiere, hängt primär daran, dass ich das Christentum für schön, gut und wahr halte, sekundär, dass das, was das Leben in westlichen, säkularen Gesellschaften attraktiv macht (Liberalität, Toleranz, Humanität, Rechtstaatlichkeit), seinen Ursprung im Christentum hat und nur von daher Sinn ergibt. Und da gibt es innerhalb der Gesellschaft selbst freiheitsfeindliche Tendenzen, in der Tat, dafür braucht es gar nicht den "Islam".

"Konkret meine ich, daß Dialog mit dem Islam anders aussehen kann als nur zu betonen, daß man ja denselben Gott anbeten würde. Wenn wir wirklich vom Christentum überzeugt sind, dann muß es uns doch wichtig sein, denen, die von Christus nicht wissen, diesen Christus nahe zu bringen. Da können wir doch nicht nur sagen, daß Moslems auch Christus kennen."

Absolut einverstanden.

*ROFLCOPTER* ? Ernsthaft?

Und, was die Atheisten angeht, die ja nach reiflicher Überlegung...

Äh, nein. Den weitaus größten Teil meines Lebens habe ich in fast ausschließlich atheistischer und agnostischer Gesellschaft verbracht. Wobei wirklich sehr viele Wert darauf gelegt haben, Atheist zu sein, nicht Agnostiker. Nur: da war nichts mit reiflicher Überlegung. Die Leute waren Atheisten, weil ihre Eltern schon Atheisten waren, weil die Großeltern dem politischen Druck in einem atheistischen Staat namens DDR nicht standgehalten haben. Sprich: die haben einfach nachgeplappert, was Mutti und Vati gesagt haben und was in dem tollen Buch stand, was man zur Jugendweihe bekommen hat.

Und bei denen, die NICHT aus der ehemaligen sogenannten DDR kamen... "reifliche Überlegung" sagt noch nicht viel über die Qualität der Überlegungen aus, nur über die Dauer und meinethalben Intensität des Denkvorgangs. Es gibt eine Menge Atheisten, auch unter denen, die sich wahnsinnig intellektuell gerieren, deren Argumente auf Eckkneipenniveau sind. Ich hätte auch Sch...hausniveau schreiben können, aber ein paar haben wohl tatsächlich mal ein Buch aufgeschlagen, dessen Inhalt sie jetzt ständig reproduzieren. Interessanterweise fehlt Leuten, die sich ach so intensiv Gedanken gemacht haben oft die Energie, sich mal wirklich mit dem Christentum zu beschäftigen. Sie wären wahrscheinlich trotzdem Atheisten, würden aber in der Diskussion mit Christen nicht ständig grotesken Blödsinn behaupten. (Das haben viele Atheisten übrigens mit dem Islam gemeinsam, der behauptet ja auch, Christen würden Maria als Teil der Trinität verehren.)