Trotz meiner vorherigen Aussage, das kapieren anscheinend nicht alle.

Also kleine Preisfrage: von wem werden Juden u.a. in D angegangen?

Von wenigen Nazisympathisanten und einem kleinen Teil der politisch Linken, dazu gibt es noch ein paar Spinner aller Couleur, darunter sind von mir aus auch einige wenige Katholiken.

Und dann gibt es dann noch eine etwas größere und was direkte Gewalttaten betrifft, deutlich aktivere Gruppe. Und - jetzt wird's "letzebelzisch" - wenn einem nämlich, weil man a) das Benennen der relevantesten Akteure "politisch korrekt" anscheinend vermeiden will, nichts anderes einfällt, als "zusammen mal Kaffee trinken" und b) es ohnehin ein bißchen daneben ist, anderen zu unterstellen, daß sie dies mit "Freuden und Bekannten" wohl nicht täten, weil die Juden sind, und eine Extraaufforderung oder gar "Mut" dazu bräuchten. Das ist der gleiche "Mut" wie das Lichtausschalten kürzlich, der so auffällig gegen "Juden ins Gas"- Schreier und sogar gegen Synagogenanzünder so auffällig fehlt.

Dann noch ein Tip zu ihren "Rachegott"- Behauptungen in vom Jüdischen abgrenzender Intention: Machen Sie sich doch mal vertiefend die genuin katholische Deutung des AT zu eigen. Und für so einen Dreck wie "Finanzjudentum von der Kanzel" liefern Sie bitte Belege. Ersteres wird möglicherweise ein vom Allerslösungsschmus erfaßter kryptolutheranischer Priester noch vom Stapel lassen, fernab vom Lehramt, aber zweiteres ordne ich ansonsten direkt in die Kategorie üble Nachrede ein.

Zum Mut oder zur Feigheit des Kölner Kardinals werden wir uns nicht einig. Also lassen wir das.

Zum "Rachegott": Die "genuin katholische Deutung des AT" ist mir, jedenfalls was die Unmöglichkeit eines "Rachegott"-Geredes angeht, bewußt. Aber in unseren Pfarreien, im sog. "gläubigen Volk", feiern diese Stereotype weiterhin fröhliche Urständ. Nehmen Sie an einem x-beliebigen Bibelgesprächskreis oder Gemeindeseminar zu alttestamentlichen Themen teil und sie werden mit hoher Wahrscheinlichkeit von so manchen Teilnehmern dergleichen hören.

Zum "Finanzjudentum": Wir hatten einen Pfarrer, der bis zu seiner Emeritierung vor wenigen Jahren sich sehr gerne in der Sonntagspredigt dieses Begriffs bedient hat. Offenen Protest dagegen im "gläubigen Volk" hab's keinen. Die Reaktionen nach der Messe waren meistens so: Naja, unser Pfarrer, er ist halt etwas temperamentvoll, aber in der Sache hat er ja Recht...

Die von @ Berger benannten konkreten Beispiele kann ich aus meiner Erfahrung bei 1. bestätigen, bei 2. zum Glück nicht.
Zutreffend an seinen Wahrnehmungen ist, dass antisemitische Stereotype kein Sondergut der (noch) überschaubaren Kreise sind, die zu aggressiven öffentlichen Kundgaben gegen Juden oder gar zu Gewalt neigen, sondern tiefsitzendes Gemeingut der braven bürgerlichen Milieus, und zwar konservativer wie grüner Provenienz, bis weit in die Kirche(n) hinein. Da sollte man sich keinen Illusionen hingeben.

Die weit verbreiteten Stereotype im bürgerlichen Milieu mit dem Judenhass bestimmter Mitmenschen und Menschengruppen vergleichen zu wollen, ist abenteuerlich. Hier in der Diaspora werden die zehn Prozent Katholiken grundsätzlich von der protestantischen Mehrheit belacht, in katholischen Hochburgen ist es sicherlich umgekehrt, es gibt Ossi-, Wessi- und Ösiwitze, Phrasen über Blonde und Dunkelhaarige, Große und Kleine, Dicke und Dünne, Anwälte und Handwerker. Jedenfalls sind aus dem deutschen Bürgertum keine Gewalttaten oder -aufrufe gegen Juden zu erwarten.

Menschen orientieren sich nun mal an Gemeinsamkeiten und an Unterschieden. Wenn alles gleich ist, bedarf es auch keiner Religionen und Konfessionen mehr. Dann machen wir einen auf Wir-Kult und beten uns selbst an.

Die Juden sind ebenso wenig wie die Angehörigen anderer Religionen oder Völker eine homogene Gruppe. Es gibt streng religiöse und wenig religiöse Juden, ja sogar unreligiöse. Manche Juden tragen eine Kippa, andere nicht. Die einen sind politisch liberal, die anderen konservativ. Welche von diesen Menschen sind denn nun DIE Juden? Doch wohl alle.

Gemäß der deutschen Geschichte ist der Schutz der jüdischen Mitbürger eine höchste Pflicht. Daran gibt es nichts zu rütteln. Mit einer Tasse Kaffee ist es allerdings nicht getan. Praktisch ist es für mich kaum möglich, da die einzigen mir persönlich bekannten Juden in den USA und in Russland leben. Hier in der Provinz gibt es keine Synagoge, dafür einen völlig verwahrlosten jüdischen Friedhof. Also muss ich mir etwas anderes einfallen lassen, um den Juden hierzulande ein Gefühl der Gewolltseins zu geben.

Die Stereotype gegen den angeblichen latenten Antisemitismus des Bürgertums sind mir dabei nicht behilflich. Hier wird angesichts der tatsächlichen Bedrohung für deutsche und europäische Juden der leise Darmwind zum Donnerschlag aufgebläht. Und mal ehrlich, eines möchte ich nun wirklich nicht sein: Ein Beliebigkeitskasper, der alles gleich toll findet - außer Menschen, die nicht alles gleich toll finden.

Danke für Ihre Erfahrungsberichte, die mir bisher erspart blieben.

Schon richtig, "Sondergut" der genannten Gruppen sind antisemitische Stereotype nicht, ebensowenig andere Stereotype, wie etwa auch antikatholische. Abwertende Falschurteile sind weit verbreitet, gegen nahezu alle gesellschaftlichen Gruppen.

Das aber bringt niemand dazu, sich explizit bedroht zu fühlen, so sehr, daß er das Verlassen seiner Heimat erwägt. Wenn man das auf die Juden bezieht, sollte man schon ernst nehmen, vor was und wem sie sich konkret fürchten, und was man gegen ein Abdriften in "französische Verhältnisse" zu unternehmen gedenkt.

Und noch mal zum Kardinal: ich gebe @Elsa recht und meine auch, daß er es tatsächlich gut gemeint hat, der Rest ist gesagt.

kleiner Kurzkommentar zum Beitrag von @Taras Sirko:

Sehr richtig.

Mir scheint es eher abenteuerlich, die breiten bürgerlichen Ressentiments und antisemitischen Haltungen (und zwar in schöner Eintracht rechts wie links) mit Ossi- Wessi, Ösi- und Blondinenwitzen auf eine Ebene zu stellen.

Wenn es so harmlos wäre, dann bräuchte es nicht die gerade wieder eröffnete Woche der Brüderlichkeit.

Gewiss, aus bürgerlichen Milieus ist (vorerst) kein Aufruf zur Gewalt gegen jüdische Menschen in Deutschland zu erwarten. Aber ein Blick in die gar nicht so ferne deutsche Geschichte lehrt, wie fruchtbar der Schoß noch immer ist. Die Regale biegen sich unter den lesenswerten Abhandlungen über den bürgerlichen (damals insbesondere protestantischen) Antisemitismus, der neben dem Militarismus in der Kaiserzeit geradezu Staatsraison gewesen ist. Das mochte man damals vordergründig auch als eher harmlos und auf dem Niveau von Blondinenwitzen genommen haben. Aber dass A.H. drei Jahrzehnte später den Antisemitismus flächendeckend unter weitestgehender Zustimmung der Bevölkerung etablieren konnte, mit den bekannten Folgen, ist auf diesem Nährboden erwachsen. Wie fruchtbar dieser Boden gewesen ist, belegen ja genug Bischofsworte beider Konfessionen aus der damaligen Zeit.

Dann schauen Sie sich doch einfach mal an, aus welcher Richtung die antisemitische Gewalt kommt. Gewiss nicht aus dem Bürgertum, trotz seiner Vorurteile. Ich kenne Ihr persönliches Umfeld nicht, aber mir selbst ist niemand im Bekanntenkreis bekannt, der in irgendeiner Weise antisemitisch ist. Israel-Kritiker kenne ich hingegen schon. Nur ist nicht jede Kritik am Staat Israel, in dem auch Christen und Muslime leben, gleichzusetzen mit Antisemitismus. Da sollte man schon differenzieren.

Der Vergleich mit dem Nazi-Staat hinkt dann doch. Ein erheblicher Teil des ideologischen Hintergrundes bestand aus einem künstlich erzeugten ›arischen‹ Wir-Gefühl, das eines Feindbildes bedurfte, um überhaupt bestehen zu können. Die braunen Ideologen haben sich hier eines ganz simplen Mechanismus bedient: Angesichts einer Bedrohung rückt man zusammen, um gegen diese Bedrohung vorzugehen. Davon kann man im heutigen Deutschland nicht ausgehen.

Nein, ich bleibe dabei: Nicht das deutsche Bürgertum mit seinen Vorurteilen, die nicht nur gegenüber Juden bestehen, sondern gegen alles Mögliche und Unmögliche, bedroht die jüdischen Mitmenschen, sondern die bereits mehrfach erwähnten religiösen und ideologischen Gruppen.

Und noch mal ehrlich: Welcher deutsche Bischof, ob katholisch oder evangelisch, würde heute dem Beispiel seiner Amtsvorgänger aus den Zeiten des Dritten Reichs folgen und gegen Juden hetzen? Davon auszugehen ist an sich ist schon ein recht seltsamer Gedanke ...

Zu diesem Thema mal kurz ein paar - etwas ausführlichere - Zitate von Haffner, "Anmerkungen zu Hitler"...

"Hitler glaubte tatsächlich - nicht nur die zitierten schriftlichenund öffentlichen Äußerungen, sondern auch mündliche und private aus der Kriegszeit beweisen es -, mit seinem Antisemitismus weltweite Sympathien für die deutsche Sache zu gewinnen [...]. Er setzte darauf, daß es überall in der Welt Antisemiten gab. Aber den Hitlerschen Ausrottungsantisemitismus gab es nirgends außer in Osteuropa [sagt Haffner; wobei Osteuropa 'im 2. Wiener Bezirk beginnt'], von wo er ihn hatte; und selbst dort beruhte er, zur Ehre der Ukrainer, Polen und Litauer muß es gesagt werden, nicht auf Hitlerschen Phantasien einer jüdischen Weltverschwörung [...].

Zum größten Teil war er, wo es ihn sonst gab, religiöser Natur: Die katholische Kirche [...] bekämpfte ja bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil [?] offen die Juden und Andersgläubige[n]. [Anm.: Wenn sich tatsächlich um diesen allgemeinen "Kampf" und nicht etwa um eine spezifische Feindschaft handelt, dann eben darum, es für falsch zu halten, daß sie nicht Christen werden ;-) ] [...]

Dann gab es [...] einen sozialen Antisemintismus: Hier waren die Juden als Geldverleiher verhaßt [...]. Sowie der Jude in einer anderen Funktion [...] auftrat, schwand diese Art des Antisemitismus [...]. Der jüdische Arzt zum Beispiel, wo es ihn ausnahmsweise gab, war immer hochgeschätzt und gesucht.

Schließlich gab es einen neuen, nachemanzipatorischen Antisemitismus, den man Konkurrenzantisemitismus nennen kann. [...] Wer aus diesen Gründen Antisemit war, gönnte den Juden einen Nasenstüber,; er wünschte sie sich ein bißchen gedeckelt. Aber Ausrottung - um Gottes willen! Was Hitler sogar bei den Antisemiten aller Länder mit seiner spezifischen Art von mörderischem Judenwahn und Judenhaß hervorrief, war zunächst, solange er ihn nur verbal austobte, Kopfschütteln; und später, als er zur Tat schritt, vielfach Entsetzen. Denn sogar die landläufigen Antisemiten teilten ja nur zu geringem Teil die von Hitler verbreiteten Irrtümer und Irrlehren [...]" (Sebastian Haffner, Anmerkungen zu Hitler S. 107f.)

"Hitler hatte vor dem Kriege zweimal ausprobiert, wie die Masse der Deutschen auf offene Gewalttätigkeiten gegen die Juden reagieren würde [...] [nämlich beim Aprilboykott und bei der Reichspogromnacht]. Das Ergebnis war von seinem Standpunkt beide Male negativ ausgefallen. Die deutschen Massen hatten nicht mitgemacht, im Gegenteil, vielfach hatte sich Mitleid mit den Juden, Verärgerung und Beschämung gezeigt - allerdings nicht mehr als das. [...]

An diesen Befund hielt sich Hitler, was Deutschland betraf. Er ersparte den deutschen Juden nichts; aber er hielt der Masse der Deutschen sorgfältig die Möglichkeit offen, sich unwissend zu halten oder sich vorzumachen, alles sei halb so schlimm. [...]

Natürlich sickerte von dem, was dort geschah, vieles trotzdem nach Deutschland durch. [...] Der Vorwurf des Geschehenlassens, der den Deutschen noch lange Anhängen wird, ist hier aber nicht unser Thema. [...] Und da bleibt die Feststellung interessant, daß [Hitler] in sein größtes Verbrechen seine Landsleute nicht voll einweihte, weil er ihnen nicht traute." (Ebd. S. 161ff.)

Erstmal Zusimmung zu @Taras!

@Jürgen Ich sprach nicht von "Blondinenwitzen", sondern von Deutschen und Ausländern, Männern und Frauen, allen Religionen, Armen und Reichen, ganzen Berufsgruppen u.s.w., und apropos Deutsche: auch diese "Der Schoß ist fruchtbar noch..."-Rhetorik ist auch ein solches Stereotyp.

"Ein erheblicher Teil des ideologischen Hintergrundes bestand aus einem künstlich erzeugten ›arischen‹ Wir-Gefühl, das eines Feindbildes bedurfte, um überhaupt bestehen zu können. Die braunen Ideologen haben sich hier eines ganz simplen Mechanismus bedient: Angesichts einer Bedrohung rückt man zusammen, um gegen diese Bedrohung vorzugehen. Davon kann man im heutigen Deutschland nicht ausgehen."

Eine "Bedrohung" durch das "Weltjudentum" bestand objektiv damals ebenso wenig wie heute. Und dennoch konnte die gefühlte "Bedrohung" durch den gemeinsamen Feind, die Juden, erfolgreich in allen Schichten der Bevölkerung implementiert werden.
Ihre Gewißheit, dass das heute nicht mehr möglich ist, in Gottes Ohr. Sicher bin ich mir da nicht. Zumal dieser Kryptoantisemitismus sich nicht in die gängigen politischen Schubladen verrechnen läßt, sondern diese souverän unterläuft und - nicht selten mit den fast identischen Stereotypen - in der grünen Bürgerinitiative ebenso wie in der katholischen Studentenverbindung sich artikuliert, um mal zwei willkürlich gewählte Kontexte zu nennen.

Was die Differenzierung zwischen Kritik an der Politik der israelischen Regierung und Antisemitismus angeht, haben Sie natürlich Recht.

@clamormeus: Die Blondinenwitze waren mein Werk;-)

Um es abzukürzen, teile ich weitestgehend @Elsas Beitragsinhalt
und die Darlegungen von @Imrahil und @clamormeus

(ich muss mich nämlich jetzt kurz ausklinken)

Noch ganz kurz:

Ich sage es jetzt so deutlich wie es das Gesetz gerade noch erlaubt: Für das von Ihnen argwöhnisch beäugte deutsche Bürgertum wird kein einziger Jude zum Verunglimpfen übrig bleiben, wenn jetzt nicht klar und eindeutig gegen die tatsächlich bedrohlichen Gruppierungen vorgegangen wird, d.h. gegen jene, die ihren Antisemitismus mit Messern und Kalashnikovs ausleben bzw. dazu bereit sind.

Die bürgerliche Aversion gegen ein sogenanntes "Finanzjudentum", das weder bewiesen noch widerlegt werden kann, ist gegen die wahren Judenhasser nun wirklich kaum ernstzunehmen. So fruchtbar ist der Schoß nun mal nicht mehr. Weit größer als Stereotype gegenüber Juden (oder andere) hierzulande ist der Kampf gegen Rechts, der leider andere, nicht minder gefährliche Gruppen und Gesinnungen übertüncht. Und dazu hat der Kardinal kein Wort gesagt.

Außerdem gehören wir hier sicherlich allesamt dem geschmähten Bürgertum an.
Daher darf sich jeder an die eigene Nase packen ;-)

Wenn ich ein Jude wär und jetzt auf einmal zum Kaffee eingeladen würde, würd ich mir auch meinen Teil denken. Nur so.

Zum Thema von oben vwg. "alttestamentarischer Rachegott": das scheint mir hier richtungsmäßig falsch eingeordnet - solches Gerede ist eher in das progressive Spektrum einzuordnen, also in das exakt selbe, das in Nostra aetate eine überfällige Abkehr von einer angeblichen Judenfeindlichkeit der Kirche sieht. Unlogisch, ich weiß, aber Menschen müssen nicht logisch sein.

Kann man sich ernsthaft einen Traditionalisten vorstellen, der auf das Alte Testament schimpft? Na also.

Nachtrag zum Thema "ältere Brüder": Der Begriff hat einen tieferen Sinn. Der ist nicht unberechtigt, auch in seiner Vielschichtigkeit, aber man würde ihn - und wohl seine Wirkung auf gebildete Juden - mißverstehen, sähe man einfachhin ein christliches Kompliment für das Volk des Alten Bundes darin. (Stichwort: Esau.)

In diesem Sinne: Praesta, ut in Abrahae filios et in israeliticam dignitatem totius mundi transeat plenitudo.

Allerdings, ich würde mir auch meinen Teil denken! ;-)

Haben Sie sich schon mal schlau gemacht, was zum Thema Juden, Judentum und Israel auf einem dezidiert traditionalistischen Portal wie "katholisches.info" so gedacht bzw. geschrieben wird?
Wenn nein, dann ist das "empfehlenswert" und lehrreich.

Das ich nicht unbedingt ernstnehme. Ich weiß auch nicht, wieviel ehrliche Überzeugung und wieviel Lust am Provozieren ist.

Aber wohlgemerkt: Ich habe präzise vermutet, daß es unter Traditionalisten keinen Markionismus und keine Alttestamentsfeindlichkeit gibt. Zu Vorurteilen gegen Juden, die ein polemisches Portal vielleicht auch steigern mag, habe ich mich hingegen bewußt nicht geäußert. (Ich mein' nämlich immer genau das, was ich sage ;-) ;-) )

Herr Heinz würde ich empfehlen zum Judentum zu konvertieren. Wenn ich ihn richtig verstehe, ist das Judentum für ihn sowieso sowas wie ein zweiter Heilsweg. Jedenfalls wenn er sich gegen die Judenmission wendet scheint er anzunehmen, dass ein Jude, der im Unglauben an Christus stirbt trotzdem gerettet wird.

Als "reingschmeckter" Badenser liebe ich den Pfälzer Dialekt.
Wir haben gute Freunde in der Pfalz und es ist jedes Mal ein Genuss für die Ohren, mit ihnen zu telefonieren. Es klingt einfach immer sehr gemütlich ... :-)

"...mit einer Großreligion, die - oder vielmehr deren Auswüchse - mal ein paar GANZ klare Ansagen derzeit dringend nötig hätte...": die Parenthese war ganz überflüssig. Eben nicht "deren Auswüchse", sondern "die".
Die sog. "Auswüchse" sind allesamt unmittelbares Allah-Gebot aus dem Koran, kann jeder selber nachlesen. Es gibt also keine Auswüchse, sondern den authentischen Islam, den uns der IS, der seinen Namen zu Recht trägt, "lehrt".

Wenn die Herren Bischöfe das mal kapieren würden, kämen sie vielleicht mal auf die Idee, klare Ansagen zu machen.