Wenn die entsprechenden Mitarbeiter dieses auseinander halten können. Setzt allerdings Kenntnisse voraus, die vielleicht nicht vorauszusetzen sind.

Ein syrischer Pass wird derzeit mit 600 bis 800 US-Dollar gehandelt. Es handelt sich dabei um Originaldokumente mit falschen Angaben zur Person. Wie kommt man an Originalpässe? Eigentlich ganz simpel, was anhand der Einnahme der irakischen Metropole Mossul durch das Terrorkalifat IS erläutert werden kann, aber in Syrien ebenso abläuft:

Als die Terrorarmee des IS die Stadt Mossul stürmte, ließ die irakische Armee fast ihr gesamtes Material zurück - Bewaffnung und Ausrüstung für 30.000 Soldaten. Aber nicht nur das. Da auch die Beamten umgehend flohen, erbeuteten die IS-Leute Blanko-Pässe und -Ausweise, andere Dokumente, Bargeld usw. Ähnliches geschieht in Syrien, allerdings nicht nur durch den IS, sondern auch durch andere Kriegsparteien, u.a. die radikal-islamische Al-Nusra-Front usw. Nun kann man mit einem echten Pass mit falschem Inhalt jede beliebige Person ausstatten, ohne dass die Fälschung erkannt werden kann. Da es aber keine Hinweise gibt, ob solches bereits geschehen ist, spricht man von einer abstakten Gefahr.

Und natürlich kann man die falschen Syrer aussortieren - sofern sie nicht arabisch sprechen. Als Syrer getarnte andere Araber kann man allerdings nur dann aussortieren, wenn man regionale Dialekte auseinanderhalten kann. Dies können in der Regel fast ausschließlich in der jeweiligen Region geborene und aufgewachsene Menschen. Vielleicht muss man aber an dieser Stelle in die eigenen Gedanken die Solidarität unter den Flüchtlingen mit einbeziehen. Dass echte Syrer auch falschen Syrern ein besseres Leben gönnen. Immerhin möglich.

Irgendwie witzig angesichts der Tragödie ist, dass manche falschen Syrer die syrische Nationalhymne auswendig lernen, um zu "beweisen", waschechte Syrer zu sein ... ;-)

Welche "deutschen Ostgebiete"?
Die "Von der Maas bis an die Memel, Von der Etsch bis an den Belt"?
Ohne Worte... :-(

... und das Bismarck-Archipel ... ;-)

Ostpreußen, Schlesien, Pommern - das eben, was 1937 völkerrechtlich völlig unbestritten zu Deutschland gehörte, weil es jahrhundertelang deutsch war. (Von den baltischen Gebieten rede ich schon gar nicht mehr...)
Unsere Bischöfe hatten damals immerhin noch die Courage, gegen die "sozialliberale" Verzichtspolitik ihr Stimme zu erheben.
Aber das war vor der Lehmann-Ära...

Irgendwann schon mal gehört, dass Deutschland nach 1937 einen (weiteren) Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und diesen - glücklicherweise - verloren hat. In der Folge fielen diese Gebiete "an die Kommunisten". Nun sind Gebietsgewinne/-verluste nach Kriegen einerseits durchaus üblich, andererseits waren es ebendiese Kommunisten, die die Hauptlast bei der Befreiung Europas von dem braunen Unheil getragen haben.
Wie auch immer - seit 1945 gehören diese Gebiete - ebenso unbestritten - nicht mehr zu Deutschland. Wer das dennoch bestreitet, der disqualifiziert sich eigentlich selbst...

Die deutschen Bischöfe haben das bis in die 80er Jahre hinein durchaus "bestritten". Das ist leicht nachzulesen. Dann haben Sie sich, wenn's nach Ihnen geht, "selbst disqulifiziert". Oder aber sie haben die Sache richtig gesehen.

(Erinnert sei, daß es nach der "Wende", als der Bundestag über die definitive "Anerkennung" der "Oder-Neiße-Grenze" abzustimmen hatte, etliche Abgeordnete der CDU/CSU gab, die mutig dagegen gestimmt haben. Haben die sich alle selbst disqualifiziert??)

Bis Ende der 80-er herrschte bekanntlich der Kalte Krieg. Da war man sehr oft auf einem Auge blind - und zwar auf beiden Seiten der Mauer (wenn auch auf dem jeweils anderen Auge...).
Nach Ende des Kalten Krieges sollten aber dann sowohl die Bischöfe als auch alle demokratischen Parteien die Oder Neiße Grenze anerkannt haben. Und da sind sie immerhin fast 30 Jahre früher dran als @Pius.

Das ändert nichts daran, dass diese Gebiete schon nach Kriegsende 1945 nicht mehr zu Deutschland gehört haben. Wer Mitte der 80-er Jahre noch etwas anders behauptet hat, der redete einem neuen Krieg in Europa das Wort. Das Bischöfe und CDU/CSU Abgeordnete die taten, ist sicher kein Ruhmesblatt der deutschen Geschichte.

Die deutschen Ostgebiete standen nach 1945 unter polnischer und sowjetischer Verwaltung.
Erst die Brandtsche Ostpolitik der 70er Jahre verzichtete auf die vom Siegerrecht nicht mal angezweifelte Rechtsgültigkeit der deutschen Reichsgebiete.
Der sowjetische Außenminister Schewardnadse (als Beteiligter der 4 plus 2-Gespräche) bot der damaligen Bundesregierung Kohl die Rückgabe des russisch verwalteten Teils von Ostpreussen an. Davon wollte man von deutscher Seite (Politik) nichts hören und wissen. Dieses Angebot wurde daher von Schewardnadse auch erst Jahre später veröffentlicht.

Seriöse Quellen für diese Sicht der Dinge?
Ich glaube jedenfalls nicht, dass die polnische und sowjetische Seite sich in den 60-er als Verwalter der Gebiete verstanden hat. Insofern würde ich sehr stark bezweifeln, dass diese Sicht der Dinge von der anderen Seite nicht angezweifelt wurde.
Auch für die Aussage von Schewardnadse wäre weitere Quellen hilfreich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er das wirklich angeboten haben soll. Und noch weniger, dass das dann wirklich machbar gewesen wäre.

Das kommt jetzt darauf an, ob man den SPIEGEL für eine seriöse Quelle hält ;-)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wiedervereinigung-moskau-bot-verhandlungen-ueber-ostpreussen-an-a-695928.html

Bitte nicht ohne Not auf den Spiegel verlinken ;-)

Okay, es war ja gerechtfertigt, ich wusste das bislang auch nicht.

Ein Spruch des Orakels von Sirkos Staniza:
"Das Unwahrscheinliche ist oft näher am Wirklichen als das Wahrscheinliche." ;-)

Ich habe immerhin offengelassen, wofür man den "Spiegel" halten mag :-D

Die wissen manchmal selber nicht mehr, wo und für was sie stehen.

So muss man heute sein, das ist modern ;-)

"erklärte Batenin, es gebe eine "Frage des nördlichen Ostpreußens" und fügte hinzu: "Dieses Problem werde sich für die Sowjetunion und Deutschland über kurz oder lang stellen." " (Spiegel)

Daraus jetzt zu schließen, dass die Sowjetunion bereit gewesen wäre, diese Gebiete an Deutschland "zurück"zugeben, halte ich für gewagt.
Man kann auch interpretieren, dass die Sowjetunion abklopfen wollte, ob ein vereinigtes Deutschland weiter gehende Ansprüche stellen wird und man in diesem Fall ggf. den ganzen Vereinigungsprozess gestoppt hätte. Insofern war es richtig, dass sich die deutsche Seite auf die Vereinigung der beiden deutschen Staaten konzentriert hat und weiter gehende Gebietsansprüche abgelehnt hat.

Bei den sogenannten "ostpreußischen Gebieten unter sowjetischer Verwaltung" handelt es sich lediglich um die Oblast Kaliningrad, in der auf rund 15.000 Quadratkilometern (9.000 weniger als die Krim) knapp eine Million Menschen leben, darunter 85% Russen und nur 0,5% Deutsche. Da diese Oblast das Hauptquartier der Baltischen Flotte beherbergt, wäre eine Rückgabe in der Tat unwahrscheinlich gewesen. Was auch immer die Absicht war, könnten uns nur die Beteiligten selbst sagen. Alles andere wäre Spekulation. Dennoch fand ich es interessant, die Spiegel-Sicht ins Spiel zu bringen ;-)

Erwiesen ist aber immerhin das damalige sowjetische Bestreben nach der Abhaltung von gesamtdeutschen Wahlen Anfang der 1950-er Jahre. Doch damals, unter Konrad Adenauer, galt der Slogan: "Lieber das halbe Deutschland ganz als das ganze Deutschland halb." Dadurch war für die nächsten Jahrzehnte die deutsche Teilung zementiert worden. Da der "brave deutsche Mann" zuerst an sich selbst denkt, herrschte eben die Devise: "Wenn die Zonis zu uns wollen, sollen sie ihre Besatzungsmacht allein loswerden ..."

Überhaupt zu Gebietsansprüchen: Gemäß Grundgesetz besteht schon immer nur die Möglichkeit des Beitritts zum Bundesgebiet. Die polnischen Mehrheiten in Pommern, Schlesien und Ostpreußen würden den Deutschen heutzutage allerdings was husten, anstatt einen solchen Beitritt zu beantragen.

"Erwiesen ist aber immerhin das damalige sowjetische Bestreben nach der Abhaltung von gesamtdeutschen Wahlen Anfang der 1950-er Jahre. "

Ja, das war wohl so.
Die Schlussfolgerung daraus ist aber, dass die Westmächte einen nicht unerheblichen Anteil an der Spaltung Deutschlands hatten.
Klar ist natürlich auch, dass die Sowjetunion damals einen für das Linke Lager positiven Ausgang von gesamtdeutschen Wahlen erwartet hat. Wäre schon interessant zu wissen, wie sich Deutschland unter diesen Voraussetzungen entwickelt hätte. Leider gibt es im Real Life keine Simulationsmodus ... :-)

"eines jedenfalls hatten die MInister in der Bonner Republik: man konnte sich an ihre Namen erinnern!"

Ja, vor allem an den exkommunizierten Abtreibungskanzler Dr. Helmut K., jahrzehntelang Führer einer sich immer noch "christlich" nennenden Partei, dem wir die legalisierte massenhafte Tötung von Kindern zu "verdanken" haben.

Zwar ist mir bewußt, dass die Lehre der kath. Kirche Abtreibung als "Mord" klassifiziert (was ich persönlich wenig hilfreich finde, aber das ist jetzt mal egal), aber dennoch finde ich es perfide, einen ehemaligen Kanzler, in dessen Regierungszeit ein Gesetz beschlossen wurde, das Sie für falsch halten, in dieser Weise für die hohen Abtreibungszahlen verantwortlich zu machen. (Dass Kohl "exkommuniziert" sei, ist mir jedenfalls neu!)
Die Verantwortung für dieses Elend liegt anderswo, nicht zuletzt bei "strukturellen" Verhältnissen.

Ich distanziere mich zwar in jeder Form von dem obigen Kommentar des "Traditionstreuen", aber mit der behaupteten Exkommuniktion des Altkanzlers könnte er sogar richtig liegen. Ich meine mich zu erinnern, daß die Glaubenskongregation noch zu Kardinal Ratzingers Zeiten verfügt hat, daß politische Mandatsträger, die in Sachen Abtreibung nicht nach den Vorgaben der kirchliche Lehre agieren und v.a. in den Parlamenten abstimmen, mit der automatischen Exkommunikation belegt werden ("latae sententiae"), die von selbst rechtskräftig wird. Wenn das stimmt, wird das natürlich auch für den genannten Politiker sowie für alle (katholischen) Abgeordneten zutreffen, die seinerzeit im Bundestag die geltende Abtreibungsgesetzgebung beschlossen haben.

In den USA gab es vor Jahren den Fall, daß nach dem Tode von Senator Edward Kennedy der zuständige Erzbischof von Boston m.W. das katholische Requiem für diesen Politiker untersagt hat, weil Kennedy in Sachen Abtreibung stets "liberal" eingestellt war und abgestimmt hat. Der Bischof bekam dann aber wohl "Druck" aus Rom, jedenfalls wurde Kennedy letztendlich dann doch katholisch bestattet.

Sachlich stimme ich Ihrem Kommantar voll zu.

wie "Glaubenstreuer", gegen über den bereits Blogverbot ausgesprochen worden ist.
Ich vermute, die beiden sind identisch, sie laufen auf ziemlich der gleichen idiotischen Spur.

Na ja, abgesehen von der "robusten" Wortwahl von "Traditionstreuer" ist das, was er schreibt, für "traditionstreue" Kreise notorisch. Solche Invektiven man dort regelmäßig, wenn die Rede auf Kohl kommt.
Rein sachlich stimmt's ja auch, seine damalige Koalitionsregierung hat die bis heute geldende Gesetzgebung geschaffen. Ich finde das gar nicht so apokalyptisch wie die "Lebensrechtler", aber auf der puren Faktenebene liegt "Traditionstreuer" nicht nur daneben.
(Diese Feinheiten mit der "Exkommunikation" überlasse ich den Kirchenrechtlern... :-)

"Kommunistenverherrlichung"???
Offenbar lese ich hier in einem anderen Thread als Sie.
Bei den "Piussen" und den "Traditionstreuen" liest man das genaue Gegenteil von Kommunistenverherrlichung ("Evil empire" etc.), und der Rest äußert sich zum Kommunismus gar ned. :-)

Immerhin gibt es drei Kommentare zum eigentlichen Thema.
Beinahe rekordverdächtig ;-)

Doch.
Ich habe in einer Antwort auf Pius geschrieben:
"(dass) ebendiese Kommunisten, die die Hauptlast bei der Befreiung Europas von dem braunen Unheil getragen haben."
Offenbar meint clamormeus genau das mit "Kommunistenverherrlichung". Was wieder viel über seine Geisteshaltung sagt - handelt es sich doch bei meiner Aussage schlicht um eine historische Wahrheit...

Danke für den Hinweis, das habe ich übersehen.
Ja, offenkundig meint "Clamormeus" Ihren Satz.
Mit dem Sie in der Tat schlicht die Wahrheit sagen - allein der Blutzoll der Sowjetunions-Völker war mit Abstand der höchste von allen.
Wenn so eine Erinnerung "Kommunistenverherrlichung" sein soll, dann gute Nacht...

@ Taras
Stimmt. Ist mir nicht entgangen und danke besonders für Deinen, die Frage, wie das geht mit den falschen Pässen stelle ich mir auch, jetzt weiß ich es.

@KSU und @Jonas

Falsch, gemeint war ein anderer Satz. Der mit der "beidseitigen Blindheit" diesseits und jenseits der Mauer in dem 1980ern.
(Und @KSU, unterlaß das mal bitte, mir irgendeine "Geisteshaltung" anzudichten, die ich nicht habe, Pöbeleien hab ich so satt gerade).

Und noch mal: wer auch immer am furchtbarsten gelittten hat unter dem Naziregime, das ist hier zum Kuckuck nochmal OFF-Topic und ich diskutiere das jetzt auch nicht weiter.

>>Immerhin gibt es drei Kommentare zum eigentlichen Thema.
Beinahe rekordverdächtig ;-)

LOL! In der TAT! *lacht

Da ist noch Potential drin!

Es wäre wünschenswert zu kapieren, dass wir derzeit eine andere Weltenstunde haben. Was interessiert mich eigentlich die Oder-Neiße-Linie?
Ehrlich gesagt, das ist kalter Kaffee. Wir haben andere Probleme.

http://www.domradio.de/themen/papst-franziskus/2015-09-21/syrisch-orthodoxer-bischof-bittet-papst-um-hilfe

Ich weiß, das hier ist D e i n Blog - und es ist ok, wenn Dich die Oder Neiße Linie nicht interessiert.
Im Ursprungsbeitrag ging es um deutsche Außen/Innen Politik/Politiker. Wenn dann ein Pius in einem Kommentar einem deutschen Politiker vorwirft, "die deutschen Ostgebiete an die Kommunisten verscherbelt" zu haben, dann darf das einerseits nicht unwidersprochen bleiben und hat andererseits sehr viel mit der aktuellen Problematik zu tun. Nämlich mit Krieg, mit Vertreibung, mit Flüchtlingen, mit Schuld - und wie man mit all dem umgeht.
Insofern sehe ich die Diskussion viel weniger off Topic als manch anderer Diskussion - auch hier... :-)

Das war kein Aufruf, die Diskussion darüber zu unterlassen.
Der hätte anders und eindeutiger geklungen.
Es war nur eine Anregung, sich vielleicht mit aktuelleren Themen zu befassen.
:-)

Nun ja, wie hatKardinal Marx heute festgestellt: "Verbloggung führt zur Verblödung"...

Was denn, da er Blogs lt. eigener Aussage grundsätzlich nicht liest, viel über ihn selbst sagt und wenig über Blogs.

sonst würde er ja nicht in dieser Weise
("Verblödung") schimpfen :-)
viele dt. Bischöfe lesen kath.net,
da wette ich einen Capuccino.
man will ja wissen wo man steht..

http://www.kathtube.com/player.php?id=38565

im youtube-Zeitalter gibt auch schon gleich das Filmmaterial dazu

aber die Statements der DBK und mancher deutscher Oberhirten finde ich persönlich auch alles andere als luzide.