Der Pressekodex, der beim DJV scheinbar nicht zur Grundlagenlektüre gehört, regelt das ganz eindeutig:

Ziffer 8 – Persönlichkeitsrechte
Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten öffentliche Interessen, so kann es im Einzelfall in der Presse erörtert werden. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Die Presse achtet das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und gewährleistet den redaktionellen Datenschutz.

Ziffer 9 – Schutz der Ehre

Es widerspricht journalistischer Ethik, mit unangemessenen Darstellungen in Wort und Bild Menschen in ihrer Ehre zu verletzen.


Ziffer 10 – Religion, Weltanschauung, Sitte
Die Presse verzichtet darauf, religiöse, weltanschauliche oder sittliche Überzeugungen zu schmähen.

Das ist wirklich eindeutig.

scheint gerade das Schicksal etlicher "Verfassungen" zu sein: "ach ja, die hat man halt mal irgendwann gemacht" ;-)

eine neue Zielgruppe. Aber selbst wenn ich ausschließlich Satire schreiben würde, fühlte mich da jetzt nicht mehr wirklich aufgehoben;-)

Ja, das wäre andernfalls, wie Du es so schön nennst, ein schwerer Kategorienfehler:-)

Ach, auf einmal soll man nur immer weiter ignorieren - würdest du das auch einer jüdischen Gemeinschaft raten, wenn ein Rabbi so dargestellt werden würde?
Irgendwann ist mal Schluss mit dem Ignorieren, dann müssen Dinge eben geklärt werden - egal wie die Sache ausgeht. Dann ist sie nämlich wenigstens geklärt, was man in Deutschland noch- übrigens mit Segen des DJV - tun darf als Journalist und was nicht.
Und wenn du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, dass mit dieser Meldung der Pressekodex scheinbar wohl keine Berücksichtigung findet - es ist deine Entscheidung. Ich mach dir gewiss keinen Vorwurf deswegen.
Im Übrigen gönne ich der Titanic die Publicity, habe sie früher schließlich auch mal gerne gelesen - und sie können neue Abos wirklich brauchen:-)

man kann nicht Allem gegenüber mit Ignoranz reagieren. Mittlerweile wird auf beinahe jede Aussage des Heiligen Vaters mit Spott und Hohn reagiert, nicht ohne Hoffnung, er würde aus Besorgnis vor weiteren Verunglimpfungen einfach nur noch schweigen.

Das Ignorieren jeden Angriffs und jeder Verhöhnung wird diesen unsäglichen Zustand nicht beenden, sondern vielmehr verschärfen. Wird gegen solche Missstände nicht endlich mit juristischen Mitteln vorgegangen, wird bald niemand mehr reden. Denn wer möchte schon ständig der Kasper sein?

Auch Amen.

"plump, dumm und gemein" ist noch eine äußerst milde Wortwahl.

(Captcha: "fiat" :-)

Wenn du gar nicht in der DJV bist, worüber diskutieren wird dann?

Und zweitens: WO wollte ich jemandem die Lizenz zum Schreiben entziehen und wer wollte das hier überhaupt?

Soweit ich das mitgekriegt habe, ging es heute durch die Medien, dass das jemand aus der CSU gesagt haben soll. Ich formuliere deshalb so vorsichtig, weil ich die Meldung nicht gelesen habe. Wenn dem so ist, dann ist das natürlcih eine unglückliche Äußerung. Aber eine, die nicht vom Vatikan oder der DBK kommt. das wollen wir bitte schön trennen.

Aber @fbte du hast den Kern ja schon richtig erkannt: Ziel der Satire ist es Witze über etwas zu machen, was im Vatikan falsch gelaufen sein könnte, gelaufen ist wie auch immer. Aber genau das tut Titanic ja nicht. Sie nehmen die Doppeldeutigkeit des Begriffs "undichte Stelle" um das Oberhaupt einer Religion als inkontinent darzustellen. Das keine Satire, das ist nicht mal lustig, das plumpe dumme Effekthascherei. Und hat mit Vatileaks nichts zu tun.

Ach so. Das hab ich nicht mitbekommen. Natürlich soll der Mann weiterschreiben, er soll nur aufhören, mit unserem Heiligen Vater Photoshop-Scheiße zu machen.

Ich hätte es unangemessen gefunden, wenn der Papst auf spätpubertäres Verhalten mit frühreifem Verhalten reagiert hätte. Wer unbedingt seine Grenzen austesten will, muss sie aufgezeigt bekommen.

Ich stehe sicher nicht im Verdacht, dem Papst besonders nahe zu stehen, aber dieses Titelbild ist einfach geschmacklos (Satiere kann ich keine erkennen). Ich möchte so ein Bild nicht sehen und würde diese Ausgabe nicht kaufen. Das ist die einzige Sprache, die Zeitschriften verstehen.
Mit einem Prozess erreicht man das Gegenteil: Aufmerksamkeit. Deshalb wäre ein geräschloserer Weg vielleicht besser gewesen: Anzeige beim Presserat. Davon nimmt kaum jemand Notiz, aber man hätte es trotzdem nicht einfach hingenommen.

Mal ehrlich - ich gönne es der Titanic - ich habe sie früher gerne gelesen. Manche TEXTE sind gar nicht übel. Deshalb interessiert es mich auch nicht, ob sie nun Gratiswerbung bekommen oder nicht. Mich interessiert, vielmehr, ob das Grundgesetz, ob die Grundrechte noch gelten - und insbesondere, ob der deutsche Pressekodex noch irgendeine Form von Verbindlichkeit hat oder nicht - und vor allem, was in Deutschland (wieder) möglich ist gegen eine religiöse Gemeinschaft und die Rechte ihrer Persönlichkeit - und was nicht. Und deshalb wünsche ich eine gerichtliche Klärung, damit ich mich drauf einstellen kann.

Dass es hier gg eine religöse Gemeinschaft (bzw. dessen Oberhaupt) geht, ist eigentlich zweitrangig. (Gut, wenn es gg den Islam gegangen wäre, dann stünde das Verlagsgebäude vermutlich schon in Flammen ...) Entscheidend sind hier wirklich die Persönlichkeitsrechte. Darf man eine öffentliche Person so darstellen. Ich menine nein.
Aber hier geht es eben in erster Linie um guten oder schlechten Geschmack. Ob sich das allerdings juristisch durchsetzen lässt, wird spannend. Denn die Pressefreiheit, auf die sich die Zeitschrift berufen wird, ist eben auch (und zu Recht!) ein sehr hohes Gut.

Die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen und der Schutz seiner Menschenwürde sind grundgesetzlich verankert.
Das Grundgesetz halte ich für ein hohes Gut.
Ansonsten empfehle ich dir einen Blick in den deutschen Pressekodex, Ziffern 8, 9 und 10, bevor du so pathetisch angehaucht gleich die Pressefreiheit als bedrohtes Gut ansiehst;-)

Ich habe die drei Ziffern des Pressecodex gelesen. Trotzdem ist es am Ende Auslegungssache, wo die Verletzung der Persönlichkeitsrechte beginnen und was eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens hinzunehmen hat. Über Frau Merkel gibt es z.B. sehr viele Karikaturen, die ihr Aussehen aufs Korn nehmen.
Um nicht missverstanden zu werden: Persönlich meine ich schon, dass die Grenze hier überschritten ist. Ob die Gerichte das auch so sehen, ist mindestens nicht sicher.

Sollte die letzte Gerichtsinstanz (hoffentlich) feststellen, daß generell kein Mensch derart entwürdigend dargestellt darf, unabhängig von Ämtern oder seiner Prominenz, wäre das auch ein großer Schlag gegen die immer weiter ausufernde Schweinetrog - Unkultur. , alles andere eine Kapitulation davor. So gesehen ist größtmögliche Aufmerksamkeit angemessen. Ich bin aber sehr zuversichtlich, daß Medienanwalt Scherz die Sache richtig einschätzt und die "Titanic" keine Chance hat.
Und das sage ich als jemand, der die Freiheit von Presse und Kunst für ein sehr hohes Gut hält.

(daß nun ein paar tausend bemitleidenswerte Tröpfe mehr dieses Fäkalprodukt im Internet befeixen... so what!)

Mal ganz sachlich gesehen:
Besagtes Satire-Blatt hat den Papst als „nicht dicht“ dargestellt: vorne auf der weißen Soutane ein großer gelber Fleck (ist Pipi tatsächlich so gelb? Nein, ist er nicht, Limonade auch nicht, eher schon O-Saft), auf der Hinterseite ein brauner Fleck. Schon klar, was gemeint ist…
@Wortrisotto stellt fest, dass der Papst als inkontinent dargestellt wird.

Inkontinenz ist ein Leiden, das viele Menschen zu ertragen haben, aufgrund des Alters, einer Krankheit oder aus anderen Gründen – wie auch immer.

Einen Menschen als solcherart leidend auf dem Titelblatt zu bringen, ist geschmacklos, auch wenn es zweideutig gemeint ist. Mit Satire hat das nichts zu tun, mit schlechtem Geschmack schon.

Aber:
Ist es wirklich entwürdigend, jemanden so abzulichten? Okay, derjenige, der es tut, ist respektlos aber kann dieses Leiden den Menschen wirklich entwürdigen? Ist die Inkontinenz selbst, oder die Abbildung dieses Leidens entwürdigend? Wie steht die Gesellschaft zu Menschen, die an Inkontinenz leiden. Gibt es einen Grund, sich darüber zu amüsieren? Was sind denn das für Leute, die sich über einen inkontinenten Menschen amüsieren können?
Sagen wir jetzt allen Menschen, denen solch ein Malheur passiert (gelegentlich reicht auch schon ein diarrhoeauslösendes Virus), dass dadurch ihre Menschenwürde verletzt ist, sollte sie jemand so sehen? Das kann es nicht wirklich sein!

Als im Pflegedienst Tätige sehe ich das vielleicht gelassener als manch anderer, aber täte Gelassenheit in diesem Falle nicht wirklich besser?
Wir sind doch alle heute so verständnisvoll, was Krankheiten oder Leiden, Tics etc, angeht und machen uns doch über leidende Menschen nicht mehr lustig…

Ich gebe zu bedenken:
Hier wird nichts dargestellt, was den Papst in irgendeinerweise moralisch in ein zweifelhaftes Licht setzen würde, kein Verstoß gegen ein Gebot Gottes, kein Unterstellen eines moralisch fragwürdigen Handelns (wir erinnern uns, dass es da durchaus schon anderes gegeben hat, wie zuletzt (?) noch die Kampagne eines großen Modehauses). Darin würde eine ganz andere Qualität bestehen.

Das Cover der Titanic hat bei mir nach einer kurzen Phase der Entrüstung über solch eine Geschmacklosigkeit (!) lediglich das Zucken eines Mindwinkels bewirkt. Mehr nicht. Und ich glaube, dass man in diesem Falle mit solchen Charakterisierungen, wie „einen höchstpersönlichen Angriff“, „eine solche massive Persönlichkeitsrechtsverletzung“ (Kopp, DBK) oder „verletzen eindeutig die Menschenwürde“ (Berliner Medienanwalt Christian Schertz) mit Kanonen auf Spatzen schießt (wohlgemerkt in diesem Fall!).

Grundsätzlich teile ich sonst natürlich die Einstellungen von z. B. @L.A, besonders in Hinsicht auf die "immer weiter ausufernde Schweinetrog-Unkultur". Nur, wie gesagt, in diesem (!) Falle finde ich das nicht besonders zutreffend...

Also ich würde auch niemals einen - tatsächlich!- inkontinenten Menschen, der dazu noch so hilflos oder verwirrt ist, daß er sich mit den sichtbaren Folgen in der Öffentlichkeit zeigt, photographieren, auch nicht in der möglichen Absicht, dieses Abbild dazu zu verwenden, bei anderen Mitleid zu bewirken oder dergleichen. (und auch keinen anderen Menschen, in einer offensichtlichen Notlage).
Eine Schilderung mit Worten ist etwas ganz anderes.

Dein Argument ist hier: wenn man jemand eine Krankheit per Photoshop andichtet, sei das doch weniger ehrenrührig als manch andere Unterstellung, weil eine Krankheit ja nichts über den Charakter der Person aussage. (?) Aber darf man deswegen dem Bild eines anderen die Symptome einer Krankheit visuell anfügen, ihn virtuell beschmutzen, entstellen oder verkrüppeln, ich meine nein.

Und hier geschieht nicht nur das, es wird auch noch suggeriert, der Papst sei nicht nur inkontinent, sondern sei völlig kontrollos und merke es noch nicht mal. Also ich sage: hinter dieser Manipulation steht ein abgrundtiefer Haß. Und ich frage mich auch, ob nicht erst die Montage erdacht, und dann erst die Headline gefertigt wurde.