"Ich freue mich, und ich bin auch ein wenig Stolz, einen Brief erhalten zu haben. Schon Paulus im Neuen Testament hat Briefe geschrieben."

:)))

So schön!

Und es klingt vor allem auch so echt und nach Original-Ton:D

...ist Domdekan in Freiburg und Leiter des erzb. Seelsorgeamtes. Er lässt sich auch gerne "Seelsorgepapst" nennen. Er segelt völlig auf dem linksgrünen Mainstream dieser heruntergewirtschafteten Diözese und hat dort in den letzten Jahren viel Verwirrung und Verheerung angerichtet. Überflüssig zu betonen, dass er das besondere Vertrauen des Herrn Apostolischen Administrator geniesst.

Danke für die Auskunft. An derlei Damen und Herren scheint es im Freiburger Ordinariat ja keinen Mangel zu geben. Die Verheerung konnten wir alle -leider- live beim Papstbesuch miterleben.
Kritik am Zustand der Diözese wird ja meistens mit einem Dauerbombardement an merkwürdigen Kommentaren beantwortet.
Hoffentlich hat der Herr Seelsorgepapst keine Ambitionen auf höhere Weihen?

Nun ja, Gottseidank ist es in der RKK ja immer noch so, dass eigene Ambitionen für höhere Weihen - und der Herr Seelsorgepapst hat diese bestimmt - nichts bewirken können. Entscheidend sind die Ambitionen Roms bzw. des Papstes. Freilich verhehle ich nicht, dass ich diesbezüglich unter dem jetzigen Papst sehr skeptisch bin, was Bischofsernennungen betrifft. Da werden wir - wage ich zu behaupten - in den kommenden Jahren manche liberale Katastrophenernennung erleiden müssen.

...Ihr Wort in Gottes Ohr. Ich höre es wohl, allein mir fehlt der Glaube. Wenn schon Benedikt vor Katastrophenernennungen liberaler Provenienz nicht gefeit war (ich sage nur Marx, der Mixa-Jäger), weshalb sollte es der viel liberalere Franz eher sein?!?

Das verrate ich Ihnen nicht. :-)
Aber Sie werden noch an mich denken.
Ausrutscher können vorkommen. Aber insgesamt bin ich sehr optimistisch.

Ich bin auch eher skeptisch- wenn man bedenkt, wer alles nicht in Frage kommt, weil Pelagianer, Triumphalist, Legalist, Pro-Life-Besessener, Traditionalist.....aber schaun mer mal.

@siri- ich halte Kard. Marx nicht für einen Liberalen sondern für einen Opportunisten durch und durch.

So, und jetzt ist Schluss mit dem Kardinalsbashing hier, per favore!

Das ist ganz einfach: Das Thema "Wiederverheiratet Geschiedene" steht auf einer Agenda von gewissen Leuten. Auf dieser Agenda stehen auch: Fall des Zölibats, Frauenpriester und Homo-Ehe. Das ist ein Konglomerat der Zeitgeistigkeit.
Gerne wird vergessen, dass das Evangelium schon zu Lebzeiten Jesu allem widersprochen hatte, schon entgegen dem damaligen Zeitgeist. Das Evangelium sprach sich gegen Scheidung aus, es sprach sich, mindestens in der Didache und auch in der Praxis, gegen Kindstötung und Kindsaussetzung aus und es sprach sich gegen homosexuelle Praktiken aus, in allerdings sehr klaren und drastischen Worten. Ebenso berief Jesus Christus in einer Welt, in der ringsum Priesterinnen selbstverständlich waren, keine Frauen als Apostel ein. So.
Das Topic Wiederverheiratet Geschiedene ist nur der Ansatzpunkt eines Hebels, der besagt: Wenn die Mehrheit es aber anders lebt, muss es auch voll richtig und wahr sein, auch wenn es dem Evangelium diametral gegenübersteht. Die restlichen Punkte werden dann, sobald der abgearbeitet ist, natürlich ebenfalls in Angriff genommen.
Nun wird es bald eine außerordentliche Synode dazu geben, und dann werden wir sehen, ob der Freiburger Vorstoß einen "wichtigen Impuls" für die Weltkirche sein konnte oder Makulatur bleibt.
Ich tippe in eine gewisse Richtung allerdings.

Sicher hast du recht. Ich will da auch diese Leute nicht unterstützen, die diese Zeitgeist-Agenda verfolgen.

Ich will auch nicht notorische Ehebrecher zum Abendmahl zulassen.

Ich gebe nur zu Bedenken, dass es auch Leute gibt, die vollkommen unschuldig an der Zerstörung ihrer Ehe sind, die vielleicht sogar Opfer eines Verbrechens durch ihren ehemaligen Ehepartner wurden.

Und ich finde für diese Leute sollte man den Fall anders beurteilen, wenn die einen neuen Partner finden und heiraten.

Dafür haben wir die persönliche Seelsorge, die nicht nach Mehrheitsmeinungen geht, sondern individuell gepflegt wird (oder besser, werden sollte). Denn auch im Evangelium gibt es eine Ausnahme, die Jesus selbst benennt. Daneben können wir sicher auch noch mehr Ausnahmen benennen, etwa wenn Misshandlung und notorische Untreue vorliegt, aber da sind wir schon bei dem Feld, wo man sich fragen muss, ob der Partner überhaupt ehefähig war, als er die Ehe einging.
Alles Einzelfälle, und keine Themen für Agenden.

Lieber @fidelis,

zunächst ist es so, daß man mit den "Einzelfällen" nicht weiterkommt. Es gibt nur abstrakte "licence" (mit fällt kein ebenso prägnantes deutsches Wort ein) und abstrakte Moral, wobei durchaus keineswegs das letztere das bessere sein muß.

Was Du Dir (und viele andere, denn es ist eben durchaus nicht so, daß hinter diesen oft von guten Katholiken vorgetragenen Anliegen eine subjektive Ablehnung der unauflöslichen Ehe steht) wünschst, ist präziser ausgedrückt eine allgemeine Regel (!), wonach der unschuldige Teil einer Ehezerrüttung wieder heiraten dürfe.

- Die notorischen Ehebrecher sind nebenbei bemerkt das geringere Problem. Denen ist zum einen einfach zu sagen: du sollst nicht ehebrechen; zum anderen sind sie nach außen hin zum Kommunionempfang zugelassen (!); und sofern sie es fertigbringen, ihre Sünde wenigstens mit Furchtreue zu bereuen, zu beichten und wenigstens einen klitzekleinen Vorsatz gegen die Sünde fertigzubringen, d. h.: nicht geradeheraus verstockt zu sein, dann dürfen sie sogar (also auch nach innen!). Ja mei, die katholische Kirche ist halt echt barmherzig. -

Die Regel der Kirche ist, in den Worten, die Chesterton von irgendjemand anderem zitiert, "I do not mind release, as long as it is not spelled with a hyphen", soll heißen: Trennung ja, wenn sie nötig ist (daß das vorkommt ist völlig klar!), aber dann soll der Betreffende, auch der Unschuldige, nicht wieder heiraten.

Das hat bestimmte Gründe, auf die ich hier nicht eingehe; aber schon von der Auswirkung her ist wohl vermutlich das das einzige, was dazu führt, daß nicht einer klammheimlich darauf wartet, daß der andere die Ehe zerrüttet; mithin das einzige, was die Ehen wirklich Bestand auch im Sinne des so schön unmodernen "gesicherten Besitzes" verleiht, von dem Pius XI. schreibt (Casti connubii 4. a). Es gibt Fälle, in denen der Unschuldige es nicht mehr ertragen kann, und dann darf er sich auch trennen, aber er muß schon etwas bezahlen dafür, damit er diesen Schritt nicht leichtfertig unternimmt. (Das meine ich aber nicht die *Begründung*, welche vielmehr in theoretischen Erwägungen über das Eheband zu suchen ist; sondern nur als eine Auswirkung...) Gewiß leidet er dann unschuldig, aber das tut ein Katholik bekanntlich niemals umsonst (Stichwort "Verdienst", und ich kann auch nichts dafür, daß ihr Protestanten das nicht glaubt...).

Da das aber wie gesagt keine Begründung ist... aus ebenfalls bestimmten Gründen (siehe z. B. 1 Kor 7, 11) wird man nicht darum herumkommen, daß die Wiederheirat an sich eine schwere Sünde ist. Wenn überhaupt irgendwas zur Diskussion steht, ist es das Bereitswiederverheiratetsein. Ob es wirklich so ist, daß man die ewige Hölle verdient, wenn man den Zweitgatten nicht sofort vor die Tür setzt, und, solange man das nicht getan hat, die Wiederheirat auch nicht beichten kann... das ist der Punkt (und das ist wohl auch der Sinn, in dem es Kardinal Marx abgelehnt hat, pauschal von einem Stand schwerer Sünde zu sprechen).

Dem gegenüber steht allerdings das Prinzip, daß es, wenn ein Mensch etwas unbedingt haben will (neuen Partner), es ihm entweder überhaupt nicht oder aber auch auf einem legitimen Weg möglich sein soll. Wäre es nur durch eine Sünde möglich und könnte er es *danach* aber legitim behalten, würden doch die Leut in die Sünde geradezu hineingetrieben... (also nach dem Motto "aber nur, wenn's wirklich nicht anders geht - dann heiratest Du halt den Zweitpartner standesamtlich, das ist ne schwere Sünde, ohne die geht's leider nicht, aber danach kannst Du das wieder beichten und stehst dann auch vor der Kirche problemlos da"... das wäre schon seltsam.)

Einfaches Beispiel:

Ehemann vergewaltigt seine Ehefrau mehrfach. Die Ehe wird dadurch zerstört.

Der Ehefrau ist traumatisiert, macht eine lange Therapie, leidet noch viele Jahre unter dem Trauma. Irgendwann lernt sie endlich einen neuen Mann kennen. Beide lieben sich, wollen sich eine Zukunft aufbauen, leben in einer Partnerschaft und heiraten.

Der Vergewaltiger sitzt seine Strafe ab, geht zur Beichte und bleibt danach Single.

Nun kann es doch nicht sein, dass der Vergewaltiger zur Kommunion darf, weil er Single ist, während die Frau wegen ihrer neuen Heirat als "Ehebrecherin" dargestellt wird und deshalb nichts zu Kommunion darf, weil die "Ehe" mit ihrem Vergewaltiger so lange gültig ist, bis er stirbt.

Klar ist das ein Einzelfall. Aber man könnte unzählige Einzelfälle nehmen, wo es ähnlich geschmacklos ist.

Bitte doch EIN MAL beachten - wenn man schon dauernd mit fruchtloser situativer Ethik kommt:
Ein Mann, der seine Ehefrau notorisch (oder auch nur in einem Einzelfall) vergewaltigt - ist/wäre OBJEKTIV NICHT EHEFÄHIG.
Die Ehe könnte ohne weiteres am römischen Gericht annulliert werden - die Frau ist sodann FREI.

PS: Das steht jetzt seit 18.54 Uhr da. Natürlich ist niemand ständig im Internet abrufbereit, darum geht es mir nicht. Es geht mir darum, dass ich eine ähnliche Einlassung schon einmal gebracht habe an @fidelis, aber diese einfach ignoriert wurde. In einem Monat, sollte das Thema erneut auftauchen, steht dann wieder die situative Ethik da, von der Frau, die vergewaltigt worden ist in völlig Ignoranz der Tatsachen und der bereits vorgebrachten Informationen.
ICH HABE MEINE ZEIT AUCH NICHT GESTOHLEN.

Du darfst den entsprechenden Kommentator gerne beim Namen nennen und mit @ direkt ansprechen.