>>Die katholische Kirche mag es mit der Priesterschaft von Frauen halten, wie sie will (und wie es ihre Gläubigen dulden). Sie hat sich damit abzufinden, dass die Rom-freien Kirchen dank einer radikalen Abkehr von den misogynen Paulinischen Traditionen den Frauen das Recht auf die Priesterschaft zuerkennen<<
Das ist Ökumene at it's best - und so fundiert. Zu den Rom-freien (protestantischen) Kirchen zählen meines Wissens auch Leute wie Amish und Mennoniten - und von denen wäre mir tatsächlich nicht bekannt, dass sie für ihre radikale Abkehr von "misogynen paulinischen Traditionen" berühmt wären. Meine Güte. Das ist ja bodenlos.

"Die katholische Kirche mag es mit der Priesterschaft von Frauen halten, wie sie will"

Das glaubt doch Herrn Happrecht oder sonst einem Zeit-Schreiber eh keiner. Ich wäre ja schon dankbar, wenn sie uns wenigstens in dieser Sache einfach in Ruhe lassen würden, auch darin, wie und wofür wir beten dürfen und sollen. Aber die Zeit weiß es doch eh besser!

(Das ist übrigens der gleiche Happrecht, für den die Demokratie in Deutschland 1969 begann und 1974 endete.)

Herr Harpprecht vergisst auch mal so ganz nebenbei, dass die katholische Kirche eine WELTKIRCHE ist. In vielen Gegenden ist das Frauenpriestertum überhaupt gar nicht zumutbar, ich möchte zwar eh keine Priesterinnen sehen, aber gefolterte und den Märtyrertod sterbende noch viel weniger. Und in den meisten Ländern würde es mit der Akzeptanz einer geschiedenen Bischöfin noch weitaus und drastisch schlechter laufen als hier im kuscheligen Europa.

"Zum theologisch unkontrollierten Schwarmgeist: Ist der nicht längst in die katholische Kirche eingedrungen, es gibt doch die charismatische Bewegung auch innerhalb der Kirche, und von was, wenn nicht von Schwarmgeist, sind die Weltjugendtage durchdrungen?"

Quantität macht den Schwarmgeist ja nicht unbedingt zum Vorbild.

"Liegt das nicht vielleicht daran, dass die meisten von theologischer Kontrolle die Nase voll haben, weil 1. ihr Leben schon völlig durchkontrolliert und -normiert ist (ja, ich habe auch Adorno + Foucault gelesen) und 2. weil diese theologische Kontrolle ihren Glauben eher stranguliert als belebt?"

Man sollte das weniger als Kontrolle sondern eher als Regelwerk verstehen. Wenn das Leben wirklich so durchkontrolliert und durchnormiert ist, warum verspüren die Leute dann ausgerechnet, wenn es um das Seelenheil geht, immer den Drang, sich ihre Regeln selbst zu basteln? Doch wohl nur, weil die sofortige Gratifikation hier auf Erden nicht immer und nicht für jeden spürbar ist. Meiner Meinung nach sowohl ein Mangel an Glaube als auch an Hoffnung.

"Offenbar gelingt es der Kirche nicht, jenen Schwarmgeist zu binden und in geordnete Bahnen zu lenken - es sieht eher so aus, als folgte den anfänglichen Vorbehalten die schrittweise Anerkennung/ Duldung (wenn's anders nicht geht);..."

Daß es innerhalb der Kirche anerkannte charismatische Bewegungen gibt, zeigt doch, daß die Kirche den Schwarmgeist in geordnete Bahnen lenken kann.

"...und es sieht eher so aus, als würde die Kirche eher noch von jenen Bewegungen "Impulse" erhalten als umgekehrt?"

Seh' ich jetzt nicht so.

"Hat nicht zum Beispiel der Boom fernöstlicher Meditation erst dazu geführt, dass Christen sich an ihre eigene kontemplative Tradition erinnert haben?"

Wenn ja, dann ist Vorsicht geboten: Christliche kontemplative Tradition, weil Kontemplation grade schick ist? Nö! Christliche kontemplative Tradition, weil Christus? Yup!

a) Was ich oben gepostet habe, ist nicht mich meine Meinung. Ich habe mich nur gefragt, warum Eigen- und Fremdwahrnehmung der Kirche so auseinanderklaffen. Dass das allein daran liegen soll, dass die anderen so blöd sind, halte ich für zu einfach.

b) Kann ich durchaus verstehen, dass viele Menschen sich von der Kirche abwenden? Werden sie denn ernst genommen? Werden sie denn an der Hand genommen und geführt?

c) Natürlich bedarf es Regeln, vor allem jener, die Gott Mose offenbart hat und die dem Apostel Paulus zufolge in unser Herz eingeschrieben sind. Ich meinte jedoch einen Legalismus, der durchaus römische Tradition hat, der aber nicht unbedingt geeignet ist, Menschen zu fischen. Im Grunde bilden Legalismus und Schwarmgeist nur zwei Seiten derselben Medaille, beide bleiben am Boden kleben, kein surusm corda, und daher letztlich fruchtlos.

d) Geht es nur mir so, den Eindruck zu haben, dass wir hier im Westen in einem metaphysischen Vakuum leben? Sehe ich die sprudelnden Quellen des Glaubens nicht? Bin ich zu anmaßend, zu anspruchsvoll? Oder gar blind?

f) Und wenn dieses Vakuum besteht, liegt es allein an Protestantismus/Aufklärung (und all den modernen -ismen), nicht vielleicht auch an einer Kirche/einem Klerus, der nicht immer klug agiert hat, der die eigene kontemplative Tradition mehr beargwöhnt als gefördert hat?

g) Oder weshalb werden selbst in katholischen Ordenshäusern en masse Zen-, Yoga- und Reikikurse angeboten? Sind die alle blöd und/oder vom Glauben abgefallen?

h) Und warum müssen wir uns jetzt Muslime als Vorbild nehmen, die selbstbewußt ihren Glauben bekennen? Während Katholiken den Mund nicht aufkriegen, wenn Frau Merkel in der kath. Akademie ihre bioplotisch höchst fragwürdigen These verficht? Sogar klatschen, wenn Rabiner Homolka den Hl. Vater wegen der Karfreitagsfürbitte angreift?

Fazit:
Kein Vertrauen in die eigene Tradition, kein Selbstbewußtsein und dazu diese unseligen Anfeindungen zwischen Tradis und Progressiven - und da soll sich einer wundern, dass der Funke nicht überspringt? Dass jemand wie Harpprecht - der gewiß befangen ist - nur Menschen am Werk sieht?

Schließe mich Deinem Fazit an, Christian. Die drei Tage, die ich vor zwei Wochen in einem Franziskaner-Kloster verbrachte waren recht ernüchternd. Kein Stundengebet, kein Choral, die Mönche in zivil. Nur wenn Touristen kamen wurde der Habit übergeworfen. Das erinnerte an Reservate, in denen die Indianer ihren Federschmuck anlegen, wenn der nächste Reisebus kommt.

Treffen wir uns Sonntag nach der Messe noch auf einen Kaffee?

Aber das Problem ist doch nicht irgendein Schwarmgeist und schon gar nicht die Charismaten innerhalb der Katholischen Kirche.

Man braucht doch nicht den Happrechtschen "Argumentations"-linien nachfolgen.

Aber die WsK-Typen und die Betroffenheitsbeauftragten und nicht die "Nicht drinnen, nicht draußen"-Theologen sind doch nun wirklich nicht charismatisch.

Es geht auch nicht um Durchnormierung des Glaubens - so stellt sich wahrscheinlich Klein-Klaus aus Pinneberg die Katholen vor, sondern darum daß es einen festen Rahmen gibt, daß was gestern galt auch morgen noch gilt (im Gegensatz zu den Protestantischen Kirchen, die im 16. Jahrhundert eine völlig neue Theologie erfinden, diese ein paar Jahrhunderte pflegen, um sie dann um 1800 in die Tonne zu treten um abwechselnden Moden zu folgen: sei es Schleiermacher, seien es die Deutschen Christen, sei es der Linksprotestantismus seither.)

Chesterton hat die Kirche als wilden Garten beschrieben, der jedoch zu seine Existenz feste Mauern drumherum braucht.

Leute wie Harpprecht wollen die Mauern schleifen, auf das der Garten verschwinde und sich der Steppe drumherum anpasse. Es ist letztlich ein liberaler Totalitarismus.

Wahrscheinlich drücke ich mich falsch aus, ich folge keineswegs Harpprecht, ehrlich gesagt, habe ich von solchen Artikeln die Nase voll, und zwar so, dass ich sie ab sofort ignorieren werde.

Gemutmaßt habe ich nur, dass Harpprecht auch bei vielen Katholiken punkten kann, und zwar bei denjenigen, die ihren Glauben nicht wertschätzen, und mich daraufhin gefragt, warum viele Katholiken in Deutschland ihren Glauben nicht wertschätzen. Liegt das nur an Typen wie Harpprecht? Oder an den Betroffenheitsbeauftragten? Oder hat das noch andere interne Gründe?

Auch ein Argument. :-)

Nach Jahrzehnten des ökumenischen Gesprächs und des gegenseitigen Kennenlernens darf man natürlich nicht erwarten, daß Protestanten und Katholiken um den substantiellen Unterschied wissen, der vom gemeinsamen Gebrauch des Wortes Pfarrer überdeckt wird.

Bzw. die Protestanten kennen nur das Allgemeine Priestertum aller Gläubigen.

Das kennen wir Katholiken aber auch und das steht ja völlig problemfrei auch Frauen offen. Schließlich werden beiderlei Geschlecht gefirmt und dabei gesalbt.

Aber im Effekt hast Du natürlich recht.

PS. Klaus Berger hat ja auch in seinem Urchristenbuch richtigerweise auf den Unterschied zwischen Sacerdos und Presbyter hingewiesen, der durch das deutsche Wort "Priester" verwischt wird.

Neben den Katholischen Bistümern der Alt-Katholiken ist die Frauenordination auch in vielen der Anglikanischen Kirchen üblich - auch eine Rom-freie Kirche.

Herzlich

Walter Jungbauer, Alt-Katholischer Diakon

Danke, Herr Diakon Jungbauer, für die Ergänzung.
Ich bin, neben den bereits gefundenen Amish und den Mennoniten, aber auch auf der Suche nach "Romfreien" Kirchen, die Priesterinnen ablehnen. Es müssten meines Erachtens noch ein paar mehr geben.

Beste Grüße
Elsa