diese überheblichkeit finde ich mit verlaub gesagt, .... übel....
ich habe mir in meiner unendlichen naivität erlaubt, dennoch abzustimmen.
als nicht-katholik, ja schlimmer noch als gelernter protestant, habe ich wie sie vermuten abgestimmt.
aber eben nicht so, wie sie vermuten, abgestimmt.
ich habe für die beibehaltung des zölibats gestimmt.... nicht, etwa dass rom das interessieren würde.
und natürlich ist kirche kein demokratischer club.
aber die arroganz, die hier zwischen den zeilen durchklingt (sorry, ich bilde mir das nur ein).... genau die ist es, die es vielen schwer macht.
(by the way.... was soll der name?... auch das finde ich überheblich)

Ich kann jetzt weder im Namen noch im Beitrag etwas arrogantes entdecken, aber ich formuliere es mal anders: was in der heiligen Kirche angeordnet wird, sollte aus dem Gebet und somit aus dem Heiligen Geist kommen und da sollten wir Deutschen soviel Umfragen starten können wie wir wollen: 'who cares'. Mein Mann hat da immer so ein Sprichwort, das heißt 'was juckt's den Baum, wenn die Sau dich dran kratzt' oder so ähnlich ( er schläft noch), klingt vielleicht auch arrogant, ist es aber nicht, es ist einfach so.

Liebe Rosmarin,
was, bitte, ist daran "überheblich", im Internet einen Namen zu benutzen, mit dem ich seit fast 40 Jahren unterwegs bin?
Was ist daran überheblich, Anhungslose als ahnungslos und Kirchenfeindliche als kirchenfeindlich zu bezeichnen?

Ich bin jetzt etwas überrascht/verwirrt durch Deinen Kommentar.

Gruß,
Maria Magdalena.

solche Abstimmungen immer toll. Sie zeigen uns, wie viele richtige Katholiken es in diesem unseren Lande noch gibt. 16 % find ich ein ordentliches Ergebnis. Das sind fast 13 Millionen Menschen. Ist doch was, oder?

... den Verzicht auf ein Sexualleben, da dieser wenigstens nicht die zerebralen Fakultäten limitiert.

Wie viele Leute wissen von einem Leben ohne Essen und Trinken oder ohne Atmen zu erzählen?
Welchen Leuten, die von einem Leben ohne Lachen berichten, möchte man zuhören?

Was erwartest du denn von der Öffentlichkeit, wenn ständig Bischöfe und Oberlaien das Thema wieder und neu und nochmal abermals angedacht, durchdiskutiert und betrachtet haben wollen?
Wieso ist denn niemand in dieser Kirche imstande, einfach mal klar zu sagen: Der Zölibat ist su-per!
DAS wäre doch mal eine richtig originelle, radikal NEUE Ansage zum Thema.

Auch auf die Gefahr hin mich lächerlich zu machen: Von der Öffentlichkeit erwarte ich, dass sie die Autonomie der katholischen Kirche respektiert. A-u-t-o-n-o-n-o-m-i-e - für moderne Ohren sicherlich kein Fremdwort.

Der Zölibat ist doch in erster Linie ein Anstoß für unsere westeuropäischen Wohlstandskatholiken.
Ja wenn Pfarrer im höheren Dienst besoldet sind, dann ist Familie kein Problem.

Denkt aber mal jemand über Pfarrer(familien) in den ärmsten Ländern nach oder in Diktaturen?

Zäpfelkern, ich sehe nicht, daß das in die eine noch in die andere Richtung relevant sein sollte.

Außerdem gibt es keinen Grund, warum alles überall gleich sein müßte.

Was hat er denn genau gesagt?

Aber wenn es das ist, was ich vermute, finde ich das mit dem "Zölibat abschaffen" schon korrekt zitiert. Denn "freistellen" kann man den Zölibat (=der ehelose Charakter des Priestertums, und eine priesterliche Form der Ehelosigkeit) nicht. Entweder man kann ihn verpflichtend beibehalten, oder man kann ihn abschaffen. Jede in erster Linie freiwillige (im strengen Sinn ist ja auch die der Priester freiwillig, aber eben, wie der Papst einmal sagte, nicht primär gewählt) Ehelosigkeit (die ich irgendwie, selbst bei Mönchen, nicht Zölibat nennen will) ist entweder mönchisch, oder doch halb-mönchisch, aber kein Priesterzölibat. Dessen sollte man sich bewußt sein.

Natürlich kann man sich die Frage stellen, ob wir einen Priesterzölibat überhaupt wollen. Zumindest die (in diesem Punkte veränderliche) Tradition der Kirche will ihn, was nicht ein Grund sein sollte, ihn sofort abzuschaffen, sondern umgekehrt einer zum Beibehalten (wenn auch, da veränderlich, nicht als unumstößlich nach Art einer Glaubenswahrheit).

Übrigens ein Problem am Rande, das sich bei der Zulassung von viri probati ergeben würde: der Diakonat, den (zwar nicht theoretisch aber praktisch) das II. Vaticanum so schön (irgendwie fast) wieder eingeführt hat, würde (zwar nicht theoretisch aber praktisch) wieder den Bach hinuntergehen.

Also "Zölibat abschaffen" heißt meiner Meinung nach das Institut der Ehelosigkeit ganz zu beseitigen.

Der Erzbicshof sprach aber von der Weihe verheirateter Männer zu Priestern, meint aber dann unsinnigerweise Bischöfe und Domkapitulare auzuschließen. Das Mönchstum ist, wie gesagt, eine völlig andere Baustelle.

Eine Ehelosigkeit ist nicht unbedingt "mönchisch" (wenn wir mal der Einfachheit halber alle Ordensleute für Mönche nehmen), denn ein Mönch hält sich nichts zurück, verzichtet auf Eigentum, damit auch auf Ehe und auf Selbstbetimmung.

Zum Priestertum gehört dergleichen nicht. Für den Zölibat gibt es sicherlich zweckmäßige Gründe, aber sie gehören nicht zum Fundamentum des Priestertums.

Die Tradition der Kirche ist eben nicht veränderlich in der Hinsicht, daß die Kirche Priestern das Heiraten erlauben könnte. Das ist (will man sich nicht selbstverleugnen und die eigene Tradition, die so von östlich-orthodoxen, altorientalischen und nestorianischen Kirchen geteilt wird, über Bord werfen) - und auch Verheiratete zu weihen, wäre keine Veränderung der Tradition sondern nur eine Ausweitung des ganzen. Die Entscheidung, dies nicht zu tun, ist eine Besonderheit der Lateinischen Kirche - das Prinzip, daß nach der Weihe keine Ehe mehr eingangen werden kann ist unverrückbar.

Die Zukunft des Diakonats kann hier kein Grund sein. Es ist auch nicht wahr, denn man muß nicht alle ständigen Diakone zu Priestern weihen (das war der Mißstand durch viele Jahrhunderte vor dem Vaticanum II) - dazu wäre es natürlich nötig, herauszustellen, daß Diakon und Priester nicht zwei Stufen auf einer Leiter sind sondern zwei grundsätzliche unterschiedliche Aufgaben und Charismen.