Oh ja, Josef, mach mal. Ich schreibe auch was drüber. Passt glaub ich in meine Summe und vielleicht noch vor meiner Romreise.
Danke Elsa, für den Gedanken. So ein katholischer Nischenschreiber wartet ja immer auf sowas.

Sehr schön, Elsa. Vielleicht meinen sie ja "schön" im Sinne von "herzensschön"? Etwa so, dass der/die Liebste immer der Schönste Mensch der Welt ist?

...hab schon einen kleinen Beitrag geschrieben. Allerdings in der Methode der Summe, an der ich arbeite: Jeder Text bei Fertigstellung exakt zweitausend Anschläge lang und schnell, das heißt, nur mit einer kurzen Korrektur geschrieben.

Bitte also nicht an Deiner soliden Tiefe und Durchdachtheit messen, lieber Josef. Mein Schreiben ist so unstet, wie meine Person.

Ja, ja – das Schöne und Gute fallen bei Platon tatsächlich in eins. Man sagt ja manchmal: „Schön und gut!“, vor allem, wenn etwas nicht „schön“ und/oder „gut“ ist. Dass die Kombination von Schönheit und Güte nur noch als ironischer Sarkasmus vorkommt, hat etwas damit zu tun, dass sich im Denken der Neuzeit weitgehend die aristotelische Analyse mit dem Ziel der Besonderung gegen die platonische Synthese mit dem Ziel der Zusammenführung durchgesetzt hat – auch dann, wenn es um das Ganze geht. Man kann das als kulturelles Phänomen bei der „Love Parade“ beobachten: Alle machen mit, aber jeder für sich.

Man glaubt (mit der Erkenntnistheorie Kants) nicht mehr, dass man überhaupt erkennen kann, was „schön“ und was „gut“ ist und meidet (mit dem Positivismus der Sprachphilosophie) diese Begriffe als „metaphysisch“ (das ist ein Schimpfwort, Synonym: „mittelalterlich“) wie Beckham den Elfmeterpunkt und die Argentinier den Frisör. Man spricht lieber von Systemen, Funktionen, Nutzen usw.

Bei Platon kommt allerdings noch das Wahre zum Schönen und Guten hinzu. Das Wahre ist das Gute ist das Schöne. Und zurück auch. Hier wird es nun problematisch – Signore Capello und Uwe Seeler wissen, wovon ich spreche. Denn auch ohne die unmittelbare Wahrheitsschau des platonischen Philosophen, der die himmlische Idee sieht, nicht deren irdische Erscheinung, konnte man... ich sag mal: „ahnen“, dass Lampards Schuss... Liebe Engländer, ich würde sagen: Wir sind quitt!

Übrigens bestimmt Platon das Schöne nicht an absoluten Maßstäben, sondern nennt es vielmehr das „Passende“. Würden wir platonisch denken, gäbe es wohl keine Schönheitschirurgen, die Amerikas Mündern die Einheitsoberlippe aufspritzen. Allerdings greift diese subjektivistische Bestimmung im Hinblick auf den Wahrheitsbegriff zu kurz greift bzw. gibt sie allenfalls das Konzept des Wahren in den Medien des 21. Jahrhunderts wieder: Wahrheit ist (höchstens) intersubjektive Bestätigungsfähigkeit, wobei die Subjekte der Autor und seine Zielgruppe sind, Motto: Was ich schreibe, muss stimmen, zur Stimmung passen. Dann krieg ich irgendwann meine Festanstellung.

Ach, und das Lob der Italiener freut mich, sei es nun „schön“, „gut“, „wahr“ oder sonst was. Im Kontext mit „Germania“ ist das nach dem Halbfinale 2006 so etwas wie ein Friedensangebot. Ich hatte zum Zeitpunkt des Endspiels 2006 eine Tagung in Rom, kam dort am Tag nach dem verlorenen Halbfinale müde und frustriert an und las als erstes die Schlagzeile „Due Pizze a casa!“ Oder so ähnlich. Als Entschädigung hatte ich die einmalige Gelegenheit, das WM-Endspiel auf dem „Public Viewing“-Gelände des Circus Maximus zu erleben. Und die Party danach. Bella. Buona. Aber, Materazzi: Wohl nicht ganz giusta...

So, jetzt wird erst mal gefrühstückt. Vor mir liegt ein schweres Spiel gegen Portugal. Vamos!

JoBo