Ich auch.
Denn in einem präzisen theologischen Sinne gibt es keine bessere marianische Charakteristik! :-)

ich beziehe dieses grosse wenn auch nicht in schöne Worte gesetzte Attribut durchaus auch auf Ehefrauen und im Fall von Frau Kelle ja sowieso.

Es würde mich erfreuen, wenn Frau Kelle, die ich aurichtig bewundere, auch in Sachen Keuschheit an der Immaculata Mass nimmt.

Die Keuschheit einer Ehefrau steht auf einem anderen Tablett als die einer Jungfrau.
Dennoch sollte das Mass gerecht sein.
Die Immaculata ist und war Jungfrau und Ehefrau jedoch Ehefrau nicht im leiblichen Sinne.
Das steht uns als "leiblichen" Ehefrauen nicht an.

Hierzu ein berühmter Ratschlag eines ansonsten eher zu vernachlässigenden Herrn:

"In der Wochen zwier, macht im Jahr hundertvier, das schadet weder ihr noch mir."
(Dr. Martinus Luther)

Auch ein Erzketzer findet zwischendurch mal eine wahre Erkenntnis. :-)

Als Frau moechte ich, um diesen unschoenen Ausdruck einmal mehr nicht zu gebrauchen, nie "gef..." werden auch nicht als Ehefrau, das ist nicht im Sinne des Schoepfers fuer diesen heiligen Akt. Das hat nichts mit der Frequenz zu tun und auch nicht mit Humanae Vitae sondern mit der Geisteshaltung des Ehemannes und der Ehefrau sich und dem anderen gegenueber..
Humanae Vitae ist nicht die Basis fuer Keuschheit sondern eher die Schlussfolgerung.
Der eheliche Akt ist kein Selbszweck zur eigenen Lustbefriedigung am Ehepartner. Sondern ein sich gegenseitiges selbstloses und bedingungsloses Verschenken.
Das hatte Luther als gefallener Priester ganz sicher am allerwenigsten drauf, wenn er sein Zoelibat zum Schaden seiner eigenen Keuschheit aufgab. Das kann ich ueberhaupt nicht nachvollziehen, wieso er, mit Gott verbunden, also mit ALLEM, dem grossen ICH BIN, der reinen LIEBE, Gott aufgab und sich nach dem hlg. Palotti gesprochen einer Person bedient hat, die "Nichts und Suende" ist. Offensichtlich hatte er die Erhabenheit der Priesterwuerde nicht begriffen.

Also: "Unf...bar" sein ist eine richtig gute Eigenschaft , gerade im Hinblick auf das Seelenheil des Ehegattens.

:o))

Puh! "Gefallener Priester" - "Gott aufgegeben" - "einer Person bedient" - seine Ehefrau ist "Nichts und Sünde":

Man kann ja mit guten theologischen Gründen manches gegen Martin Luther sagen. Aber finden Sie solchen Kampfjargon aus den Zeiten der Gegenreformation heute noch angemessen? Papst Benedikt hätten Sie damit jedenfalls nicht an Ihrer Seite, wenn Sie dran denken, was dieser am 23. September 2011 im Augustinerkloster zu Erfurt Ehrendes über den "gefallenen Priester, der Gott aufgegeben hat", gesagt hat.

Und : sind verheiratete Priester der katholischen Ostkirchen "gefallene Priester"...

Die "REINE" Liebe... Die Priester"würde".... Bäh...

"Der Mensch ist weder Engel noch Tier und das Unglück will es, dass, wer einen Engel aus ihm machen will, ein Tier aus ihm macht."...Pascal.

Vieles wuerde in der Oekumene leichter werden, wenn die Christen allesamt (und ich spreche durchweg von allen Konfessionen) die Wahrheit anerkennen wuerden (z.B. dass Gott die reine Liebe ist,, mit der wir verbunden bleiben sollen um Leben zu haben), sich selbst als "Nichts und Suende" annehmen wuerden (was laut Palotti ueber sich festgestellt hat, was eigentlich alle Heiligen in anderer Form betont haben und dem ich vollstaendig zustimme, es ist eine innere Grundhaltung der Anbetung zuzugeben, dass man aus sich selbst als Geschoepf Gottes Nichts ist und Gott Alles).

Natuerlich ist es schwers sich vorzustellen, dass Martin zu seiner Katharina gesagt hat: "Ich bin zwar Nichts und Suende, willst du mich heiraten?" - so wie wir Eheleute das ja alle so gemacht haben, als wir einen Heiratsantrag gestellt haben... :o)
Oder er in sich zugegeben hat- "sie ist zwar Nichts und Suende und eigentlich bin ich ja quasi mit Gott verheiratet, aber macht nichts...",

Und ja, Luther ist aus dem Gehorsam gefallen und uebrigens war er nicht Mitglied der oestlich unierten Kirche sondern im lateinischen Ritus beheimatet, da gehts halt anders zu.

Herzenswarme oekumenische Gruesse an alle

Maerilu, Konvertitin ihresgleichen

Ich zitiere das Interview nochmal wörtlich:
"Es stehen sich zwei Meinungen gegenüber und Toleranz bedeutet, auszuhalten, dass man sich möglicherweise nicht einig wird. Daran hapert es derzeit."

Und gerade über das, was "die Wahrheit" ist, gibt es leider mehr als nur zwei Meinungen.
Bei Deinem Eingangssatz ("dass Gott die reine Liebe ist, mit der wir verbunden bleiben sollen um Leben zu haben") ist das sicher nicht der Fall, auch das der Mensch grundsätzlich ein Sünder ist, ist weitgehend unstrittig.
Ein "Nichts" würde ich so schon nicht mehr unterschreiben. Immerhin sind wir Gottes Ebenbild, viel mehr kann man eigentlich gar nicht sein.

Und darüber, was sich aus diesen Annahmen für das praktische Leben, z.B. in der Ehe ergibt - darüber gibt es sicher dann deutlich mehr als zwei Meinungen... :-)

>>Vieles wuerde in der Oekumene leichter werden, wenn die Christen allesamt (und ich spreche durchweg von allen Konfessionen) die Wahrheit anerkennen wuerden.

Wie wahr, wie wahr.

Die Ökumene würde dann so leicht, daß sie sich - im üblichen Wortsinn verstanden - in Luft auflösen würde.

Wir Katholiken brauchen dann gar nichts mehr machen. (Es mögen uns beim *Er*kennen von Wahrheit durchaus noch Wege in neue Höhlen der glitzendern Grotten von Aglarond bevorstehen, aber anerkennen tun wir sie und zwar gänzlich.)

Die andern würden einfach alle katholisch werden.

-----

Solange das nicht geschieht, müssen wir halt weiterkämpfen. Mit Standfestigkeit, Fairneß, gegenseitiger Liebe, genügend Hausverstand und was man halt noch so braucht.

Die von der Kirche vorgetragenen Lehren sowie auch die Widersprüche dazu von anderer Seite, die Kernlehren jeder Religion usw. sind allemal wichtig genug, daß man sich nicht auf ein Beiseitelassen einigen kann. (Das führt dann im allgemeinen zu einer neuen Religion/Konfession, die falsch sowieso, aber auch schlechter begründet als alle vorherigen Kontrahenten sind.)

Also, leider, leider: ja, Toleranz ist schwer (ich meine jetzt die echte!). Aber der Ausweg in eine die Toleranz obsolet machende künstliche Kompromißreligion steht nun mal nicht zur Verfügung.

Captcha: fiies

Lieber Imrahil, genau das meinte ich.
Was Du machst, ist das Gegenteil von Toleranz.
Deine Meinung ist die einzig richtige, wenn alle anderen die anerkennen, dann ist alles in Ordnung.
Als Kommentar zu einem Interview, in dem es um Debattenkultur geht.
Ich denke, ich muss dazu nichts mehr sagen.
Sondern einfach aushalten, dass offenbar das Deine Art von Toleranz ist ... :-)

nö, das ist

>>Aushalten, dass es andere Meinungen gibt, ohne die eigene zur Disposition zu stellen.

Das ist dann echte Toleranz! Und zugleich nun einmal das einzig logisch konsistente. Wenn ich (A) sage, dann kann ich Dir nicht zugestehen (!A) zu sagen, und zwar auch dann nicht, wenn ich Dich ganz gern habe... Ich kann höchstens einsehen, daß ich mit A Unrecht habe (und diese Höflichkeit fällt bei katholischen Dogmen nunmal weg), aber ich kann mich nicht irgendwie drumherummogeln. Wie wir trotzdem gut miteinander auskommen - *das* ist Toleranz. Nicht ein Strittige-Themen-Ansprech-Verbot erlassen, eine Einheitsmeinung künstlich aus den halbwegs unumstrittenen Teilen anfertigen und dann höchst intolerant alle Abweichler verfolgen. (Es müßte nicht so sein, daß Leute, die das versuchen, gegen andere intolerant sind. Rein logisch spricht nichts gegen eine Verbindung aus derartigem Kompromißlertum und echter Toleranz. Findet man aber nicht so oft, zumindest nach meinem Eindruck.)

"The modern habit of saying 'This is my opinion, but I may be wrong' is entirely irrational. If I say that it may be wrong, I say that is not my opinion. The modern habit of saying “Every man has a different philosophy; this is my philosophy and it suits me” – the habit of saying this is mere weak-mindedness. A cosmic philosophy is not constructed to fit a man; a cosmic philosophy is constructed to fit a cosmos. A man can no more possess a private religion than he can possess a private sun and moon." GKC, Intr. to the Book of Job

Ich muß allerdings zugeben: ich hatte

>>Wenn wir das in der Ökumene praktizieren, ebenso wie in den Diskussionen hier im Blog,

gelesen als: wenn wir das in der Ökumene ebenso praktizieren, wie wir das in den Diskussionen hier ja tun ;-) ;-)

weswegen mich Deine Antwort zunächst etwas gewundert hat.

"Das ist dann echte Toleranz! Und zugleich nun einmal das einzig logisch konsistente. Wenn ich (A) sage, dann kann ich Dir nicht zugestehen (!A) zu sagen, und zwar auch dann nicht, wenn ich Dich ganz gern habe..."

Doch. GENAU DAS.
Ich gestehe Dir zu, dass Du !A sagst.
Ich glaube weiter, dass A die Wahrheit ist.
Ich stelle meine eigene Meinung NICHT zu Disposition, wenn ich den Gedanken zulasse, dass Du (vielleicht teilweise) Recht haben könntest.
Ich halte aus, dass die Frage A oder !A eine Glaubensfrage, also momentan objektiv nicht entscheidbar ist.

Und so verstehe ich die Aussagen des Ausgangsartikel.

Abbild Gottes sind wir. Jedoch nicht aus uns selbst heraus sondern alles von Gott her. Und genau darum geht es bei dem Nichts.

lg