Take this, Mr. Egotripper.

Es geschieht immer ohne vorherige direkte Ankündigung, wenn der Heilige Vater sich mit Missbrauchsopfern trifft. Denn das ist eine Sache zwischen ihm und den Betroffenen - und keine Sache, die in der Öffentlichkeit breitgewalzt werden muss. Es sei denn, die Betroffenen entschließen sich nachher dazu.
Wenn man mich fragte: Es wäre das, was ich mir persönlich wünschen würde.
Wenn man die Redaktion der Süddeutsche fragte, fiele die Antwort wohl genau entgegengesetzt aus.

Also heute Abend hat es stattgefunden. Der Vatikan und die DBK haben eine Erklärung dazu veröffentlicht:

>>Heute Abend hat sich Papst Benedikt XVI. in den Räumen des Erfurter Priesterseminars mit einer Gruppe von Opfern sexuellen Missbrauchs durch Priester und kirchliche Mitarbeiter getroffen. Anschließend begrüßte er einige Personen, die sich um die Leidtragenden derartiger Verbrechen kümmern.

Bewegt und erschüttert von der Not der Missbrauchsopfer hat der Heilige Vater sein tiefes Mitgefühl und Bedauern bekundet für alles, was ihnen und ihren Familien angetan wurde. Er hat den Anwesenden versichert, dass den Verantwortlichen in der Kirche an der Aufarbeitung aller Missbrauchsdelikte gelegen ist und sie darum bemüht sind, wirksame Maßnahmen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen zu fördern. Papst Benedikt XVI. ist den Opfern nahe und bringt seine Hoffnung zum Ausdruck, dass der barmherzige Gott, der Schöpfer und Erlöser aller Menschen, die Wunden der Missbrauchten heilen und ihnen inneren Frieden schenken möge.<< via kath.net

Ich sag es ganz ehrlich, als ich noch nicht gläubig war, hätte ich so eine Meldung auch für preiswerte Worte gehalten. Seit ich mich bekehrt habe, sehe ich das anders. Und aufgrund meiner persönlichen, vorhergehenden, oft bitteren - dabei nicht zu vergleichenden - Erfahrung weiß ich auch, dass Heilung, Vergebung und Seelenfrieden nicht billig zu haben sind. Wie oft habe ich schon darum mit mir gekämpft. Und wie sehr hätte mir eine Begegnung mit einem solchen Menschen dabei helfen können.
Ich wünsche es allen Betroffenen von Herzen. Und wenn es auch nicht sofort gelingt, dann um so mehr für die Zukunft.

Von 90.000 Pilgern ist die Rede - und so langsam wird das Septembermärchen wahr.

Sicher, bei der ARD und so weiter haben die unzufriedenen " 'Schland-Kirchenreformer" - O-Ton Kommentator L. A. bei mir - weiterhin das Sagen, die dem Papst "was mitgeben wollen", nämlich ihre privaten Egozentrismen und Selbstverwirklichungs-Trips, aber Benedikt hört nicht auf.

Heute Abend hat er auf Maria geschaut. Er hat dies mit den Augen einer gläubigen, demütigen, verständigen und dabei zutiefst dankbaren Seele getan. Wir können nicht in unseren Heiligen Vater hineinschauen, aber dass ihm manchmal auch sieben Schwerter durch die Seele gehen, kann sich jeder vorstellen, der noch über genügend Einfühlungsvermögen verfügt. Und als das Allerheiligste ausgesetzt wurde, hat er sein Scheitelkäppchen abgesetzt, um vor der Gegenwart Gottes anbetend in die Knie zu gehen.

Sicher war das nicht auf allseits bekannte und uns mittlerweile überdrüssig gewordene Gestalten in der deutschen Kirche gemünzt, sondern ausschließlich eine Geste seines persönlichen Glaubens.

Dennoch sei angemerkt, dass ein Marianengraben klafft zwischen dieser authentisch demütigen Frömmigkeit des angeblich "mächtigen" und "autokratischen" Mannes der Kirche und den abgefeimten verbalen und symbolischen Selbsterhöhungen und Selbstinszenierungen eines Küng, einer Uta Ranke-Heinemann, eines Heiner Geißlers und eines Norbert Lammerts, die auch noch im Namen von so genannter Christlichkeit abgezogen werden, die nur als Fassade dient, um sich selbst immer weiter und und weiter vor einer immer müder werdenden Öffentlichkeit ins exaggeriert Empörte hinein zu ejakulieren.

[Dabei fällt mir gerade ein, als Update, wie absolutely stuffed ich eigentlich bin von euch achso GUTEN UND BESORGTEN SELBSTDARSTELLUNGS-CHRISTEN.]

Zum ersten Teil des Tages fällt mir nicht viel ein, ich meine ja, der Heilige Vater hätte alles richtig gemacht, aber natürlich ist es wieder nicht genug gewesen. Ich habe keine Lust, darauf einzugehen, weil es eben kein gemeinsames Abendmahl geben wird und geben kann - aus dem einfachen Grunde, weil Katholiken eben KEIN Abendmahl feiern.

Jemand hatte dann im deutschen Staatsfernsehen wieder beklagt, dass doch die Not der gemischtkonfessionellen Ehen so groß wäre und man doch die gemeinsame Feier ermögliche müsse deshalb und so weiter und so fort. [Wobei die Möglichkeit der gemeinsamen Feier ja durchaus gegeben ist, nur halt ohne Kommunionempfang.]

Ich führe zwar keine gemischtkonfessionelle Ehe, aber meine Mamma ist protestantisch und geht hin und wieder in die Hl. Messe mit, wenn sich ein Anlass ergibt. Also die Situation ist nicht unbedingt unparallel.
Ich habe sie heute beim Mittagessen gefragt, ob sie denn eigentlich als Evangelische in einer katholischen Messe das Bedürfnis hätte, jedesmal auch noch mit zur Kommunion vor zu gehen.
Ihre Antwort: Auf gar keinen Fall! Erstens aus Respekt - und zweitens bin ich auch viel zu stolz dafür.

Und ganz ehrlich gesagt, fand ich ihre Antwort ziemlich klasse. [Ich wusste auch nicht, dass es bei der EKD noch Traditionistinnen gibt ... Naja ich wusste es schon. Nämlich da, als sie sich wunderte, was denn die Frauen bei uns am Altar eigentlich zu suchen hätten ;-)]

And now to something different.

begrüße ich diesen Beitrag von André F. Lichtschlag natürlich.

Zum Einen. Zum Anderen sagt er darin etwas wirklich Bemerkenswertes - neben der Analogie von Benedikt zu Snake Plissken - sowie dieser Feststellung hier:

>>Der Weg der Christen in diesem Land von der Volkskirche zurück zur Katakombenkirche ist oft beschrieben worden. Er wird mit dem Besuch Benedikts XVI. im Land der Neugläubigen beschleunigt werden, qualitativ und quantitativ. Auch der letzte Mitläufer erfährt in diesen Tagen durch die Mittelstrommedien, was von Otto N. erwartet wird, nämlich den alten Glauben zu verdammen und, sofern noch nicht geschehen, jetzt zu widerrufen.
Millionen Schäfchen folgen artig dem Ruf der Demokraten in Medien und Politik. Diese fühlen sich durch gegenseitige Erbauung jetzt so sicher, dass sie in den hiesigen Stunden ihrer Verkündung kurz auch mal die totalitäre Fratze durchscheinen lassen.<<

In der Tat, ich habe ziemlich viele Fratzen gesehen, gehört und gelesen in den Tagen vor dem Besuch. Sie trugen die Namen Borniertheit, Anmaßung, Unwissenheit, Vorurteil, Hass und Mittelmäßigkeit. Dazwischen aber auch ein paar luzide Stimmen aus Ecken, von denen man es gar nicht mehr vermutet hätte.

Die zentrale Passage, für mich, aber lautet:

>>Die Mediengleichschaltung der vergangenen Tage macht noch etwas deutlich: Kaum ein Bericht erscheint ohne Leser-, Hörer-, Zuschauermeinungen. Alle wollen sie mal die Hostie schänden, jeder darf: Otternasen? Die Institutionen und Autoritäten der Vergangenheit wurden seit 1968 erfolgreich geschliffen, ganz neue Tabus errichtet. Nicht mehr der mittelalterliche Respekt, sondern die völlig fortschrittliche Respektlosigkeit gegenüber dem Heiligen des Andersdenkenden bestimmt den Benimmkanon.<<

Alle wollen sie mal die Hostie schänden. Abgesehen davon, dass ansonsten jeder Konfession und Religion (vielleicht die Zeugen Jehovas mal ausgenommen) der Kotau gemacht wird - was liegt dieser präzisen Beobachtung eigentlich zu Grunde?
Es kann doch nicht nur die Zumutung "antimoderner" Moralauffassungen sein, zu denen selbst eine katholische Theologin, Saskia Wendel, neulich meinte, die Ablehnung von Empfängnisverhütung und Abtreibung gehörten dazu - wenn das im übrigen die Kennzeichen der Moderne sein sollen, dann ist die Moderne frauenfeindlicher als sich jede Ur-Feministin jemals ausdenken konnte, der zumindest an den Anfängen der Bewegung noch ausgesprochen klar war, dass Pharmaka in sich hineinstopfen und sich den Unterleib ausschaben lassen nicht wirklich etwas mit Befreiung der Frau zu tun haben konnten. Oder gestern die empörte junge Frau, die auf der Anti-Papst-Demonstration mitlief: Benedikt solle endlich "sexuelle Vielfalt erlauben!"
Ich weiß nicht, was mit diesen Leuten los ist, ich meine, ich HATTE vor meiner Konversion 25 Jahre "sexuelle Vielfalt" und es wäre mir niemals in den Sinn gekommen, dass jemand wie Johannes-Paul II. sie mir als Nichtkatholikin und Fast-Atheistin hätte wegnehmen können. Wie denn? No chance, Sir. Ich wäre mir vielmehr lächerlich vorgekommen, wenn ich den damaligen Papst in IRGENDEINE Beziehung zu meinem Privatleben gesetzt hätte. Aber das nur als Exkurs.

Nein, es ist vielmehr ein angezüchteter Automatismus, ein antrainierter Reflex der sich offenbar einstellt, wenn der "moderne Mensch" - der nur in den seelenlosen Theorien einiger Soziologen existiert - mit dem wahrhaft Heiligen, dem, das über ihm steht, konfrontiert wird. Ich habe bei Mircea Eliade - in "Das Heilige und das Profane" eine Passage gefunden, die in anderen Worten diagnostiziert, was der Heilige Vater bei seiner gestrigen Rede im Bundestag ausgedrückt bzw. angemahnt hatte.

>>[Doch] erst in den modernen westlichen Gesellschaften hat der areligiöse Mensch sich voll entfaltet. Der moderne areligiöse Mensch nimmt eine neue existentielle Situation auf sich: er betrachtet sich nur als Subjekt und Agens der Geschichte, und er verweigert sich dem Transzendenten [Dass es den "modernen Menschen" trotzdem nicht gibt, erweist sich jedoch alsbald in existentiellen Situationen und Grenzerfahrungen, denen er weiterhin ausgesetzt bleibt und denen er sich weiterhin zu stellen hat. Aber lassen wir Eliade hier ruhig seinen Terminus.] Anders ausgedrückt: er akzeptiert keine Art von Menschlichkeit außerhalb der menschlichen Seinsform, wie sie sich in den verschiedenen geschichtlichen Situationen erkennen lässt. [historischer Relativismus lässt grüßen.] Der Mensch macht sich selbst, und er kann sich nur in dem Maß wirklich selbst machen, in dem er sich selbst und die Welt entsakralisiert. Das Sakrale steht zwischen ihm und seiner Freiheit. [Das Freiheit gehört, folgt man der christlichen Auffassung von Freiheit jedenfalls, in Anführungszeichen gesetzt.]<<

In Bezug zur Freiheit sagte Benedikt XVI. nämlich gestern dieses - und es erscheint mir persönlich jedenfalls zutiefst vernünftig und ganzheitlich:
>>[Der Mensch] ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.“<<

Zwischen der von Eliade gemeinten "Freiheit" und dem Menschen steht das Sakrale, das Überweltliche, das in die Welt hineingezogen wird und zugleich über sie selbst hinaus verweist. Es ist, im Zusammenhang mit dieser Sorte "Freiheit", nur folgerichtig also, dass, wie Lichtschlag pointiert bemerkt, "jeder die Hostie schänden will."
In einer Moschee wird gebetet, ebenso in einer Synagoge. Bei einer tibetisch-buddhistischen Meditationsübung kann man es von außen nicht erkennen, ob der Meditierende nun einen so genannten transzendierten Seinszustand erreicht hat oder nicht. Äußerlichkeiten wie das charakteristische Lächeln Buddhas sind kein Zeichen, dass Gott in der Welt ist (sondern vielmehr, dass dieser Mensch es nun irgendwie geschafft hat, sich über sein Tagesbewusstsein in erweiterte Zustände zu erhöhen.)
Sie alle sind nicht "Zeichen, denen widersprochen wird".
Das ist alleine die konsekrierte Hostie, das Allerheiligste Sakrament, die Realpräsenz.
Und dieses Zeichen ist furcht-bar, so terribile, wie im Alten Testament gesagt wird, wenn dort - allerdings von einem Ort - die Rede ist:
Terribilis locus iste - hic domus Dei est et porta coeli. [Gen 28,17]
[Ehr]Furchtgebietend ist dieser Ort - hier ist das Haus Gottes und die Pforte des Himmels.
[Übrigens wurde im Moment, als ich das schrieb, gerade das Allerheiligste ausgesetzt bei der Marienvesper in Etzelsbach. ]

Lange Ausführungen, viele Schlenker und Mäander - kurzer Sinn:
Die Frage, die für mich im Raume steht, ist, wieso sich eigentlich so viele innerhalb der katholischen Kirche selbst so sehr darum bemühen, dieses Zeichen niederzubrechen. Jeder darf?
Ich glaube, da ist Snake "Benedikt" Plissken noch davor.
Und daran wird sich auch nichts ändern, nur weil Norbert Lammert hingeht und sich dem ausdrücklichen Wunsch des Papstes widersetzt, um von ihm die Handkommunion zu erzwingen. Wenn ich das richtig gesehenn habe, ich habe meinen Augen nämlich nicht getraut. Dann gilt: Auch diese Geste war ein Zeichen.
Eines von der entlarvenden und demaskierenden Sorte allerdings.

Aus der Ansprache von Benedikt an die Vertreter der jüdischen Gemeinde vom 22. September:

>>Neben diesen lobenswerten konkreten Initiativen scheint mir, daß wir Christen uns auch immer mehr unserer inneren Verwandtschaft mit dem Judentum klar werden müssen. Für Christen kann es keinen Bruch im Heilsgeschehen geben. Das Heil kommt nun einmal von den Juden (vgl. Joh 4,22). Wo der Konflikt Jesu mit dem Judentum seiner Zeit in oberflächlicher Manier als eine Loslösung vom Alten Bund gesehen wird, wird er auf die Idee einer Befreiung hinauslaufen, die die Tora nur als sklavische Befolgung von Riten und äußeren Observanzen betrachtet. Tatsächlich hebt die Bergpredigt das mosaische Gesetz nicht auf, sondern enthüllt seine verborgenen Möglichkeiten und läßt neue Ansprüche hervortreten. Sie verweist uns auf den tiefsten Grund menschlichen Tuns, das Herz, wo der Mensch zwischen dem Reinen und dem Unreinen wählt, wo sich Glaube, Hoffnung und Liebe entfalten.<<

Wieder Link auf die Unermüdlichen von kath.net dazu zur ganzen Ansprache.