zu einer Kritik an seinem "Non Possumus"-Artikel von gestern auf kath.net. Mit seiner Erlaubnis aus dem Kommentarbereich meines Blogs hochgeholt und als eigener Eintrag hier im Hauptbereich veröffentlicht.

Armin Schwibach schreibt:

>>Normalerweise antwortet ein Autor nicht auf eine gegen ihn vorgebrachte Kritik, es sei denn mit einem weiteren Beitrag. Im Zeitalter der Blogs braucht man diese Regel nicht mehr so rigide fassen, somit erlaube ich mir, Ihnen etwas zu erwidern, dies vor allem in Anbetracht Ihrer nicht geringen Vorwürfe.

Zunächst: es geht nicht darum, irgendjemandem in den Rücken zu fallen, weder dem Heiligen Stuhl noch der FSSPX. Worum es geht, ist, dass in einem delikaten Moment – Sie selbst erwähnten es ja: einen Tag vor der Audienz Kardinal Levadas beim Heiligen Vater – an einem meines Erachtens unangemessenen Ort (eine Predigt) erneut mit dem „Nein“ zur doktrinellen Präambel gespielt wird.

Es war von vorneherein klar, dass der der FSSPX überreichte Text so gedacht war, dass die Oberen der FSSPX nach einer eingehenden Analyse desselben zu einer prinzipiell positiven und zustimmenden Antwort gelangen können. Es bestand die Möglichkeit, weitere Präzisierungen und Klärungen einzufordern, den Text zu integrieren, wobei der Heilige Stuhl jedoch ausschloss, dass es zu unüberwindbaren Schwierigkeiten kommen könne. Ausgeschlossen aber war, dass die Substanz der Präambel Änderungen unterzogen wird.

Die erste Antwort kam am 21. Dezember und implizierte ein „Nein“ zur doktrinellen Substanz der Präambel, wie Bischof Fellay in der Predigt vom 2. Februar 2012 direkt bestätigte: die FSSPX sei genötigt gewesen, nein zu sagen: „Wir werden das nicht unterschreiben. Wir stimmen mit den Prinzipien überein, aber wir stellen fest, dass die Schlussfolgerung das Gegenteil ist“.

Der Heilige Stuhl erachtete die Antwort mit den vorgebrachten Änderungen als unangemessen. Die FSSPX wurde aufgefordert, diese neu zu formulieren, insofern die dem Heiligen Stuhl am 21. Dezember übergebene „Antwort“ keine „Antwort“ war, sondern einer weiteren Dokumentation gleichkam. Die „richtige“ und neue „Antwort“, welche direkt auf die Präambel Bezug nimmt, wurde in der zweiten Januarwoche 2012 gegeben und von den Verantwortlichen der Päpstlichen Kommission Ecclesia Dei aufmerksam studiert. Wie und in welchem Umfang die Vollversammlung der Kongregation für die Glaubenslehre in der dritten Januarwoche sich mit der Antwort auseinandergesetzt hat, ist offiziell nicht bekannt; da die Antwort einer genaueren Untersuchung bedarf, dürfte es unwahrscheinlich sein, dass aus der Vollversammlung etwas Entscheidendes hervorgegangen ist.

Wie auch aus der Predigt von Bischof Fellay ersichtlich wird, besteht das Hauptproblem der Auseinandersetzung im Begriff der Tradition. Wie Sie sich vielleicht erinnern werden, stellte auch ich dieses Problem in den Mittelpunkt meines Gesprächs mit meinem Kollegen Roberto de Mattei, um dieser Auseinandersetzung breitmöglichstes Echo zu verleihen und indirekt gerade auf die positive Entwicklung hinzuweisen, zu der es im Rahmen der „Römischen Schule“ gekommen ist (wobei ich mir gestatte, mehr Brunero Gherardini als Roberto de Mattei zu zitieren). Es muss verhindert werden, dass diese Thematik ausschließlich und in polemischer Weise auf die FSSPX beschränkt wird. [Anm.: Hervorhebung von mir, weil ich die Problematik ebenso deutlich und ebenso besorgt sehe wie Dr. Schwibach.]

Und jetzt zu meinem „Non possumus“: abgesehen davon, dass ich es nicht verstehe, warum Bischof Fellay sich zu einem extrem delikaten Zeitpunkt an einem meines bescheidenen Erachtens nach unangemessenen Ort in der Weise geäußert hat, wie er es getan hat, muss ich darauf hinweisen, dass ich kein „grundsätzliches Nein“ aus den Worten des Bischofs gemacht habe. Ich habe das grundsätzliche Nein zu einem doktrinellen und substantiellen Inhalt wiedergegeben, den Bischof Fellay mehr oder weniger ausführlich seinen Zuhörern vorlegte. Wie bereits gesagt geht es hier keineswegs um „mediales Sperrfeuer“ (das weise ich entschieden zurück und verweise hierzu auf meinen Text sowie auf andere meiner Beiträge), sondern um die Darstellung eines Sachverhalts. Es dürfte klar sein, dass es im Moment nicht an Fellay liegt, zu „antworten“ (das hat er schon getan), sondern am Heiligen Stuhl, mit dieser Antwort umzugehen und auf sie zu reagieren.

Sehr geehrte Cuppa, mir zu unterstellen, dass ich das Ende der Beziehungen der FSSPX zu Rom proklamiere, ist wohl etwas heavy. Zum einen: ich bin ein Nichts und Niemand und hätte kein Recht, irgendetwas zu „proklamieren“. Gleichzeitig bin ich nicht verantwortlich dafür, was andere aus meinen Auslassungen herauslesen. Es gibt einen Text, eine Predigt, da wird etwas öffentlich gesagt und an einem entscheidenden Tag, wenige Minuten vor der Audienz Kardinal Levadas beim Papst, ins Internet gestellt. Das ist das eigentliche Problem. Somit gilt es, dies zu berichten, und zwar in einer Weise, dass eventueller Schaden begrenzt bleiben kann.

In einem haben Sie recht: es gilt nun nicht, was Nachrichtenagenturen oder irgendwelche Journalisten oder Bischof Fellay sagen, sondern einzig und allein das, was der Heilige Stuhl sagen wird. Dann werden wir sehen. Ich erinnere daran: kein anderer als der Heilige Stuhl hat jetzt etwas zu sagen.<<

Wunderschön ....

Derweil herrscht sowohl in Rom als auch in weiten Teilen Nord- und Mittelitaliens der komplette Ausnahmezustand. Drei Todesopfer sind bereits durch die ungewohnte Kälte zu beklagen, in vier Regionen fiel der Strom aus, drei Züge mit Hunderten von Passagieren blieben in der Nacht in dem gewaltigen Schneesturm stecken und konnten nicht evakuiert werden, weil die Räumfahrzeuge Schwierigkeiten hatten, durchzukommen. Der Flughafen von Bologna ist im absoluten Chaos versunken, in Rom fahren drei Viertel der Busse nicht mehr. Die Schulen bleiben bis Montag noch geschlossen.

Schnee auf der Kuppel von Sankt Peter und auf den Brunnen.

Für ziemlich viel Aufsehen hatte gestern auch diese Meldung von kath.net gesorgt:

>>Der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) Bernard Fellay hat sein „Non possumus“ zum Vorschlag des Heiligen Stuhls gesprochen, mit dem die Trennung von Rom überwunden werden sollte. In einer Predigt im Priesterseminar „St Thomas Aquinas“ in Winona (Minnesota, USA) erklärte der Bischof am gestrigen 2. Februar, dass die Bruderschaft zu einem Nein gezwungen sei.<<

Die zugrunde liegende Predigt von Bischof Fellay ist jetzt auf Deutsch auf den Seiten der Piusbruderschaft Deutschland veröffentlicht. [Was ich jetzt davon halte, hauptsächlich über sich selbst und seine eigene Situation zu predigen, hatte ich glaube ich an anderer Stelle mal erwähnt - aber gut, die Predigt ist natürlich äußerst lesenswert, weil sie einen guten Einblick in das Dilemma gibt, in dem sich die FSSPX selbst befangen sieht.]
Zum besseren Vergleich verlinke ich auch zusätzlich auf das englischsprachige Original hier.

Auszüge auf Deutsch:
>>Wir sagen: Wenn wir dem anhangen, was die Kirche gestern gelehrt hat, dann sind wir notwendigerweise auch mit dem Lehramt der Kirche von heute verbunden. Die Wahrheit ist nicht an die Zeit gebunden. Die Wahrheit steht über ihr. Was einmal gesagt wurde, ist für alle Zeit verpflichtend. Das sind die Dogmen. Gott ist so. Gott ist über der Zeit. Und der Glaube hängt Gottes Wahrheit an. Er ist über der Zeit. Deswegen ist die Kirche von heute gebunden und muss gleich der Kirche von gestern sein.

Wenn man also sieht, wie der augenblickliche Papst sagt, dass es in der Kirche eine Kontinuität geben muss, dann sagen wir: natürlich! Das haben wir immer gesagt. Wenn wir über Tradition sprechen, ist genau das gemeint. Sie sagen: "Es muss eine Tradition, es muss eine Kontinuität geben. Also gibt es Kontinuität. Das II. Vatikanum wurde von der Kirche gemacht, die Kirche ist traditionell, also ist das II. Vatikanum Tradition." Und wir sagen: Wie bitte?<<

Hier die Schlüsselstelle:

>>Sie fragen sich, wo das hinführt? Welche Worte werden wir finden, um zu sagen, dass wir akzeptieren oder nicht? Denn sogar zu den Prinzipien, die wir bewahrt und betont haben, dazu sagen sie jetzt: "Ja, das ist in Ordnung, ihr könnt das sagen, denn es bedeutet das, was wir darunter verstehen." Das ist aber das genaue Gegenteil von dem, was wir meinen.
Ich glaube, es könnte keine größere Verwirrung geben. Anders gesagt, liebe Gläubige, bedeutet das, dass sie einen ganz anderen Begriff von "Tradition" haben, ja, vielleicht sogar von "Übereinstimmung".
Deswegen waren wir genötigt, nein zu sagen. Wir werden das nicht unterschreiben. Wir stimmen mit den Prinzipien überein, aber wir stellen fest, dass die Schlussfolgerung das Gegenteil ist. Ein großes Geheimnis.<<

Wie gesagt, es lohnt sich, die ganze Predigt nachzulesen, Bischof Fellay spricht sehr wahrhaftig, auch ein wenig verzweifelt - man kann das durchaus nachvollziehen - am Ende wiederum sehr kämpferisch:

>>Wir werden sehen, liebe Gläubige. Für uns ist es sehr klar. Wir müssen der Wahrheit und dem Glauben anhangen und sie festhalten. Wir werden nicht aufgeben, was immer auch geschieht. Da gibt es jetzt natürlich ein Drohen von Rom. Wir werden sehen. Wir legen all diese Dinge in Gottes Hand und in die Hand der Allerseligsten Jungfrau Maria. Ja, wir müssen unseren Rosenkranzkreuzzug fortführen. Wir zählen auf sie, wir zählen auf Gott. Dann kann kommen, was kommen mag. Ich kann keinen schönen Frühling versprechen. Ich habe keine Ahnung, was in diesem Frühling sein wird. Was ich weiß, ist, dass der Kampf für den Glauben weitergehen wird, was auch immer geschieht. Ob wir anerkannt werden oder nicht, Sie können sicher sein, dass die Progressisten nicht glücklich sind. Sie werden fortfahren. Und auch wir werden nicht aufhören zu kämpfen.<<

Fast zur gleichen Zeit hat sich Kardinal Levada zu einer Audienz beim Heiligen Vater eingefunden, um über die weitere Vorgehensweise und das weitere Verhältnis zur Piusbruderschaft zu sprechen.

Kampf Ja. Aber während etwa die USA-Bischöfe derzeit sich in einen echten Kampf auf Leben und Tod gegen Obamacare verstrickt sehen - es geht um nichts weniger als die Religionsfreiheit für die katholische Kirche, um Grundlagen der Existenz vieler katholischer Einrichtungen dort - machen die FSSPX einen auf "Drama-Queens" - wo sie in Wirklichkeit gar nicht viel zu verlieren haben. Liebe Brüder, ich kann das alles intellektuell und emotional sehr gut nachvollziehen - alleine, verstehen kann ich es in der aktuellen Situation, wo es wirklich überall brennt für die katholische Kirche und generell den Glauben auch in Europa, einfach immer weniger.
Oremus.

Update: Aus einem Artikel von katholisches.info mit dem Titel "Kein Non Possumus von Msgr. Fellay":

>>In Italien überschlugen sich die Nachrichten. Der Ausgangspunkt ist für alle die behauptete „Absage“ Msgr. Fellays in Winona. Es handelt sich jedoch um eine Falschmeldung im klassischen Sinn, wie Rorate coeli aufdeckte. Msgr. Fellays hat die ihm zugeschriebene Aussage nie gemacht, nicht in Winona und auch nicht anderswo. In seiner Predigt skizzierte der Generalobere kurz den Stand den bisherigen Verlauf der Gespräche mit Rom und führte dabei aus, daß die „Präambel“, so wie sie am 14. September der Bruderschaft übergeben wurde, von ihr nicht angenommen werden konnte. Das ist längst bekannt und entspricht keiner generellen Absage, sondern ist Teil der Verhandlungen. Der Vatikan gestand der Bruderschaft mit Übergabe das Recht zu, Änderungsvorschläge zu unterbreiten, Wünsche zu äußern, geeignetere Formulierungen vorzuschlagen. Von dieser Möglichkeit hat die Bruderschaft Gebrauch gemacht und wartet nun ihrerseits auf die Reaktion Roms, die gestern Gesprächsgegenstand zwischen Benedikt XVI. und Kardinal Levada war.<< Ganzer Artikel hier.

Und hier erfreut sich der Heilige Vater am - in Rom sehr raren - Schnee.

[Eigentlich wollte ich das gestern schon bloggen - aber twoday.net funktionierte nicht.]