Das scheint irgendwie alles kosmisch verursacht zu sein ...
Alles klar.

Heute ist scheinbar der internationale Tag der vereinigten Brachialexegeten.
Wie muss ich das jetzt wieder verstehen: Ein Jesusbild von vor der Aufklärung? Glaubt die evangelische Kirche denn nicht mehr an die hl. Dreieinigkeit? Hab ich da was verpasst seit meiner Konfirmation (die war übrigens NACH der Aufklärung)?

Artikel in der Welt lesen muss "Gott ist kein moralisches Vorbild für die Menschen" mit seinem Aufhänger, dass die evangelische Kirche gegen einen konfessionsübergreifenden Ethikunterricht und für Religion als Schulfach kämpft, dann muss ich leider sagen, und das sogar als jemand, der sehr vom Ethikunterricht profitiert hat, dass ich der evangelischen Kirche zustimme. Der Artikel selbst zeigt das sehr schön. Wenn man die alttestamentliche Exegese nämlich Welt-Journalisten überlässt, KANN überhaupt nichts Gescheites dabei rauskommen. Der Artikel eignet sich nichtmal als Lektüre im Ethik-Unterricht.
BEVOR ich überhaupt eine alttestamentliche Exegese auch nur im oberflächlichsten Ansatz wage, sollte ich mir ein paar mehr Gedanken über die Beziehung des Gottesvolkes und Jahwe gemacht haben (und zwar welche, die über diese relativ schlichte Conclusio hinausragen: "In der Geschichte jedenfalls haben sich die Juden in der Regel "christlicher" verhalten als die Christen.") Ein völlig substanzlose Aussage, die einen auch noch, insofern man ihr widersprechen will, in die antisemitische Ecke rückt. Was soll das überhaupt für ein intellektuelles Niveau sein, wenn ich derartige Stammtischsprüche nötig habe? (Es geht auch so: die Christen verhalten sich "christlicher" als die Moslems, die Christen verhalten sich "christlicher" als die Juden, zum Beispiel, das ist genau so eine substanzlose Eindimensionalpolemik - Herr Posener hat doch ein Blog auf Welt.de, da könnte er sie doch prima und angemessenerweise unterbringen).

"Viertens aber zeigen die Erzählungen des Alten Testaments oft, dass die Menschen Gott moralisch überlegen sind. Abraham versucht Gott die Zerstörung der Städte Sodom und Gomorrha auszureden; Moses muss immer wieder Gottes mörderischen Zorn auf die Israeliten dämpfen. Als Gott zulässt, dass Satan Hiob ins Elend stürzt und seine ganze Familie tötet, bleibt Hiob seinem Glauben treu. Aber als Hiob Gott fragt, womit er das Elend verdient habe, antwortet ihm Gott nicht, sondern fragt zurück: "Mit dem Allmächtigen will der Tadler rechten?" Kurz: Gott fühlt sich nicht an menschliche Werte gebunden."

Herzlichen Glückwunsch zu diesem Meisterstück eines Versuches, sich am Buch Hiob abzuarbeiten. Das wäre selbst einem mittelmäßigen Ethikschüler nicht passiert. Übrigens gibt es eine ausführliche Antwort Gottes, man muss sie nur LESEN: Ich gebe sogar die Stelle an: Hiob 38 - 42, das sind nach meiner Zählung VIER VOLLE Kapitel. Also nix mit "Kurz!"

Zum Schlusssatz: "Die menschliche Moral kommt vor der Religion. Werte brauchen keinen Gott" - genau! Deshalb funktioniert die UN ja mitsamt ihrer Menschenrechtscharta so derart optimal und ergebnisorientiert. Und deshalb dürfen uns seit neuestem auch, innerhalb des Wertesystems "freiheitliche Meinungsäußerung auf niedrigem Niveau gegen gute Bezahlung" Journalisten das Alte Testament auslegen. Ich hätte halt nur an Herr Poseners Stelle vielleicht nicht gerade mit Hiob begonnen.
Fangen Sie doch das nächste Mal, zum Üben, lieber mit dem Buch der Weisheit an.

"Die Frage lautet: 'Kommt die Unfähigkeit, das Unmögliche zu tun, Gott eher zu als dem Unmöglichen die Eigenschaft, von Gott nicht geschaffen werden zu können?' (Utrum prius conveniat Deo non posse facere impossibile quam impossibili non posse fieri a Deo?)* Um welches Problem geht es hier?"

in Beckmann J.P., Einführung die Philosophie des MA.
*Ockham, Ordinatio I, d.43, q.2;OT 4, 640ff.

Allora, zur Erläuterung:
Es ist in der Tat ein Problem der Reihenfolge - und ganz allgemein gesagt zeigt es den Verlauf eines Prozesses: Da laut mittelalterlicher Weltsicht die Welt von Gott geschaffen worden ist, ist sie durchgängig kontingent, also nicht notwendig erschaffen worden. Für Wissen als solches, als wissenschaftliches Beweiswissen, gilt aber nach Aristoteles, dass es ein Wissen von dem sein muss, was notwendigerweise das ist wie es ist und wie es ist. Wie sollte jetzt also in einer nicht-notwendig geschaffenen Welt
eine wissenschaftliche Aussage zu treffen sein (es könnte ja auch alles ganz anders sein)? Darum hat man die Notwendigkeit aus dem Bereich der Dinge herausgehoben und in den Bereich der Aussagen verlegt: Dies wurde aber nicht von allen Denkern so mitvollzogen, weshalb es drei verschiedene Positionen zu dieser Frage gegeben hat:
Heinrich von Gent (theologische Position): Das Unmögliche kann von Gott nicht deshalb nicht erschaffen werden, weil es unmöglich ist, sondern weil Gott nichts Unmögliches tut. Punkt.
Duns Scotus (philosophische Position): Das Unmögliche schließt miteinander Unverträgliches ein (sonst wäre es möglich). Also ist es primär aus sich heraus, aus seiner Eigenschaft her, nicht machbar. Dass das Unmögliche nicht geschaffen werden kann, liegt logisch der Aussage voraus, dass Gott das Unmögliche nicht schafft.
Soweit, so gut. Es wäre überhaupt alles gut, wenn dann nicht noch Ockham hinten raus käme. Ockham ist der Denker, der mich gelehrt hat, dass mittelalterliche Philosophie nicht zu unterschätzen ist. Von allen philosophischen Texten, die ich gelesen habe, kann ich guten Gewissens sagen, dass ich sie - jedenfalls als ich noch etwas jünger und frischer im Hirn war - gut verstanden habe (wir haben in Ethik alles mögliche gelesen, und zwar im Original). Bei Ockham ist es so, dass es entweder an Ockham liegt oder an meinem Alter. Oder an unser beider Alter zusammengenommen ...
Ockham also kommt jetzt mit einer dritten Position: Es handle sich um korrelative Begriffe, beides sind Bestandteile von Aussagen, was wem früher zukommt ist lediglich eine Frage der formalen Struktur von Aussagebestandteilen. Er geht also über die Frage von Gottes Allmacht (von Gent) und über die Frage der ontologischen Fundierung (Scotus) hinaus bzw. zurück auf den logisch-semantischen Hintergrund der Frage, in dem er sagt: Weder geht das Nicht-Erschaffen-Können dem Nicht-Erschaffen Werden-Können voraus, noch umgekehrt. Beides ist nur miteinander aussagbar (korrelativ).
Zumindest habe ich verstanden, dass das ein ganz wesentlicher und wichtiger Schritt hin zur modernen Philosophie war. Auch kleine Gaben werden genommen!

"Momentan ergeht an die Pfarrer allenthalben der homiletische Ratschlag, sich stärker auf das Äußere der Predigt zu konzentrieren: Man müsse sie als Ereignis begreifen, sie aus dem Geist des »African American Preaching«, der darstellenden Künste, des Kinos und der Popmusik erneuern. Man müsse von den Journalisten und vom Fernsehen lernen, sich dem Unterhaltungsdogma unterwerfen und als Korrespondent Gottes in einer Mediengesellschaft agieren. Predigt als Event! Als Happening! Als gigantische Konsensmaschine!"

Ein Klagegesang von Evelyn Finger in der ZEIT von dieser Woche. Sie hat sicher in vielem Recht, aber ich möchte bitte an Heiligabend keinen Lutherverschnitt von der Kanzel herabdonnern hören. Wobei diese Gefahr auch nicht wirklich besteht.

Das ist ein furchtbar grottiges Video -Simple Minds - All the things she said.

Aber der Song ist der Hammer: Take me to streets where the bonfires burn ...

Jim Kerr, oder? Was hab ich diesen Mann verehrt ...

I sense the pounding of her heart - next to mine ...

but god's up in the sky ...
Alleine für diese Zeile ... Für alle Sterblichen hier auf Erden, und GoTT