Und Ehebrecher und Bauernschlächter. Und Morphinist.

Das Schlimme ist, der Pius meint das so, wie er es schreibt. Also nicht sarkastisch, wie man auf den ersten Blick meinen könnte. Ich hoffe wenigstens Defendor hat den Sarkasmus Tag gesetzt ... :-)

Da wäre ich mir erstens nicht so sicher, ob der Mann so "erledigt" ist. Wenn man nur sieht, dass unser Deutschland im Würgegriff seiner "Kinder" ist (Bundesgauckler, Mutti, Göring-Eckhardt etc.pp.).
Und selbst wenn er als "erledigt" anzusehen wäre, hat er wie keiner in der Kirchengeschichte Elend angerichtet, das bis heute sich auswirkt. Ohne ihn hätte es niemals ein Vatikanum II gegeben, und die Kirche wäre heute noch, was sie bis 1962 war: wirklich katholisch!

Luther war vor allem Protest (!) gegen das damals herrschende Establishement. Damit haben Gauck und Merkel freilich nur noch wenig am Hut.

Was dagegen den Missbrauch einer gewissen Idee zugunsten der damals herrschenden Fürsten angeht - da sind Gauck, Merkel, Göring-Eckhardt und Konsorten ganz vorne dabei.

Ich hätte nie im Leben gedacht, dass ich mal Luther verteidigen würde, und das bereits zum zweiten Mal hier... aber bitte, so schlimm wie das real existierende System der heutigen Protestanten war Luther bestimmt nicht. Der hat jedenfalls noch das, was in der Bibel stand, wenigstens ernst genommen. Das kann man von vielen der heutigen PastorInnen nicht mehr sagen.

Mir stehen von allen christlichen Konfessionen die Orthodoxen und Kopten mit Sicherheit näher. Aber ich will auch folgenden Gedankengang anregen: nichts geschieht ohne Grund. Es gab auch Zeiten in meinem Leben, da habe ich Luther so verabscheut, das möchte ich hier nicht breittreten. Aber mittlerweile macht sich bei mir die Einsicht breit: er stand wirklich da, er konnte nicht anders. Vielleicht war er fehlgeleitet, vielleicht ist er das schlimmste Elend, das - wie alliierte Propaganda nach dem II. Weltkrieg lautete - direkt in den Nationalsozialismus führte.

Ich hoffe, es ist klar, was ich damit andeuten will. Die Wahrheit ist weit komplexer. Und das sage ich als jemand, den das Sacco di Roma immer noch physisch schmerzt. Aber man muss akzeptieren, dass auch das Luthertum eine Reihe nicht unwichtiger Personen hervorgebracht hat, die im protestantischen Glauben gestärkt unsere Welt bereichert haben. Ganz abgesehen davon, dass Luther eine sehr „deutsche“ Persönlichkeit ist, über die man viel lernen kann, wie dieses Volk im Grunde tickt.

Gegen Marx erscheint mir Luther immer noch als das geringere Übel; und der Mann aus Trier hat (meiner bescheidenen Ansicht nach) heute bei den Evangelischen eher das Kommando übernommen als der Wittenberger.

Na ja, Letzteres glaube ich nicht wirklich. Dazu ist das Gros der durchgegrünten Protestanten - sit venia verbo - viel zu intellektuell unterbelichtet, als dass die Marx kennen geschweige denn verstehen. (Und das sollte man als denkender Mensch durchaus; abgesehen davon, dass das eigentliche Elend des Kommunismus nicht Marx, der ein reiner Intellektueller war, sondern seine v.a. russischen "Schüler" über die Welt gebracht haben.)

Ansonsten: die Linie Luther - Friedrich II. - Bismarck - Hitler hat keineswegs nur die alliierte Propaganda gezogen, sondern auch bedeutende konservative katholische deutsche Historiker. Sie läßt sich auch kaum bestreiten. Und die ersten drei dieser Genealogie des Schreckens waren nun einmal Protestanten bis ins Mark. (Der Führer" war zwar nominell katholisch, aber geistig und habituell war er auch Protestant.)

Welche bedeutenden Protestanten haben denn die Welt bereichert? Mir fällt keiner ein.
Okay, Frauke Petry ist immerhin Pastorengattin, das ist schon mal was.

"Ansonsten: die Linie Luther - Friedrich II. - Bismarck - Hitler hat keineswegs nur die alliierte Propaganda gezogen, sondern auch bedeutende konservative katholische deutsche Historiker. Sie läßt sich auch kaum bestreiten."

Leider bin ich nur ein unbedeutender, konservativer italo-deutscher Historiker, daher wird mein Einspruch wohl hier nicht ernstgenommen. ;)

Als Frühneuzeitler habe ich jedenfalls doch ein kleines Problem damit, Personen aus einer religiös-konfessionell geprägten Welt so leicht mit einem ideologischen Gewürm des 20. Jahrhunderts zu vergleichen. Letzteres macht ja eben seine Gottlosigkeit aus, bzw. dessen Ersatz durch andere Götzen. So als kleiner Denkanstoß.

Gute Protestanten? Natürlich werde ich Sie mit Immanuel Kant nicht überzeugen können. Ebenso wenig mit Sören Kierkegaard. Oder Sir Isaac Newton.

Aber vielleicht mit: Mendelssohn-Bartholdy (Reformationssinfonie und dergleichen). Johann Sebastian Bach. Jan Vermeer. Rembrandt (strenger Calvinist). Albrecht Dürer. Lucas Cranach.

Ich möchte darauf verweisen, dass alle diese Männer Inspiration aus ihrem protestantisch-spirituellen Leben bezogen. Nur eine Auswahl.

Also gut, all diese von Ihnen aufgeführten Männer gelten "gemeinhin" als bedeutend. Und dass sie aus ihrer "Religion" spirituelle Impulse für ihr Schaffen bezogen haben, ist natürlich nicht zu bestreiten.

Aber das "allgemeine Bewußtsein" ist ja noch lange nicht das katholisch gebildete Bewußtsein. An diesem möchte (und muss!) ich mich als gläubiger Sohn der Kirche orientieren. Und dann bildet sich mein Bewußtsein an der Tatsache, dass der Protestantismus im Ganzen von der Kirche lehramtlich als Häresie verworfen wurde. Kann ich mich dann von Männern, die aus ebenjener Häresie wesentliche spirituelle Impulse bezogen haben, inspirieren lassen? Nein. Was bedeutet, dass ich um Bach (und mag seine Musik auch "schön" sein) einen Bogen mache, und stattdessen Mozart, Schubert und Bruckner höre. Und statt Rembrandt, Vermeer und dem Luther-Hofmaler Cranach mir die katholischen Renaissance-Künstler zu Gemüte führe.

In der Tat: mit dem blutleeren Kant kann man mich nicht überzeugen. Keine "Aufklärung" ohne Kant; kein antikirchlicher Modernismus ohne "Aufklärung". Und Kierkegaard ist für mich ein verworrenes subjektivistisches Gefühlsgebräu.

Das sei ja auch ihr gutes Recht. Meine Lieblingskomponisten sind übrigens Beethoven und Tschaikowsky, ersterer mit Sicherheit ein glaubenstechnisch delikater Fall. Was mich nicht daran hindert, sein Werk als das tonsetzerisch Größte anzusehen, was das Abendland hervorbrachte. Mit Bach können Sie mich übrigens jagen; Zeit meines Lebens habe ich nie etwas daran finden können. Dennoch werde ich niemals die Glanzleistungen Bachs gerechterweise gering schätzen. Selbst der von mir so verehrte Bonner meinte: Bach sollte Meer heißen.
Mozart empfand ich immer als überbewertet.

In der Malerei gibt es eine ganze Bandbreite von Künstlern, die ich aufs höchste schätze, und nicht zuletzt zu Gemüte führe. Die meisten meiner Diarienaufhänger sind Gemälde. Tizian, Tintoretto, Veronese. Vermeers Mädchen mit dem Perlenohrring hat erst kürzlich Popularität erfahren, war für mich aber immer eines der faszinierendsten Gemälde der Frühen Neuzeit. Es existieren aber noch andere, durchweg herrliche Kunstwerke in Miniatur, die mit Winzigkeiten meisterhaft erzählen.

Wenn ich nun aber auch Caravaggio als einen der Größten bezeichne, könnte das im Rückschluss natürlich Ihnen überhaupt nicht gefallen.

Ich versuche eben als Historiker nur ein möglichst gerechtes Urteil zu fällen, und komme dann auch nicht drumherum, mehr Grau als Schwarz und Weiß zu sehen. Das gilt als auch kunstsinniger Mensch, der trotz abweichender Meinung durchaus das Gesamtwerk auch unangenehmer Künstler anzuerkennen vermag.

Wobei ich Kant eher als Abschluss, denn alles andere der Aufklärung ansehe. Verglichen mit dem, was im einstmals katholischen Frankreich da vor sich ging, was „Aufklärung“ anbetraf, war der Mann ein Theologe.