Neuheiden sind das, was das Wort schon sagt: Ehemalige Nichtheiden! Sie beziehen ihre Daseinsberechtigung aus den etablierten Religionen, denen sie mal angehört haben. Man könnte sie auch als gescheiterte Nichtreligiöse bezeichnen Soweit so schlecht. Bitte sehr.

=> Ich weiß ja nicht, wo Sie Ihre Definition herbeziehen, ich nehme der Einfachheit halber mal Wikipedia, dem zufolge "Neuheidentum bezeichnet neuzeitliche religiöse und kulturelle Strömungen, die sich unter anderem an antikem, keltischem oder germanischem Heidentum oder an außereuropäischen religiösen Systemen, insbesondere dem Animismus, orientieren."
Es ist unerheblich, aus welcher Richtung sich jemand dem Neuheidentum nähert - ob aus nichtreligiöser Richtung oder aus religiöser Richtung. Wichtig ist hier lediglich, dass Neuheiden eine RELIGIÖSE Strömung ist, keine NICHTRELIGIÖSE. Neuheiden können also genausogut "gescheiterte" Religiöse wie Nichtreligiöse sein.


Wenn ehemalige Nichtheiden ihre Religion verlassen um dann mit Druiden im Wald ihre Kinder beschneiden, ist das Ballaballa und kann hier nicht als "Argument" verwertet werden.

=> Oder ehemalige Religiöse. Aber egal.
WARUM genau ist das mehr Ballaballa als die Ansicht, Gott habe dereinst Abraham befohlen, jüdische Söhne seien zu beschneiden? Oder meinetwegen die Ansicht, Gott habe befohlen, man möge seinen Sohn ehren, indem man sich Sonntags treffe und Brot und Wein trinke? Für einen demokratischen, aber ansonsten weltanschaulich neutralen Staat ist keine dieser Begründungen für eine rituelle Handlung rational in irgendeiner Form beweisbar. Es sind Glaubensinhalte - wie will der Staat begründen, dass die Glaubensinhalte der einen mehr zählen als die der anderen?


Dann wird man bei der nächsten Taufe, ein DLRG Rettungsteam hinzu ziehen, damit eim mögliches Ertrinken des Säuglings ausgeschlossen wird.

-> Ein Kind ins Wasser zu tauchen ist Usus und schließt keine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ein. Eltern baden ihre Kinder auch, ohne dass die Rettung daneben stehen muss. Soweit ich weiß, ist die körperliche Unversehrtheit ein Knackpunkt in der ganzen Debatte. Dass das also kein Argument sein kann, liegt auf der Hand.

Ich habe als Religiöser keine Bock auf staatliche Verordnungen, die mir unterstellen, ich würde meine Religion nur deswegen ausüben, weil ich Spass an der Zerstümmelung von Babys hätte.

=> Bitte belegen. Soweit ich weiß, unterstellt NIEMAND irgendjemandem, Beschneidungen aus Jux und Tollerei zu veranstalten. Eigentlich wollen Sie als Religiöser doch, dass diverse staatliche Regeln und Gesetze (also z. B. körperliche Unversehrtheit des Kindes) aufgehoben werden können, wenn es dafür nachvollziehbare religiöse Gründe gibt. Das bedeutet ein Primat der Religion, die in einem säkulären Staat als problematisch angesehen werden kann (und offensichtlich auch wird).


Schon gar nicht von einem Staat indem jedes Jahr über 100 000 Kinder sterben, weil das Gesetz ihre Tötung als rechtswid rig betrachtet aber straffrei hinnimmt.
=> Als jemand, der eine ungeplante Schwangerschaft in einer sehr schwierigen Situation mit allen langjährigen Konsequenzen durchgezogen hat, bin ich SEHR froh, dass es die derzeitige Fristenlösung gibt. "Every child a wanted child" ist ein Spruch, dem ich mich nach wie vor anschließen kann. Ich kann mir viele Situationen vorstellen, in denen ich nicht am Leben sein wollen würde, ungeliebt und unerwünscht in einer überforderten Familie zu sein, die mich schlecht behandelt, ist einer davon. Die Knackse hat man dann für's ganze Leben ab. Aber eigentlich ist das hier nicht das Thema.

Ich sehe immer noch nicht, was dagegen spricht, religiöse Beschneidungen unter Betäubung, von einem Fachmann, in sterilem Umfeld durchzuführen. Der religiöse Brauch wäre respektiert (und nicht alle Juden sehen die Beschneidung als verpflichtend, also spreche ich eher von "Brauch" als von "Verpflichtung"), das Kind bekäme nicht bei vollem Bewußtsein ein Stück Körperteil weggeschnibbelt, der Staat sähe einen gesetzlichen Rahmen respektiert. Win-win.

@Chris
Ich mochte Ihren Beitrag (und alle die in diese Richtung denken).

Als bekennender katholischer Atheist kann ich aus Erfahrung sagen, dass mir die Taufe nicht geschadet hat. Sie ist Teil meiner Identität - auch wenn ich nicht im Glauben bleiben konnte und heute den Zweifel vorziehe. Wäre ich jüdischer Atheist, ich würde darauf bestehen mich selbst um die Vorhaut zu kümmern, die man mir nahm und nicht von einem Gericht bestimmen zu lassen in welcher Form ich sozialisiert zu werden habe. Ich hätte als Erwachsener Mensch die Möglichkeit meinen Kindern die Beschneidung zu verwähren und den Glaubensbund aufzulösen, wenn ich dazu stark genug wäre - oder eben nicht, um auf Nummer Sicher zu gehen (wer sagt Atheisten wären rational...).

Abgesehen von dieser, wie ich zugebe sehr persönlichen Sicht auf die Sache steckt darin für mich der Kern der gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Thema.
Die Auseinandersetzung mit Traditionen einer Religionsgemeinschaft muss innerhalb dieser Gemeinschaft und an dessen Rändern (ehemalige Nichtheiden sozusagen) diskutiert werden. Eine Bewertung bzw. Regulierung aus einer erklärtermaßen säkularen Gesellschaft ist unbotmäßig (siehe Chris). (Was gerade passiert, nämlich ein Verbot zu diskutieren ist dagegen, jetzt wo es ein "Urteil" gibt, wünschenswert und notwendig!)
Ich hoffe darauf, dass wir in einer Gesellschaft leben, die sich nach einem mehr oder weniger intelligenten öffentlichen Disput, zu einer verbindlichen Regelung, einem Gesetz durchringt, welches deutlicher formuliert, das Juden wie Muslimen ihre religiöse Traditionen ausüben lässt.

Eine offene Gesellschaft muss Traditionen, die Ihr nicht offen widersprechen, tolerieren. Wenn sie nicht mehr zur Toleranz fähig ist, wird eine Gesellschaft totalitär.

Das Thea ist, wie ich meine klar umgrenzt. Fragen nach dem Umgang mit, sagen wir mal satanistischen Praktiken halte ich vollkommen bekloppt.

>>Ich weiß ja nicht, wo Sie Ihre Definition herbeziehen, ich nehme der Einfachheit halber mal Wikipedia, dem zufolge<<

Bei uns auf dem platten Land sind Neuheiden Christen (andere haben wir nicht) die ihre Zugehörigkeit in der Kirche durch Abwesenheit in derselben demonstrieren, oder aus der Kirche ausgetreten sind und gegen Kreuze in Schulen protestieren. Im übrigen stehe ich auf dem Standpunkt, dass Wikipedia mitnichten schlau macht.

>>WARUM genau ist das mehr Ballaballa als die Ansicht, Gott habe dereinst Abraham befohlen, jüdische Söhne seien zu beschneiden?<<

Das Ballaballa bezieht sich in diesem Fall nur auf ihren Vergleich Judentum vs. Neuheiden mit den Druiden im Wald.

>>Oder meinetwegen die Ansicht, Gott habe befohlen, man möge seinen Sohn ehren, indem man sich Sonntags treffe und Brot und Wein trinke?<<

Sie werden es nicht glauben, wir essen sogar unseren Gott und das Sonntag für Sonntag. Vielleicht findet sich ja irgendein Gericht, der die Christen wegen Kannibalismus vor den Kadi zieht.

>>Für einen demokratischen, aber ansonsten weltanschaulich neutralen Staat ist keine dieser Begründungen für eine rituelle Handlung rational in irgendeiner Form beweisbar.<<

Hab ich weiter oben dargelegt. Wenn der Staat nun hingeht, die Beschneidung verbietet oder unter Auflagen erlaubt, dann ist es um den weltanschaulich neutralen Staat schlecht bestellt. Wirkliche Neutralität respektiert und garantiert dem gläubigen Menschen die Ausübung seiner religiösen Praktiken. Das gilt für die Sonntagsmesse genauso wie für die Beschneidung. Nicht umsonst beginnt unser Grundgesetz mit den wahren Worten: In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

>>Bitte belegen. Soweit ich weiß, unterstellt NIEMAND irgendjemandem, Beschneidungen aus Jux und Tollerei zu veranstalten.<<

Dann bitte ein bischen mehr Feingefühl bei jüdischen Glaubensinhalten und nicht das Geschrei nach Verboten und Auflagen. Glaubhafter wäre die Kampagne ja, wenn dieselben Schreier Strafanzeige gegen eine Mutter stellen würden, die ihrer einjährigen Tochter Ohrringe verpasst und nachher in der Praxis beim Kinderarzt die Behandlung der entzündeten Ohren verlangt. Das ist, so ein Kinderarzt, durchaus keine Seltenheit.

>>Eigentlich wollen Sie als Religiöser doch, dass diverse staatliche Regeln und Gesetze (also z. B. körperliche Unversehrtheit des Kindes) aufgehoben werden können, wenn es dafür nachvollziehbare religiöse Gründe gibt.<<

Ich sehe es neutral wenn eine Mutter ihrer einjährigen Töchtern Löcher in die Ohren schiesst. Das kann man toll finden oder nicht, deswegen gleich einen Gesetzteskatalog zu entwerfen halte ich für übertrieben.