Ich sehe die Gewissensfrage eigentlich weniger im Zusammenhang mit der Notwehr, sondern - und damit müsste man noch weiter ausholen - im Befehlsnotstand ...

Ich danke Dir für den Verweis, liebe Elsa!

Vielleicht kann ich – ohne die Diskussion jetzt künstlich am Leben halten zu wollen – kurz meine Absicht zu verdeutlichen versuchen, warum ich in dieser Frage geneigt bin, weiter auszugreifen.

Grundsätzlich ist es so: Jedes mal, wenn es im KKK (auch) ums Töten von Menschen geht, gelingt es mir nicht, als katholischer Christ jene innere Ruhe zu bewahren, die ihr mir offenbar voraus habt – soweit ich die Kommentare richtig verstanden habe („völlig klar“, „unproblematisch“ etc.). Nota bene: Wenn ich es richtig verstanden habe, sind sich alle Diskussionteilnehmer/innen hier in der Lesart des KKK 2321 weitgehend einig, so dass ich sie in dieser Frage mal als geschlossene Fraktion auffasse und jetzt eher auf Sachthemen eingehe als auf die beteiligten Personen und ihre Statements im Einzelnen. Ich habe meine Unruhe kürzlich im Zusammenhang mit KKK 2266 thematisiert (http://jobo72.wordpress.com/2013/01/04/todesstrafe/). Hierzu nur die Verhältnismäßigkeit als Argumentationsfigur zu haben, ist mir zu schwach. Ich hätte gerne eine noch deutlichere Ablehnung der Todesstrafe, wie sie sich dann ja auch aus Evangelium Vitae ableiten lässt.

Zurück zu KKK 2321: In 99,9 Prozent der Fälle ist die Sache mit dem polizeilichen Handeln „aus Pflicht“ sicher wirklich unproblematisch - wer wollte das bestreiten. Es ist gut und richtig, dass die Polizei, auch wenn ich sie nachts um halb vier anrufe, kommen muss, wenn aus der Nachbarwohnung Schreie zu hören sind. Mir geht es in der Tat allein um den finalen Rettungsschuss. Und darum, wie sich die Kirche (jetzt nur aus KKK 2321 heraus) etwa zum (strukturell parallel gelagerten) Thema Rettungsfolter stellen müsste, vorausgesetzt, diese sei in Deutschland rechtlich zugelassen, eben aus dem sicherlich guten Grunde, Menschen in Notlagen helfen zu wollen. Noch ist das kein Thema, aber es könnte ja eines werden. Wie ließe sich dann die Folter aus KKK 2321 stringend ablehnen?

Was mich eben überrascht hat, ist die starke Position, die in der Debatte unten dem positiven Recht zugebilligt wird. Es kann sein, dass ich mich zu sehr mit Hannah Arendt und Robert Spaemann beschäftigt habe (in umgekehrter Reihenfolge) und zu sehr über Grenzfälle nachdenke, aber ich bin gerade nicht der Meinung, dass die Frage „Schreibt ihm [dem Polizisten, J.B.] also das positive Gesetz die Tötung in dem betreffenden Fall vor oder tut es das nicht?“ die für den Polizisten letzte vor der Handlung zu beantwortende Frage ist. Und ich kann auch dem sich anschließenden „Je nach dem ist er (in dieser Hinsicht) verantwortlich oder nicht, und je nachdem ist er – auch moralisch – verpflichtet oder nicht.“ so nicht zustimmen. Das geht mir doch allzu glatt durch.

Ich bin der Meinung, dass ein Handeln nach dem Gesetz nicht automatisch auch moralisch richtig ist, vielmehr, dass es auch amoralisch sein kann, d. h. umgekehrt, dass es geradezu ein moralischer Imperativ ist, in bestimmten Fällen gegen das Gesetz zu handeln (auch als Polizist gegen das Polizeigesetz), eben aus dem Gewissen heraus, das ich übrigens auch nicht rein objektivistisch verstanden wissen möchte, sondern dass sich nach meinem Begriff gerade in einer Art rückgekoppeltem Wechselverhältnis von Bildungsnorm (etwa dem KKK) und Normkritik (auch der Kritik kirchlicher Normen) entwickelt und dabei wesentlich an der Ethik Jesu orientiert ist (dazu: http://jobo72.wordpress.com/2013/01/22/training-furs-gewissen/).

Es kann allerdings sein, dass ich die Aussagekraft von KKK 2321 insoweit überschätze und der Gewissensbegriff hier nicht reinpasst. Doch ich tue mich eben sehr schwer mit dem Begriff der „Pflicht“ an dieser Stelle und auch mit dem der „zulässigen Tötung“, die de facto mit im Raum steht. Ich empfinde es – jedenfalls für die Fälle, um die es mir geht –, als etwas wirklichkeitsfremd, wenn man meint, die Tötung des Aggressors schon dadurch ausblenden zu können, dass im Text von KKK 2321 davon nicht die Rede ist. Im Falle des finalen Rettungsschusses ist Notwehr (oder Nothilfe) ja gerade ein Synonym für Tötung.

Die Schwierigkeit nimmt für mich zu, soweit diese eben nicht im Zusammenhang mit dem unmittelbaren Selbstschutz steht. Und hier würde ich auch die Unterscheidung von Notwehr (Abwehr der Gefahr für sich) und Nothilfe (Abwehr der Gefahr für Andere, also die zu Gunsten Dritter ausgeübte Notwehr) stärker durchhalten wollen – zumal die Argumentation bei Thomas ja vor allem auf den Selbstschutz abhebt (mehr für das eigene als für das fremde Leben sorgen etc.). Aber von mir aus kann man das auch unter dem Stichwort „Notstand“ diskutieren, in den ein Polizist oder Soldat im Fall des Falles hineingerät. Für mich ändert sich substantiell an der Problematik für den Einzelnen nichts, der in einen Gewissenskonflikt geraten kann, den es ernst zu nehmen gilt. Da kann das Gesetz an dieser Stelle ruhig eindeutig sein, ja, selbst der KKK.

LG, Josef Bordat

Die Nr. 2321 ist eine kurze Zusammenfassung, die naturgemäß die Problematik nicht weiter ausführt.

Man muß die Nummer also um Zusammenhang mit dem lesen, was in ihr zusammengefasst ist, wie z.B. 2263 bis 2267 sowie 2308, 2309.