Der Kölner Kardinal hat lediglich gesagt, er hält ein Präparat für vertretbar, dass nach einer Vergewaltigung die Befruchtung der Eizelle verhindert. Er hat gewiss nicht gesagt, man soll tun was man will. In diesem Sinn sehe ich kein Umdenken. Allerdings kann die RKK (oder ein Kardinal) nicht danach gehen, was jedes einzelne der 1,25 Milliarden Katholiken sich eventuell vorstellen könnte ...

Die sogenannte "Abweisung" war gar keine Abweisung, das wurde, ich sage es mal ganz neutral, völlig verzerrt dargestellt.
Hier geht es zum Eintrag dazu:

http://elsalaska.twoday.net/stories/235542912/

Lieber FBTDE,

so emotional, wie Du argumentierst, und mit dieser Betroffenheit die mögliche Tötung eines unschuldigen jungen Menschen rechtfertigen willst, so emotional möchte ich dir zurufen: Schalt die Vernunft ein!

Dass Du mitfühlst mit einer Vergewaltigten ist wichtig. Aber dass du, als intelligenter Diskutant dann mit sowas kommst, wie "Ehre wieder herstellen" durch die mögliche frühe Abtreibung eines neuen völlig unschuldigen Menschen, ist einfach daneben und beleidigt den Verstand.

Wir haben nämlich auch unser Denken geschenkt bekommen, um zu erkennen, wem Menschenrechte zukommen (nämlich jedem Individuum der Spezies Mensch unabhängig von seinem Alter, Eigenschaften ect) und dass die Menschenrechte nicht ausgehebelt werden können, weil ich das ganz emotional mal so für sinnvoll befinde. In entsprechenden "Boulevard-Kreisen", die jetzt laut aufschreien wird ja auch gern die Folter etc. gefordert. Zum Glück gibt es da ja noch bei uns eine Gewaltenteilung, die entsprechende Forderungen nach Lynch-Justiz dieser "Boulevard-Kreise" zumeist verhindert.

Du musst der Frau beistehen, ihr persönlich eine Unterstützung sein, falls du von einem solchen Fall im näheren Umfeld hörst. Aber eine Stütze bist du nur, wenn du eine klare Position hast: das jedes Menschenleben unendlich viel wert ist und damit eben auch dasjenige der Frau. Ich habe es wiederholt persönlich erlebt: die echte Wertschätzung und umfassende individuelle Hilfe erfährt eine gepeinigte Frau zumeist durch Menschen, die vom christlichen Menschenbild ausgehen. Die staatlichen Beratungsstellen etc. sehen die Frau als "Fall", den es abzuarbeiten gilt. Da ist Abtreibung natürlich erstmal die einfachste Lösung.

Sobald das Kind eingenistet ist, bleibt es da drin. Außer es wird abgetrieben (und damit meine ich Abtreibung im Sinne des staatlichen Strafrechts.)

Worum es hier geht, ist die Furcht, eine noch nicht eingenistete befruchtete Eizelle (=menschliche Person) würde am Einnisten gewaltsam gehindert. Das bezeichnet man (auf unserer Seite) gerne als Frühabtreibung. Auch das geht natürlich nicht.

Kardinal Meisner argumentiert: Die Pille danach ist zulässig, wenn sie nur verhütet und nicht frühabtreibt.

>>Ihr, meine katholischen Geschwister, sagt nun: Die Frau MUSS das Kind austragen? Auch, wenn es für sie eine starke, möglicherweise lebenslange seelische Belastung bedeutet? Sorry, ich finde das unbarmherzig.

Lebenslang? Aber nicht doch. Was bitte soll lebenslang daran belastend sein (ich rede im großen und ganzen und davon abgesehen, daß immer irgendwas irgendwie belastend sein kann), das Kind (welches, ganz besonderen Heroismus der unfreiwilligen Mutter ausgenommen, unmittelbar nach der Geburt zu Pflege- bzw. Adoptiveltern kommt) ausgetragen zu haben und sich, *danach* wohlgemerkt, mit dem Gefühl zurücklehnen zu können, über das heute übliche Maß hinaus die (an sich bestehende) Pflicht erfüllt zu haben?

Starke Belastung? (während der Schwangerschaft that is). Ja. Nur sehe ich keine besondere Barmherzigkeit darin, noch schlimmere "Auswege" zuzulassen. Schuld ist der Vergewaltiger.

Wir hatten neulich eine sehr gute, erfreulich sachlich und menschlich authentisch geführte Diskussion dazu auf diesem Blog.
Ich verlinke nochmals drauf.

http://elsalaska.twoday.net/stories/235548138/

Da geht es auch um Barmherzigkeit in erster Linie.

Ich würde aber gerne mal umgekehrt fragen: Findest du es eigentlich ausgesprochen barmherzig gegenüber Menschen, die als Frucht einer Vergewaltigung entstanden sind, öffentlich ständig draufrumzureiten, dass sie eine unerträgliche Zumutung gewesen sein müssen/sind.
(Ich benutze das Wort in dem verlinkten Beitrag zwar auch, setze dem aber SOGLEICH das Wort "MUT" entgegen.)

Lieber FBTDE,

Warum meinst du, dass es ein Fortschritt wäre, wenn die Einnistung der Leibesfrucht in die Gebärmutter verhindert würde? Gerade da hast du Kardinal Meissner missverstanden. Denn er sagte gerade, dass die Einnistung nicht behindert werden darf. Da hier schon ein junger Mensch entstanden ist, der am Weiterleben aktiv gehindert wird.

Auch ich habe längere Zeit mit dem Gedanken gehadert, dass ein früher Embryo schon ein vollwertiger Mensch sein soll. Zwar konnte ich einerseits nachvollziehen, dass Menschenrechte an keine anderen Eigenschaften geknüpft werden können, als dass sie jedem Lebewesen der Spezies Mensch zukommen. Aber ich fragte mich, warum meine Emotionen gegenüber Embryonen und geborenen Menschen unterschiedlich sind. Schließlich wurde mir klar, dass wir Menschen automatisch auf die äußeren Merkmale eines geborenen Menschen (u. a. Gesicht, Blickkontakt, Kindchenschema) mit einer Tötungshemmung reagieren. Ja, die äußeren Merkmale eines Babys rufen in uns normalerweise einen Schutzreflex hervor. Sicherlich sind diese unsere Reaktionen teils von der Natur vorgegeben, damit wir nicht jedes Mal, wenn wir einen anderen Menschen treffen, uns verstandesmäßig klarmachen müssen, dass wir denjenigen jetzt nicht umbringen dürfen. Dieses Wissen haben wir intuitiv, auch wenn uns dies niemand gelehrt hat. Aber, wie man weiss, kann diese Tötungshemmung in bestimmten Situationen auch fehlen oder abtrainiert werden. Diese spontane Tötungshemmung, diesen Schutzreflex haben wir gegenüber dem Embryo wahrscheinlich deshalb nicht intuitiv, weil dieser junge Mensch seit jeher im Verborgenen, im Uterus gut geschützt aufwuchs. Erst durch die offizielle Etablierung von Abtreibung und die Fortschritte der Reproduktionsmedizin wurde der Zugriff auf den frühen Menschen viel leichter und somit wurde er ziemlich schutzlos.

Ich kann emotional gut nachvollziehen, dass eine vergewaltigte Frau als erstes danach ruft, dass sie auf jeden Fall das Kind nicht bekommen möchte. Und solange das Kind noch nicht entstanden ist und mit einer „Pille danach“ eine Entstehung (das heißt eine Verschmelzung von Ei- und Samenzelle) verhindert werden kann, wäre dies völlig o. k. In solchen ausgeprägtem Konfliktsituationen kann es dazu kommen, dass die Betroffene sich zu einem Vorgehen entschließt (oder gedrängt sieht), das wir unter moralischen Gesichtspunkten nicht unterstützen können (weil ein anderes Menschenleben dabei evtl. getötet wird und weil hier nicht im engen Sinne „Leben gegen Leben“ steht). Und trotzdem werden wir diejenige nicht verurteilen. Wir sollten aber auch nicht glauben, dass das subjektiv die beste Lösung für die Betroffene wäre. Denn wer weiß, wie die Frau später mit dem Gedanken zu kämpfen hat, das entstandene Kind nicht leben gelassen zu haben. Woher weißt du denn, wie es der Frau fünf oder zehn oder 20 Jahre nach der Abtreibung geht? Das, was in der Krisensituation als barmherzige Lösung erscheint, muss längerfristig nicht wirklich barmherzig sein. Und wo bleibt die Barmherzigkeit gegenüber dem neuen Menschen, dem das Leben verwehrt wurde?

D. h. wir werden die Betroffene nicht verurteilen, egal wie sie handelt. Aber es wäre dringlichst unsere Aufgabe hier mitzuleiden, aber Alternativen aufzuzeigen (die das Kind leben lässt) und bei der Bewältigung beizustehen. Das gleiche gilt natürlich auch für das Lebensende. Ich habe es erlebt, dass jemand, der schon seinen Euthanasietermin in Holland fest vereinbart hatte, den Termin abgesagt hat und immer noch lebt und zufrieden ist. Ich habe es kürzlich erlebt, dass eine deutlich minderjährige ungewollt Schwangere, sich durch umfassende Hilfsangebote und ausführliche Aufklärung über das Leben des vorgeburtlichen Kindes und das Prozedere einer Abtreibung dafür bedankt hat (!), dass der zuständige Arzt ihr NICHT (!) die Lizenz zur Abtreibung ausgestellt hat, wie sie es ursprünglich von ihm verlangte. Und die junge Frau war erstaunlicherweise über die gut verlaufende Schwangerschaft hinweg seelisch sehr stabil. Und kürzlich ist das gesunde Kind geboren und freudig aufgenommen worden. Im Übrigen hatten zuvor sowohl Frauenärztin als auch Jugendamt zu einer Spätabtreibung geraten und das Jugendamt hatte sogar auf entsprechende Adressen im Ausland hingewiesen!

Erlaube mir noch eine Bemerkung: Der Anteil der Abtreibungen nach der kriminologischen Indikation macht einen winzigen Bruchteil aller Abtreibungen in Deutschland aus. Dadurch wird deutlich, dass die aktuelle Diskussion in den Medien wahrscheinlich noch einen anderen Zweck verfolgt, als den vergewaltigten Frauen zu helfen. In kirchenkritischen Artikeln wird die angebliche Rückständigkeit der katholischen Kirche oft auch am Abtreibungs- und Euthanasieverbot festgemacht. Es wird deutlich: das absolute Verbot der direkt intendierten Tötung eines unschuldigen Menschen ist Vielen ein Dorn im Auge. Und dann werden schwere und seltene persönliche Schicksale, wie zum Beispiel eine Vergewaltigung oder auch ein an Schmerzen leidender Schwerstkranker instrumentalisiert, um Abtreibung für alle und Ableben für alle nach Bedarf zu fordern und gesellschaftlich zu etablieren. D.h. wir müssen aufpassen, hier nicht instrumentalisiert zu werden.

(Hier gehört das hin!)

Werter @fbtde!

Wir sagen eben nicht, daß die Frau das Kind austragen muß, sondern daß Abtreibung, auch unter solch wahrlich grauenhaften Umständen eine Sünde ist. Und das heißt keinesfalls: das tut man nicht, weil es den Benimmregeln der Kirche nicht entspricht.

Wenn so eine Frau nun aber gewiß ist, daß sie das nicht durchstehen würde und dennoch abtreibt (resp. eine abtreibende Pille einnimmt), stünde ihr dennoch jederzeit, wenn sie die Tat irgendwann als Sünde erkennt, das Bußsakrament und die Vergebung offen.

Und, das wird ja so falsch verstanden, bedeutet ein Benennen dessen, was Sünde ist, nicht, daß irgendwer berechtigt wäre, sozusagen mit dem Finger auf einen Sünder zu zeigen; im katholischen Verständnis darf diesem die Liebe niemals entzogen werden, und ich kenne auch keinen Katholiken, der nicht weiß, daß er selbst einer ist. In der Liebe zu und der Hilfe für den Sünder besteht die menschliche Barmherzigkeit, nicht im relativieren dessen, was Sünde ist!

Fehlt ersteres, möge man das gern unbarmherzig nennen, aber nicht deswegen, daß letzteres klipp und klar gesagt wird!

Clamormeus hat doch einen guten Eintrag dazu geschrieben - warum verlinkst du ihn nicht auch gleich noch? :-)

http://einfachentfachend.wordpress.com/2013/02/07/hast-die-sunde-liebt-den-sunder/

Danke auch insbesondere an Raimund für die sehr gute Darstellung!

So ist's doch viel schöner :-)

Wo ist denn Heiner Geißler? *sucht auf der Gästeliste*

:-)))

Da hätte auch EIN Gast genügt ...

Ja, Heiner Geißler vermisse ich dort auch. Und ein "Opfer" der Kirche darf eigentlich auch nicht fehlen, z.b. ein schwuler Krankenpfleger, so als Sidekick gegen die Kirche. *g*

Also ich sage schonmal den Verlauf der morgigen Sendung voraus:

Silvia Lörmann, Oskar Lafontaine, Johannes B. Kerner und Nikolaus Schneider werden Reformen der Katholischen Kirche fordern, damit sie endlich "modern" wird und "mit der Zeit geht" und "die Menschen von heute dort abholt wo sie sind" etc. pp.

Unterstützt werden sie dabei von Günter Jauch, der sich bereits letzten Sonntag als leidenschaftlicher "Kirchenkritiker" geoffenbart hat.

Die Rolle des "Verteidigers" der Kirche kommt Weihbischof Jaschke zu. Dieser wird die Harmonie suchen und Phrasen dreschen wie:

"Wir müssen uns immer wieder hinterfragen"

"Wir müssen die Sorgen der Menschen erst nehmen"

Ich mag Heiner Geißler. Der ist humorvoll - wie ich. Und er hat eine Lederjacke - wie ich.

Dann wird alles gut in "Kirsche".
:-)
Hach!

Du bist aber kein Jesuitenschüler und bisher auch noch nicht am Zölibat gescheitert.
Es gibt nämlich einen sehr guten Grund, den Zölibat beizubehalten:
Er schreckt Leute wie Heiner Geißler davon ab, katholische Priester zu werden.

Öhm ... ich kann nicht am Zölibat scheitern ...

Eben.
Das hast du Heiner schon mal voraus.

Heiner und ich unterliegen keinem Zölibat!

Nö, aktuell soweit ich informiert bin, nicht. Aber Heiner wollte mal Priester werden, nur halt nicht zölibatär leben, weshalb er davon Abstand gehalten hat.