Was gefällt dir nicht dran?

Mal ehrlich:
"Bislang kann aber keine flächendeckende, systematische Unterdrückung von Christen festgestellt werden."
vs.
"Berichte über Ermordungen, Entführungen und Christen, die aus dem Land fliehen mussten, unterstreichen die überaus schwierige Lage." (letzteres von opendoors.de, Länderprofil Afghanistan)
oder
"...schrittweise Verantwortung für Sicherheit und Stabilität an afghanis­che Partner zurück übergeben,...", laut Transparency International stehen die afghanischen "Partner" in Punkto Korruption mit Nordkorea auf einer Stufe. Würdest du Nordkorea als Partner betrachten?

Die Bundeswehr zieht ab weil die Politik eingesehen hat das es sinnlos ist, die geben schlichtweg auf.
Die Soldaten wurden in meinen Augen von der Politik missbraucht, wurden unter anderem genau mit solchen Reden ("...unsere Verantwortung in der Welt...") auf einen aussichtslosen Einsatz eingeschworen.

1) und 2) ist kein direkter Widerspruch, und wenn Nordkoreas Problem nur die Korruption wäre (und nicht auch eine menschenverachtende falsche Ideologie samt totalitärer Durchsetzung, eine hier eben wirklich systematische Christenverfolgung, ein anscheinend kriegslüsterner Diktator, usf.), dann würde ich es als Partner betrachten.

Hm, ich sehe deinen Punkt, danke für die Erläuterung.
Ich las den Artikel allerdings mit einem anderen Fokus, und zwar dem, dass ich es sehr erfreulich fand, dass christliches Denken explizit auch Soldaten im Einsatz einschließt und nicht etwa ausgrenzt (durch Äußerungen wie "Sind selber schuld" und naja, du kennst ja die Stoßrichtung aus pazifistisch bewegten christlichen Kreisen).

Und ja, Nordkoreas Problem ist nicht die Korruption. Übrigens, gibt es ein Land, in dem Korruption nicht in mehr oder weniger geringem Ausmaß nicht vorkommt?

Wie stehst du zum Mali-Einsatz, dordino? In deinen Augen ebenfalls aussichtslos? Ich frage aus Interesse, nicht aus Provokation.

@Imrahil
Eine Verfolgung von Minderheiten kann nur so systematisch sein wie es Sozial- und Infrastruktur zulassen. Afghanistan mag für eine organisierte Verfolgung nach unserem Verständnis zu chaotisch sein. Wenn Christen aber aus einem Land fliehen das fast doppelt so groß wie Deutschland ist weil sie keinen sicheren Ort finden können und damit ihre eigene Heimat verlassen, dann ist die Verfolgung "wirklich systematisch", systematisch weil es System braucht um als Minderheit, und das sind die Taliban, eine Mehrheit, das Volk, kontrollieren zu können.

@Elsalaska & Imrahil
Korruption ist in Nordkorea nicht DAS Problem, sondern ein Symptom desselbigen. Korruption ist nichts geringeres als das Gegenteil von Rechtssicherheit. Für Andersdenkende, ja selbst für den linientreuen Bürger gibt es in beiden Staaten keine Rechtssicherheit, ich wüsste also nicht wie ich einen Staat dem anderen vorziehen könnte, von Partnerschaft ganz zu schweigen.

Der Mali-Einsatz ist ganz anders gelagert. Hier ist die Malische Regierung federführend, und das von Anfang an. Es kämpfen also Einheimische in ihrem eigenen Land für ihr eigenes Land. Frankreich ist ja schon seit Jahrzehnten in Afrika militärisch aktiv, ich nehme mal an man weiß demnach worauf man sich einlässt. Und die Bundesregierung wird das wohl auch annehmen. Abgesehen davon geht es dort nicht darum einen Krieg zu gewinnen.

Ich habe lediglich gesagt, daß Deine beiden Zitate über Verfolgung oder nicht keinen inneren Widerspruch darstellen. Das impliziert nicht, daß es für Christen in Afghanistan gemütlich ist. - Die Taliban allein können sie schon allein deswegen nicht systematisch in Afghanistan betreiben, weil sie dort nicht regieren; vom *systematischen* Standpunkt (nicht vom Ausmaß der von den einzelnen Christen empfundenen Verfolgung) sind vereinzelte Aktionen der offiziellen afghanischen Stellen, die in Richtung Anwendung islamischer Unterdrückungsprinzipien gehen, sogar bedenklicher.

Wo der einzelne Mensch weniger Rechtsverletzungen ausgesetzt ist, sei dahingestellt (eine wenigstens im machiavellistischen Sinne vernünftige Diktatur müßte für den linientreuen oder unpolitischen Bürger eigentlich eine solche garantieren, die schneidet sich doch sonst ins eigene Fleisch?), aber dennoch ist eben nicht nur das von Bedeutung. Und so ist eben trotzdem Afghanistan, selbst mit der Gefahr durch Aufständische und selbst mit Korruption und straffreien Drogenbaronen, ein weitaus sympathischeres Land als Nordkorea. Es ist ja durchaus so, daß man in beide Länder nicht unbedingt ziehen wollen würde; aber zwischen schwerer Körperverletzung und Mord, oder selbst zwischen Totschlag und Mord gibt es eben durchaus einen Unterschied.

Im übrigen ist der Einsatz in Mali nach mir bekannten Informationen viel kriegsmäßiger als der in Afghanistan; denn in Mali geht es (oder?) tatsächlich darum, die ziemlich großflächigen Gebiete eines Gegners (zurück)zuerobern. In Afghanistan müssen (oder?) Aufständische in ihren Schlupfwinkeln aufgespürt werden. Letzteres mag ja durchaus viel schwieriger sein und vielleicht auch mehr Opfer zur Folge haben; aber das ist ja kein Grund, das, was unserem geläufigen Bild von einem Krieg viel eher entspricht, nicht einen solchen zu nennen.

Stimmt, die Taliban regieren nicht, jedenfalls nicht auf dem Papier. Aber was bedeutet das in einem Staat indem das Recht nicht das Papier wert ist auf dem es gerdruckt wurde?

Was genau macht denn Afghanistan gegenüber Nordkorea sympathischer?

Der (von der Bundeswehr unterstützte) Einsatz in Mali ist nicht kriegsmäßig, sondern eine Operation im Krieg, demnach Teil des Krieges. Der Krieg allerdings wird von der malischen Regierung bereits seit sehr langer Zeit geführt. Das europäische Eingreifen soll lediglich das durch den Syrienkonflikt verursachte Kräfteungleichgewicht (die Regierung ist den Rebellen zurzeit unterlegen) wieder in die andere Richtung verlagern, sodass die Regierung wieder die Oberhand gewinnt. Das es in diesem Krieg auf absehbare Zeit keinen Gewinner geben wird, dürfte klar sein. Aber wie gesagt, das Ziel des Eingreifens ist es ja nicht den Krieg als solches zu gewinnen.

Wenn man die Soldaten selbst fragt, antworten sie meistens nicht: Wir wünschen, bitte subito hier herausgeholt zu werden, sondern: Wir wünschen uns mehr Wertschätzung und Rückhalt in der bundesdeutschen Gesellschaft.
Ich kann natürlich nicht für die und sowieso jeden einzelnen Soldaten sprechen, aber so war bisher eigentlich der Tenor, den ich mitbekommen habe, wenn über die Stimmung der Truppe am Hindukusch was zu lesen war. Ist aber wie gesagt nur eine ganz persönliche Impression, mit der ich auch falsch liegen könnte, das will ich betonen.

Kleines Beispiel:

Ein Bekannter von mir war in Afghanistan. Er hat sich auch freiwillig dazu verpflichtet ins Ausland zu gehen, wird also nicht vom Staat dazu gezwungen. Er ist freiwillig in Afghanistan und hält den Einsatz für richtig. Wir hatten darüber Diskussionen und akzeptieren unsere unterschiedlichen Ansichten.

Okay, er hält das Ganze für richtig, er beteiligt sich als Soldat freiwillig daran. Es ist sein Leben. Wenn er meint das tun zu müssen, ist das seine freie Entscheidung. Und wenn er in Afghanistan fällt, ist das halt sein Risiko gewesen, dessen er sich wohl bewusst war.

Aber inwiefern könnte er von mir nun Rückhalt erwarten?

Ich unterstütze den Einsatz allgemein nicht, weil ich ihn für unnötig und moralisch nicht gerechtfertigt halte.

Dass mein Bekannter dort war, ist seine selbst gewählte Entscheidung.

Ich denke nicht, dass ich ihn oder seine Tätigkeit dort nun unterstützen muss.

Und so ist es wohl auch in der Gesamtbevölkerung.

Und findest du das jetzt besonders christlich? Das ist keine ironische Frage, ich verstehe deine Haltung wirklich nicht.
Dein Bekannter bräuchte vielleicht ermutigende Worte? Er ist doch ein Mensch in einer konkreten Situation? Einer schwierigen Situation? Ich könnte zu so jemandem nie sagen: "Jo, hast es dir ja selber ausgesucht, kennst ja meine Prinzipien und so."
Nimms mir nicht krumm, ich habe selber auch Prinzipien, wo ich sage, das und das kann ich nunmal nicht gut heißen. Aber es sind eben nur Prinzipien.
Vor einen anderen Menschen gestellt, der meinen Zuspruch und meine Unterstützung braucht in einer konkreten Situation, wo er sich für andere Menschen in Lebensgefahr begibt - ob er sich das nun freiwillig antut oder nicht, - würde ich halt mal sagen: Okay, ich finde diesen Einsatz zwar nicht gut, du steckst aber nun mal da drin, deshalb ich werde alles tun, inklusive Beten usw., um dich in diesem schwierigen Einsatz irgendwie zu unterstützen.
Vielleicht tust du das ja auch.
Ich wollte dir nichts unterstellen.
Aber abwinkend zu sagen - wenn du fällst ist es ja halt dein Risiko .... Naja. Das würde ich nichtmal zu einem Autofahrer sagen und ich vermute, dass auf deutschen Autobahnen sogar fast mehr Leute sterben als in Afghanistan.
Ich korrigiere: Auf italienischen Autobahnen vermutlich noch doppelt so viele:-/

Ich verstehe nicht genau, was mit "Rückhalt" gemeint sein soll.

Sollte ich nun so tun, als würde ich den Einsatz billigen und unterstützen? Das tue ich nunmal nicht und das habe ich meinem Bekannten auch so gesagt. Wir haben diskutiert und ich habe versucht ihn zu überzeugen.

Ja ich sehe es so, irgendwo ist jeder für das, was er im Leben tut und wofür er sich einsetzt, selbst verantwortlich.

Wenn mein Bekannter nun gesagt hätte, er wird Gynäkologe und nimmt dann Abtreibungen vor, sollte ich ihm dann auch Rückhalt für seine Tätigkeit geben, obwohl ich diese Tätigkeit und seine Haltung dazu moralisch für falsch und schlecht halte?

Man kann nur versuchen jemanden zu überzeugen. Und wenn es nunmal nicht funktioniert, dann muss man ihn lassen. Nur man muss das dann nicht mehr unterstützen.

Ob der Einsatz moralisch gerechtfertigt ist, darfst Du beurteilen. Ich sehe aber wirklich nicht, überhaupt nicht, wieso er das nicht sein sollte. (Und man komme mir nicht wieder mit dem "die Karsai-Regierung ist undemokratisch, die Karsai-Regierung ist undemokratisch". Wir sind uns alle darüber einig, daß wir nicht die Demokratie mit dem Schwert verbreiten wollen. Man erkläre dann aber auch nicht einen Einsatz für deswegen falsch, weil er das nicht tut oder weil er das, was er tut, an irgendeiner anderen Stelle des Planeten nicht tut.)

Außer - tja, Du hältst, wie Du ja auch schon einmal angedeutet hast, die Taliban tatsächlich für eine genuin afghanische Volksbewegung gegen einen als solchen empfundenen Besatzer. Nur dürfte das halt mit der Realität überhaupt nicht übereinstimmen.

Ob der Einsatz hingegen *nötig* ist, ist weder Deine noch meine Sache, sondern *das* (anders als die moralische Erlaubtheit) haben wirklich die zuständigen Leute in der Regierung und zuarbeitend im Generalstab zu entscheiden. (Wobei man bei den Politikern noch eine gewisse Furcht vor der Unpopularität dieses Einsatzes unterstellen kann und diese eigentlich wieder irgendwie abziehen müßte.)

Tut mir leid, den Vergleich zu einem abtreibenden Gynäkologen finde ich jetzt ziemlich unangemessen.
Aber vermutlich werden wir uns da eh nie einig werden. Also belassen wir es halt dabei.

@Imrahil: Sah ich erst eben. Danke für die Klarstellung.

tja...

"support our troops" scheint mit dem oft gehörten Zusatz "egal was ihr von dem Krieg denkt" nicht zu funktionieren; ist wohl auch eigentlich nicht so gemeint.

"Egal was ihr von dem Krieg denkt, es sei denn ihr lehnt ihn als moralisch gänzlich verboten ab", muß es wohl heißen.

Insofern ist @fidelis bei der Deduktion aus seinen Prinzipien da nicht ganz unlogisch.

Nur die besagten Prinzipien, nämlich: "der Afghanistan-Einsatz ist moralisch nicht rechtfertigbar" (und die wahren Afghanen sind die Taliban, oder so), die stimmen halt nicht.

Die Soldaten müssen ja auch in ihrem Einsatz irgendwie einen legitimen Sinn sehen. Und der Rückhalt in der Heimat, den sie einfordern, besteht ganz wesentlich eigentlich nicht in einem Zuspruch, einem guten AVZ oder sonst einer lindernden etc. Handlung - sondern in der Zustimmung.

Von mir bekommen sie die.

Und *unter der Hypothese* "moralisch verwerflicher Krieg" ist auch der Vergleich mit dem abtreibenden Gynäkologen nicht unangemessen. Einen moralisch verwerflichen Krieg bewußt zu führen (und ja eben nicht, wie unsere Großväter sagen konnten, als noch dazu einer Propaganda ausgesetzter Wehrpflichtiger), ist nun einmal kein Kleinkram.

Es kommt halt alles auf die grundsätzliche Sachlage an. Und der Afghanistan-Einsatz ist nicht moralisch verwerflich.

Natürlich fühlt sich ein Soldat beleidigt, wenn man ihm unterstellt, er würde einen verbrecherischen Krieg führen. Daher sollte man es auch nicht sagen, *wenn es nicht wirklich stimmt*.

Es kommt halt alles auf die grundsätzliche Sachlage an.

Man kann sich ja streiten, ob man es nun Krieg nennt oder militärische Intervention.
Krieg ist es halt in dem Moment, in dem Soldaten fallen.
Eine militärische Intervention geschieht aber nicht aus nackter Kriegslust, um praktisch zu okkupieren.
Nun ja, ich bin im Zweifel auch eher für eingreifen statt zuschauen, auch wenn man das äußerst behutsam handhaben muss.
Wenn die Entscheidung zum Eingriff erfolgt ist, dann haben die Leute, die diese Entscheidung auszubaden haben jedenfalls auch meine volle Unterstützung.
Wer nur ein einziges Menschenleben rettet, rettet die ganze Welt. Das gilt auch für unsere Soldaten im Auslandseinsatz.
Und ich persönlich zum Beispiel habe ganz wenig Lust dazu, zuschauen zu müssen, wie Islamisten und Dschihadisten versuchen, halb Westafrika in den Griff zu bekommen mit unglaublichen Terrormaßnahmen und der Zerstörung einer ganzen Kultur. Wobei sie übrigens auch nicht vor muslimischen Gläubigen wie Heiligtümern halt machen.

War die Antwort auf einen vorangegangen Post, nicht auf den letzten. Außerdem brauche ich diese Erläuterungen dir gegenüber wohl gar nicht machen.

Ich glaube nicht das man das als Greuelmärchen bezeichnen kann. Die Bilder der Frau der man die Nase abgeschnitten hatte, ich glaube u.a. der Spiegel hatte drüber berichtet, hab ich heute noch im Kopf.
Ich halte den Einsatz in Afghanistan nicht für Auswüchse eines Imperialismus. Ich meine tatsächlich das es einen moralischen Hintergrund gab. Ich denke die großen Mächte haben wirklich an ein Dilemma geglaubt " ...Gewalt einsetzen zu müssen, um Gewalt zu vermeiden...", wie Christian Schmidt es meint. Und so einige "christliche" Politiker dürften das tatsächlich als "...eine Herausforde­rung auch für uns Christen..." angesehen haben.
Nur wie kann es sein das ein Staat die Situation derart falsch einschätzt das nach über 10 Jahren militärischer Intervention und zehntausenden Toten die Lage der Bevölkerung eigentlich noch schlechter ist als zuvor? Wie kann man denn an die Frauen denken ohne dem Staat diese Fehleinschätzung zum Vorwurf zu machen. Ist dieser Staat dann nicht mitverantwortlich?

Diese Schauergeschichten von abgeschnittenen Nasen und Ohren halte ich für pure Propaganda.

Natürlich GIBT es solche Greuel in Afghanistan (gibt es übrigens heute immer noch, denn ausserhalb Kabuls regieren die Stämme sich nach wie vor selbst). Aber diese Greuel werden missbraucht um einen Krieg zu rechtfertigen, der ganz andere Motivationen hat.

Man zeigt Bilder von abgeschnittenen Nasen, um damit in der Bevölkerung Rückhalt für den Einsatz zu gewinnen, nach dem Motto:"Seht her, wir befreien die armen Frauen. Dagegen könnt ihr doch wohl nix haben, oder? Das ist schliesslich etwas Gutes."

In Wirklichkeit interessieren sich die Politiker und Militär, die diesen Einsatz dort durchführen absolut nicht um abgeschnittene Nasen. Die sind nur ein Propagandamittel. Es geht um politische und wirtschaftliche Interessen in dem Krieg.

Wer behauptet, er würde für verfolgte Christen und unterdrückte Frauen kämpfen, gleichzeitig aber mit Saudi-Arabien paktiert und denen Waffen für Milliarden liefert, der ist etwa geistig nicht auf der Höhe oder einfach ein mieser Heuchler.

Unsinn. Was für Interessen sollen das denn sein?

"Politische", ja. Kämpfen für unterdrückte Frauen ist auch ein politisches Interesse. Schaffung eines stabilen Staates und Beseitigung (mittlerweile wohl erfolgt) der Unterschlüpfe für el-Kaida ist ein politisches Interesse, übrigens dasjenige, das allein als ausschlaggebend genannt wird. An politischen Interessen ist also *per se* nichts Verkehrtes.

Wirtschaftliche? Welche denn?

Und bevor wir mit "geistig nicht auf der Höhe" oder der allgemein sehr billigen Abqualifizierung "Heuchler" kommen: dein Ad-absurdum-Antipazifismus ist doch selbst nur absurd. Erst bist Du gegen den Afghanistan-Einsatz, weil er ein Krieg ist, dann, weil nicht gleichzeitig (!, als ob, wenn wir uns per Annahme über die moralische Rechtfertigbarkeit Krieg zu führen geeinigt haben, Strategie und militärische Leistungskraft keine Rolle mehr spielen dürften!) ein Krieg gegen Saudi-Arabien geführt wird! Daß Du hier einen Krieg für eine Staatsregierung mit einem Krieg gegen eine Staatsregierung verwechselst - geschenkt! Daß selbst 2001 die damalige Taliban-Regierung, auch von ihrer international (außer Pakistan) allgemeinen Nichtanerkanntheit einmal abgesehen, einem casus belli eben deutlich näher gekommen ist als Saudi-Arabien, das in aller Zeit, die wir betrachten, nie eine Feindseligkeit gegenüber einem Staat begangen hat - geschenkt!

Tut mir leid, aber ich verstehe Dich wirklich nicht.

Aber vielleicht bin ich ja auch nur zu geistig beschränkt dazu.

Oder ich hab das alles geheuchelt.

Du musst dich langsam aber auch mal entscheiden.

Sind wir nun dort in den Krieg gezogen, weil wir unterdrückte Frauen befreien wollen?Ist das ein Befreiungskrieg für afghanische Frauen? Ja oder Nein?

Wenn wir gegen die Unterdrückung von Frauen sind, dann stelle ich die Frage, warum wir dann Saudi-Arabien massiv unterstützen?

In Saudi-Arabien ist der Wahabismus, also die Ideologie der Taliban Staatsreligion. Es ist ein diktatorischer, islamistischer Gottesstaat, in dem Christen schwer verfolgt werden und Frauen schwer unterdrückt sind, mit all den Dingen, die man den Taliban auch vorwirft.

Wer einerseits behauptet, er führe in Afghanistan extra für die Frauen einen Befreiungskrieg, während er gleichzeitig ein frauenverachtendes, islamistisches Regime in Saudi-Arabien unterstützt, ist in meinen Augen ein Heuchler, sorry.

Der Denkfehler, den du in meinen Augen jedenfalls immer bei diesem Thema machst, ist doch der, dass es in Saudi-Arabien keinen Bürgerkrieg gibt mit Massakern, Massenvergewaltigungen, Selbstmordattentaten.
Die Situation in Saudi-Arabien mag insgesamt hässlich sein, aber keine Armee der Welt bekäme deshalb - völlig zu RECHT natürlich - ein Mandat, dort einzugreifen. Genausowenig wie in Nordkorea, China oder meinetwegen auch Kuba und sogar Russland. Übrigens sieht es auch in Europa manchmal nicht ganz so toll aus mit den Menschenrechten, aber S-A ist natürlich ziemlich mit an der Spitze ...

Ich bin nicht dermaßen kriegsgeil, dass ich sowas befürworten würde, weil dann stünden wir presto presto am Rande eines globalen Vernichtungskrieges, durch die Bündnisverhältnisse etc. Es gibt auch noch so was wie Diplomatie und wirtschaftliche Maßnahmen. Das haben wir schließlcih erfolgreich aus WK I und WK II hoffentlich gelernt.
Dass man mit manchen hässlichen Ländern gute Geschäfte macht, dafür können nun die BW-Soldaten im Auslandseinsatz AUCH NICHTS. Oder?
Dass Afghanistan bemüht ist, irgendwie eine stabile Ordnung aufzubauen, sollte man auch nicht vergessen. Um erstmal sinnvoll Hilfe leisten zu können, braucht es eben auch SCHUTZ. Und EIN Ziel für eine stabile Ordnung sind nun mal auch ungefoltert bleibende Frauen oder andere Zivilisten. Und da die BW wohl letztlich auch da rein ging, um diese stabile Ordnung irgendwie mitaufzubauen zu helfen, zählt eben auch der Schutz von Brunnenbauern oder Lehrern dazu, die Mädchen unterrichten. Wenn es eine Mär ist, dass dort islamistische Terroristen herumhocken und nicht gerade ein kontemplatives Dasein führten bisher (von wem auch immer unterstützt oder nicht im Vorfeld), dann können wir natürlich an dieser Stelle aufhören zu diskutieren.

Punkt SCHUTZ: Das hat man zuletzt klar und deutlich im zivilen Bereich übrigens beim Erdbeben von Haiti gesehen. Die Hilfsorganisationen konnten gar nicht mehr agieren, weil die Situation immer gewaltgeladener wurde. Erst, als ein Team von US-Veteranen, die ehrenamtlich mit Securitymaßnahmen und Sanitätern eingeflogen sind, gings mal wieder ein bisschen vorwärts. Dieses Team zieht sich übrigens sofort wieder zurück, sobald die Lage halbwegs stabil ist.
Auch wenn manchmal gesagt wird von anderen Leute, die vor Ort helfen, sie bräuchten solche Maßnahmen nicht - sie scheinen wohl dann doch wohl effektiv zu sein. Denn am Beispiel Haiti sah man deutlich, dass eine Zeitlang ohne (para)militärischen Schutz oder Securitymaßnahmen rein gar nichts mehr zu machen war.

Und was die Schauermärchen betrifft: Die Taliban sind ja so wahnsinnig tapfere Freiheitskämpfer für eine gute Sache, dass sie es sogar fertigbringen, kleinen Schulmädchen in den Kopf zu schießen, nur weil die sich auf ihrem Blog für Frauenbildung einsetzen und Kritik an ihnen üben.
Also hör mir doch auf ....

Lieber @fidelis, wenn ich irgendwo geschrieben habe, daß man für die Schulbildung von Frauen in den Krieg ziehen soll, dann zitier das doch mal, ja?

Deswegen muß man noch nicht die Frage nach der Schulbildung von Frauen ignorieren, wenn man irgendwo hauptsächlich aus einem anderen Grund in den Krieg zieht. Was Afghanistan betrifft, ist übrigens der aktuelle Krieg nicht der, der 2001 begonnen wurde. Der Einsatz dort ist wirklich nur der Unterstützung der auf die Großen Ratsversammlung von 2004 zurückgehende afghanische Regierung zuzurechnen.

Wenn man nicht wüßte, daß Du das als ad-absurdum-Führung einsetzt, dann wäre das, was Du da so schreibst, übrigens die reinste Kriegshetze gegen Saudi-Arabien. Gell. Nur führt die ad-absurdum-Führung eben nichts ad absurdum, da liegt der Haken.

Nochmal: Die Tatsache, daß Deutschland keinen Angriffskrieg gegen Saudi-Arabien führt, kann doch nicht ernstlich herangezogen werden, um Deutschland strictissimo modo einen Polizeieinsatz (kriegerischen Ausmaßes) in (nicht gegen) Afghanistan zu verbieten!

Genau. Mit dem Argument kann ich gleich alles sein lassen und entweder zwei Drittel der Staaten auf dem Globus den Krieg erklären oder schön weiter vor mich träumen, mich nirgendwo engagieren und nirgendwo mehr handeln, wo es nötig ist.
Beides halte ich für absolut indiskutabel.
Für christlich übrigens auch nicht.

Dass ich in einem Land aufwachsen durfte, wo die Meinungsfreiheit allen Bürgern im Grundgesetz verbrieft wurde, habe ich auch der Tatsache zu verdanken, dass sich amerikanische, kanadische, englische, schottische, französische, russische Männer auf den Weg machten und unter größten Opfern einem Tyrannen, der die Welt sonst überrannt hätte, zurück zu schlagen. In meiner Nähe befindet sich ein englischer Soldatenfriedhof und ich gehe regelmäßig mit heiliger Dankbarkeit an den oft namenlosen Gräben der Soldaten vorbei um ihnen nachträglich meine Hochachtung zu erweisen.

Wenn ich allerdings an den Zustand unseres Landes, was die Moral und christliche Werte angeht, nachdenke, komme ich oft zu dem Schluss, dass wir erst einmal die Grenzen in unserem Land gewissenhaft prüfen, die wir schon überschritten haben. Dazu passt auch die heutige Schlagzeile der Rheinischen Post: (Sinngemäß): Abit-Fete endet in Strassenschlacht mit der Polizei. Meine Gedanken zu anderen Themen behalte ich dann lieber doch für mich....