Welcher heutige Katholik würde denn bitte behaupten, er dürfe "im Namen Gottes töten"?
Ich kenne keinen. Die Frage hier ist doch u.a.: inwieweit ist Notwehr, Nothilfe, Verteidigung auch durch Streitkräfte legitim? Und da sagt eben die Kirche ganz eindeutiges. (ich wärme es jetzt nicht wieder auf).

>>Zu sagen, dass man im Namen Gottes töten darf, ist Blasphemie!“.<<

Stimmt! Aber das scheint mir dann bitte Religionen gesagt werden zu müssen, die solches behaupten, warum sollte es also hier verlinkt werden?

Sie verwechseln da irgendwie was.
Oder seit wann besteht die Bundeswehr der Bundesrepublik Deutschland aus Gotteskriegern?
Kein einziger Soldat zieht "im Namen des Herrn" in einen Auslandseinsatz, sondern aufgrund eines politischen Mandates unserer gewählten Volksvertreter /Parlament und halt des religiös unverdächtigen UN-Sicherheitsrates (soweit ich informiert bin).
In welchem Jahrhundert leben Sie denn?

PS: Schauen Sie doch mal hier nach - ich lese kein einziges Wort von Kardinal Bergoglio zu den argentinischen Soldaten, das Ihre steile These stützen könnte:
http://t.co/mKXsOf0K69

Ich weiß, es ist abgegriffen, aber scheinbar muss man es immer wieder sagen:
Unsere Freiheit, auch die gegen Militäreinsätze zu sein, hat einen Preis und der wird immer noch in Menschenleben gezahlt.
Das ist widerlich, aber das ändert nichts an der Tatsache.
Die Bundeswehr, die Amis (alle weil, die Amis sind es ja schon immer gewesen. Dass sie weder den ersten, noch den zweiten WW angefangen haben, tut nichts zur Sache.), die Soldaten, also die Anderen, deswegen verbal anzuspucken, verändert nichts an unserer Situation.
Die stehen nämlich am Ende einer Entscheidungskette an deren Beginn auch unser Duschbad in geheizter Wohnung und unser allmorgendlicher Griff in einen überfüllten Kleider- bzw. Kühlschrank steht.
Und wir können noch so oft ergriffen Willi McBride singen, unsere Kriege haben sich verändert. Weg vom Fronten- und Stellungskrieg hin zu punktuellen Aktionen, was die Kriegsgebiete ironsicherweise vergrößter und vervielfacht hat.
Die Zivilbevölkerung wird häufig als Geisel und Schutzschild benutzt, auch weil verstümmelte Kinderleichen ganz hervorragendes Propagandamaterial abgeben und sich mit ihnen Druck auf Entscheidungsträger im Westen aufbauen lässt. Das alles ist passiert während wir uns gefühlsduselig an den Händen hielten und "We shall overcome" sagen und uns danach gegenseitig auf die Schultern klopften und uns zu unseren Friedensintitativen und Abrüstungsverträgen gratulierten.
Wir führen diese Kriege, wir haben nie aufgehört sie zu führen, es sind unsere Konflikte, auch wenn keiner von "unseren Jungs" im Sack nachhause kommt. Und oft genug spielt unsere Zögerlichkeit denen in die Hände, die mit äußerster Brutalität schnell Tatsachen schaffen wollen.
Sich in der Illusion zu wiegen, wir würden uns erst und nur dann schuldig machen, wenn wir Truppen entsenden, ist so naiv das mir da nichts mehr zu einfällt. Und das dann mit seinem christlichen Glauben zu begründen, schrammt für mein Empfinden hart an Heuchelei vorbei.
Wir führen Krieg und es wird nicht besser, wenn wir die Augen schließen. Wir müssen endlich wieder vernünftig über solche Aktionen streiten können. Dazu gehört aber erst mal, dass man nicht direkt als Kriegstreiber beschimpft wird, wenn man sich laut über den Sinn einer militärischen nachdenkt.
Statt in Emporungsritualen zu erstarren, sollten wir uns erkundigen, wer, wann, was und wo sinnvollerweise tun oder lassen sollte. Dass das immer schwieriger wird, hat auch was damit zu tun, dass manche Fakten einfach nicht mehr für öffentlichkeitstauglich gehalten werden. Wo her kommt das wohl?

Es ist doch ganz einfach. Und da nützt die ganze Islamophobie nichts. Bush sprach von Kreuzzug, Amerika tötet als christliche Nation Menschen, die vielleicht Terroristen sein könnten. Die Bundeswehr macht sich mit einem Drohnendeal gerade lächerlich und verheizt deutsche Jungs in Afghanistan, um angeblich unsere Sicherheit hier zu verteidigen. Diese Verteidigung ist aber mitunter genau die Provokation für den Killer in England und andere Terroristen. Wir alle machen uns schuldig und hier wird auch noch applaudiert. Und angeblich ist man auch noch auf der Seite der Soldaten. Lächerlich.

Jo, so einfach ist die Welt. Man lässt die Taliban einfach Leute massakrieren, dann geschieht hier auch nichts. Seltsamerweise sehen die Soldaten es anders.

Man stilisiert die Täter zu Opfern hoch, rügt sich selbst - mea culpa - weil wir nicht friedlich zuschauen - und kann dann am Ende selbst ein Massaker auf offener Straße in einem einstmals freien und sicheren Land an Soldaten oder auch Juden zufrieden zuschauen - weil, Europa ist selbst schuld- die USA sowieso an allem.
Man erinnere sich bitte an den Vorfall in Frankreich. DA traf es nicht nur einen Soldaten, sondern auch einen Rabbi mit Kindern.
Alles ganz einfach.

Wie geht das hier mit den Regieanweisungen:
(sarkmusmodus aus)

Was ist denn "Islamophobie"?

Und in Niger greifen muslimische Dschihadisten einen Militärposten mit muslimischen Soldaten an und morden vor sich hin, weil muslimische Soldaten aus Niger gegen muslimische Terroristen in Mali kämpfen. Schuld ist natürlich nur George Walker Bush, der muslimische Präsident von Niger Ex-Präsident der USA.

Ja, Dumbo, voll korrekt: Sarkasmusmodus aus. Langsam kann man ihn aber gleich anlassen ...

Datt ist, wenn du einem Link auf einen Hassprediger öffnest und ihn sofort wieder schließt, weil dir das Porträtfoto nicht auf Anhieb zusagt.

Das, also die Opfer, waren drei Soldaten, ein Rabbi und drei jüdische Kinder.
http://www.focus.de/politik/ausland/morde-in-frankreich-bruder-des-attentaeters-ist-stolz-auf-mohamded-merah_aid_727362.html

Danke, Dumbo!

Dann hab ich so was ja nich, weil ich hab das auch gelesen, was der gesagt hat, und fand das Photo sogar total passend dazu.
Uff.

Auf jeden Fall, das Porträt und die Aussagen passen ganz perfekt zusammen!

Jedenfalls sind SIE offenbar nicht auf der Seite von FRAUEN. Seien es christliche, seien es muslimische.
Und das diskreditiert Sie mehr, als jeden noch so kriegerischen US-Politiker dieser Welt.
Ein schönes, friedliches Leben noch.

Also, manchmal... Nun, wenn ein Ami, der sowieso immer an allem Schuld ist, eine Vokabel benutzt, die nicht unter den 500 Worte fassendem Dict für Intern. Standard English zu finden ist, muss er gesagt haben, was wir gedacht haben. Oder so ähnlich.
Das lässt sich dann auch hinterher nicht mehr aus der Welt schaffen und hält sich hartnäckig als Beweis für den angeblich christlich-radikalen Irrsinn einer ganzen Nation.
Crusade ist als Begriff im Englischen nicht unumgehbar mit Kreuzzug belegt und schon gar nicht so negativ, wie dieser Begriff dann im Deutschen ist. Crusade oder to crusade against sth ist ein Feldzug oder eine gegen etwas kämpfen. Ein Begriff der als Sprachfigur recht häufig Anwendung findet. Als Deutscher würde man vllt., wenn man von einer groß angelegten Aktion für kostenlose Schulimpfungen spricht auch in der Translation von einem freundlichen Ami ( der immer an allem Schuld ist) als Vaccine Crusader betitelt werden.
Ähnlich wie to soldier through sth. nicht meint, dass da jemand im Tarnanzug mit M16 im Anschlag durch die Gegend rennt und sich bei bedarf auch den Weg freischießt. Es meint einfach, dass jemand tapfer, ohne lamentieren und ohne Selbstmitleid versucht eine Situation zu bewältigen.
Ich weiß, dass es wahnsinnig schwierig ist, den Deutschen ( der immer weiß, wer was Schuld ist) zu erklären, dass Englisch nicht zwingend die einfachste Sprache der Welt ist, in der es weder Farben noch Nuancen gibt und die viel, viel mehr Wörter, Sprachfiguren und Ausdrucksmöglichkeiten hat, wie man hier landläufig so denkt.
Lest mehr englische Literatur, wirklich, das hilft über das Vorurteil hinweg zu kommen, dass Deutsch die einzig mögliche Sprache für Dichter und Denker ist.

Grazie für die Differenzierung, vor allem für den bildschönen "Vaccine Crusader".
Und deine anderen Kommentare hier.