Liebe(r) ktu!

Ich nicht.
Was ich sagen wollte:
Für mich ist das kein besonderes Argument, für das Zölibat. Siehe erster Absatz meines Kommentars.

Oder was war "das Thema"?

1) och, es gibt einige Promis und Politiker, bei denen ich nicht sicher bin, ob es so gut ist, dass sie sich fortpflanzen.

2) Nur weil etwas später eingeführt wurde, muss es nicht notwendigerweise schlecht sein, @ksu.

>> man könnte...

und dann viel Spaß mit der lebenslangen ehelichen Enthaltsamkeit.

Ist es denn ein Argument für den Zölibat, dass es besser ist, wenn sich Priester, Bischöfe und der Papst nicht fortpflanzen? Weil sie zu nah am Göttlichen weilen?
Oder geht das "Argument" ins Leere, näher betrachtet?

@Imrahil:
Auch die Lebenslange eheliche Enthaltsamkeit war bei den Urchristen keine Voraussetzung. Siehe nochmal 1. Timotheus 3,2–4.

@Gertie:
"Nur weil etwas später eingeführt wurde, muss es nicht notwendigerweise schlecht sein"
Ich sage nicht, dass es notwendigerweise schlecht sein muss. Ich sage nur, dass man es breiter diskutieren sollte. dass man es auch wieder abschaffen KANN (theologisch gesehen) und dass das von Elsa genannte Argument (ebenso wie die anderen in diesem Diskussionszweig) kein wirklich ernsthaftes Argument FÜR das Zölibat ist.
Im übrigen legt ja insbesondere die RKK so viel wert auf die Traditionen bis zur Urkirche. Da kann es schon helfen, wenn man sich klar macht, dass sich damit das Zölibat nicht begründen lässt.

Breiter diskutieren, soll das Ironie sein? Es wird doch schon 200 Jahre ständig drüber gequatscht. Es sind keinerlei neue Argumente hinzugekommen seitdem.

Und kann man denn nicht einmal - Stichwort "Urkirche"- auf den Gedanken kommen, daß es eine Weile gedauert hat, bis die Kirche auf dem Fels Petri errichtet war, allein schon, weil erst mal Christus da war, der Petrus ihre Errichtung auftrug ?

Doch.

Geschichtlich war das schon so.

Ob das so sein muß, wollte ich nicht andiskutieren, aber der, vulgo, Zölibat (der Verheirateten) war tatsächlich die geschichtliche Praxis. Wenn man also einfach "zurückgeht", ist das das Ergebnis.

dem Hinweis nur anschließen.
Der Vortrag ist SEHR gut.
Überhaupt: Dr. Johannes J. Kreier ist ein Geheimtipp

Das Zölibat lässt sich aus der Jesus-Nachfolge unserer Priester bestens begründet. Jesus hat zölibatär gelebt. Sie sind nicht zur Ehe geschaffen "um des Himmelsreichs Willen" - und weil sie andere Aufgaben auf der Erde zu erfüllen haben. Diese können so fordernd und bis hin zum Martyrium - ich schaue jetzt auf die Priester in Nahost - führen, dass ich es sinnvoller finde, sie werden nicht durch irdische Fesseln gehalten.
Was uns das alles erspart, konnte man hier gerade wieder sehen: Nämlich noch der Blick in den Kleiderschrank der Bischofsgattin oder die Kinderzimmeraustattung der Kleinen bis hin zu Morddrohungen gegen diese - und nicht "nur" gegen Schwager oder Eltern.
Ich seh es jetzt einfach mal ganz praktisch und nicht theologisch oder dogmatisch. Das Zölibat ist ja auch kein Dogma, ich weiß.
Ich verstehe auch nicht, wieso das nicht einfach akzeptiert wird, dass das bei uns so ist. Dafür gibt es Gründe. Dagegen gibt es überhaupt keinen Grund, warum Priester unbedingt heiraten sollen müssten.
Im Wortlaut der Bibel steht übrigens auch: "sollen nur eine Frau haben" - und da geht es nämlich schon los. Geschiedene Priester - nein danke.

Also erstmal:
Selbstverständlich akzeptiere ich, wenn die RKK von ihren Priestern das Zölibat verlangt. Das ist eine innerkirchliche Frage, die mich als Protestanten erstmal nichts angeht.

Auf der anderen Seite stelle ich fest:
1. Das Zölibat ist innerhalb der RKK umstritten.
2. Ich sehe keine sich an der Heiligen Schrift oder anderwo herzuleitende Gründe, die zwingend ein Zölibat fordern würden.

M.W. gibt es sogar Leute, die in Zweifel ziehen, das Jesus zölibatär gelebt hat. Es gibt wohl auch dazu keine eindeutige Aussage.

Aber wie gesagt: Die RKK darf selbstverständlich von ihren Priestern verlangen, zölibtär zu leben. Sie dürfte von ihnen auch verlangen, sie vegan zu ernähren...

Daß der Heiland zölibatär gelebt hat, ist nicht umstritten.

Es mag vereinzelt Leute geben, die auf einer Basis von "ich fabulier jetz mal und zeig mir gefälligst ne Bibelstelle" das leugnen, das ist für mich aber keine Umstrittenheit. Vernünftige Katholiken zweifeln das nicht an, auch Kritiker des Zölibates nicht; das ist halt der Unterschied zwischen Karl Rahner und Dan Brown. (Wobei ich des ersteren Position zum Zölibat nicht im Detail kenne.)

Der sensus fidelium weist daher diese Behauptungen nicht nur als falsch, sondern als Unfug zurück.

Wie zu einem anderen ebenfalls in der Bibel nicht erwähnten Thema der berühmte Galetti-Spruch lautet: "die Apostel sprachen von der Einehe mit einer solchen Selbstverständlichkeit, daß sie sie gar nicht erwähnten."

Die Umstrittenheit des Zölibats ist immer auf eine von zwei Ursachen zurückzuführen: a) Ablehnung des abstrakten Vorzugs der Jungfräulichkeit vor der Ehe, b) Verzweiflung daran, heute noch katholische Priester zu gewinnen.

a ist nicht katholisch, b nicht wirklich tragfähig.

sondern Jude, von daher ist die Frage, ob er vor seinem öffentlichen Wirken nicht doch verheiratet war, nicht so abwegig, wie es scheint. An anderer Stelle habe ich dazu kürzlich Folgendes geschrieben:

>>>
John P. Meier, kath. Priester und Verfasser von "A Marginal Jew", des derzeit umfassendsten, bislang (der Schlussband fehlt noch) 4-bändigen Werks über den historischen Jesus, und anerkanntermaßen ein sehr sachlicher und unideologischer Forscher, geht im ersten Band auf den Seiten 332 bis 345 auf diese Frage ein und hält diese Argumente in der Sache (nicht in der häufig polemisch antikirchlichen Tendenz) für durchaus ernstzunehmen.
Es wäre tatsächlich denkbar, dass Jesus vor seinem öffentlichen Wirken verheiratet war und seine Frau verließ (oder dass sie verstorben war oder Ähnliches). Allerdings kommt Meier im Endeffekt zu dem Ergebnis, dass mehr für die traditionelle Sicht spricht, wonach er unverheiratet war.

Die von den Verfechtern der These eines verheirateten Jesus angeführte Argumentation, das Schweigen des NT spreche eher für einen verheirateten jüdischen Lehrer, krankt ein wenig daran, dass die Quellen so schweigsam gar nicht sind. Nicht nur der bekannte (und vermutlich historische) Vorwurf seiner Gegner, die Jesus als "Eunuch" bezeichnen, spricht dafür, sondern indirekt auch das (vermutlich ebenfalls historische) rigurose Scheidungsverbot Jesu.
Die Frau eines protestantischen Kollegen sagte einmal im Anschluss an eine Diskussion über dieses Thema zu Meier: Wenn Jesus verheiratet gewesen wäre, hätte er die Scheidung nicht verboten. Meier meint, über den vordergründigen Witz hinaus könnte an dieser Aussage durchaus etwas dran sein.
<<<

Mag der Zölibat (bisher) auch nicht zum Dogma erhoben worden sein, so ist er faktisch natürlich eines. Seine "Aufhebung" ist nicht nur undenkbar, sondern sachlich unmöglich. Die Kirche hat hier keine Befugnis, etwas zu ändern. Bereits die Apostel haben konsequent zölibatär gelebt.

@Jorge:
Interessanter Beitrag, danke.
Insbesonderer die letzten zwei Sätze sprechen gegen das Pflichtzölibat. Sollte es in der Seelsorge nicht auch Priester geben, die die Probleme einer Ehe aus eigenem Erleben kennen?

@Tissier de Mallerais
Schauen wir mal.
Ich habe in meinem Leben schon gesellschaftliche Veränderungen erlebt, die man noch 1 Jahr zuvor für undenkbar und unmöglich gehalten hätte.

Nunja, das mit der dogmatischen Notwendigkeit des Zölibats sehen die meisten Vertreter der katholischen Kirche und selbst allerkonservativste Kleriker glücklicherweise ganz anders; und die These vom (Enthaltsamkeits-)Zölibat der Apostel ist hist. alles andere als auch nur annähernd erwiesen oder glaubhaft gemacht, ganz im Ggt. Die von Pfr. Kreier in seinem Vortrag auf YouTube sehr ansprechend aber eben leider wiss. ganz unsauber kommunizierten Thesen von Hw. Stefan Heid sind sehr angreifbar und ziemlich offensichtlich apologetisch zusammengestrickt. Mit solchen Wissenschaftlern tut sich die Kirche keinen Gefallen.

Ich muss ja auch kein Mörder sein um einen Mörder seelsorgerisch zu betreuen. Entschuldigung, wenn ich das so überspitzt formuliere, aber das Argumente zieht eben gerade nicht.
Ein guter Priester und Seelsorger hat von allem eine Ahnung, weil ihm nichts Menschliches fremd ist bzw. sein sollte. Dafür muss er es aber nicht selbst durchlebt haben.

Der Zölibat kann nicht Dogma werden, weil er eine Frage der Disziplin und nicht des Glaubens oder der Sitte ist. Deswegen können Priester der Ostkirchen verheiratet sein und es kann vom Zölibat dispensiert werden.

>>Sollte es in der Seelsorge nicht auch Priester geben, die die Probleme einer Ehe aus eigenem Erleben kennen?

Das kommt darauf an.

Wenn die Probleme einer Ehe vergleichsweise bedeutend sind, ist es egal ob er verheiratet ist oder nicht.

Wenn die Probleme einer Ehe nicht ganz unbedeutend, aber auch nicht allzu bedeutend sind, dann könnte das von diesem Gesichtspunkt (!) aus nicht schaden.

Wenn die Probleme dagegen ganz gravierend, speziell in moralischer Hinsicht, sind, spricht rein menschlich einiges dafür, daß einer für die Verkündung der Ehemoral zuständig ist (das ist nur eine Nebenaufgabe des Priesters, aber ich nehme an sie ist gemeint), der sich damit gerade nicht selber herumschlagen muß. Er könnte dann zu nachgiebig sein.

Thema Enthaltsamkeitszölibat der Apostel:

Nach meinem Kenntnisstand ist es eine Tatsache, daß in der Kirche unmittelbar vor der Einführung des Zölibates bzw. vor der Abschaffung des Enthaltsamkeitszölibates in der Ostkirche (Trullanische Synode) ein allgemeiner Enthaltsamkeitszölibat bestanden hat.

Wie weit der zurückreicht? Wiederum nach meinem Kenntnisstand erwiesenermaßen bis in die Verfolgungszeit. Davor gilt: nichts Genaues weiß man nicht. Heißt aber nach allgemein menschlichem Empfinden: diejenigen, die eine Änderung der Praxis behaupten, müssen die Belege bringen, und nicht die anderen.

...dass die Apostel, soweit sie verheiratet waren, ihre Ehefrauen regelrecht verstiessen, weil sie erkannten, dass der Ehestand nicht mit ihrer apostolischen Sendung vereinbar war. Klingt hart, ist aber die Wahrheit und auch gut so. Der Zölibat ist also nicht nur "theologisch", sondern auch mit harten historischen Beweisen in der Schrift verankert. Deshalb kann man ihn faktisch als Dogma bezeichnen, auch wenn er dies formalrechtlich nicht ist.

Und wenn Sie mir jetzt noch die SCHRIFTSTELLE nennen können, dann glaub ich Ihnen das sogar.