Hysterisch ist wohl eher die Reaktion von kath.net :
Zugegeben, es war nicht sehr glücklich, kreuz.net und kath.net über einen Kamm zu scheren (obwohl die gefilterten (!) Kommentare bei kath.net dergleich zulassen würden, aber dennoch meine ich, dass es hauptsächlich um diesen Holterdipolterdiffamierungsstil, also um journalistischen Stil geht.

Aber so einen Schuh mag man sich ja nicht anziehen, ist ja auch klar, also wird nur überaus beleidigt auf einer einzigen, zugegebenermaßen fragwürdigen, Behauptung bzgl. der Theologie des Heiligen Vaters herumgeritten. Also ist offenkundig ein wunder Punkt angesprochen worden, was sich ja auch an diesem Beitrag zeigt.
Nee, nee.
Wer so polemisch formuliert wie auf kath.net, muss sich dann auch mal anhören, dass es Katholiken gibt, die damit nicht einverstanden sind.

klar, und wenn man den Stil kath.nets als polemisch empfindet, behauptet man dann einfach mal so, die Theologie des Papstes fände dort kaum Berücksichtigung, obwohl dort im Wortlaut und oft kompetent kommentiert, nahezu jede Äußerung des Hl. Vaters ad hoc veröffentlicht wird. (über 2000 Mal bisher, wo sonst bitte?)
Eine glatte dreiste Lüge, natürlich, nur als Waffe gegen die Polemik gedacht, klar, das muß sich dann auch anhören.
Dergleichen ermahnt sicher trefflich zu weniger Polemik im Stil, das leuchtet völlig ein, das wirkt auch nicht "hysterisch" sondern....?

http://www.explizit.net/Aktuelles/kreuz.net-kath.net-und-der-Spiegel

Einbetonierte Katholiken am rechten Rand. Aber das ist natürlich nicht polemisch, gell?

nein, kein bißchen. Es ist weitaus schlimmer.
Allein, wenn innerhalb der katholischen Sphäre jemand auf die Idee kommen kann, von "rechten" oder von mir aus auch "linken" Rändern der Kirche zu sprechen, sagt das doch schon alles. Der Bezug zur Wahrhaftigkeit ist dann nur noch folgerichtig.
Unsere Gastbegerin würde das wohl - wie ich finde liebevoll ausgedrückt - wohl als "schweren Kategorienfehler" benennen (?).
Ich selbst denke eher an "Fehlbesetzung".

Aber ich finds schwer konsequent, über den "anonymen" Kommentarbereich bei xnet und kath.net zu jammern und selber einen einzurichten, bei dem man nichtmal mehr einen Alias-Namen eingeben kann, sondern nur noch Datum und Uhrzeit erscheint. Das nenn ich mal jesuitischen Fortschritt.

Das ist doch das perfekte Aufgehen des altmodichen angstbesetzten Konzepts der Person im Zeitgeist!
Gemahnt aber dennoch an die irdische Vergänglichkeit des Menschen, gelungene Brücke zur Tradition als auch.
Umgestaltung in Rolex!

Gruß L. A.

Lass mal deine Empörung über Dr. Busch beiseite, das ist angesichts dessen, was wirklich passiert ist, völlig lächerlich (hab ich dir ja auf explizit schon geschrieben). Widmen wir uns lieber einer Analyse der Gemeinsamkeiten und Unterschiede der beiden zitierten Portale.

Es gibt eine Menge Kritisches zu kath.net und seiner Machart zu sagen und es ist gut, dass durch Biegers Artikel so eine Diskussion entstanden ist und dass sie sogar auf kath.net und hier in den Blogs rezipiert wird.

Biegers Artikel ist sicher nicht das Ei des Kolumbus (andere Artikel von ihm sind wesentlich treffsicherer, neben der Weltbild-Sache habe ich auch schon sehr genaue Analysen zur FSSPX-Problematik von ihm gelesen) und er wurde ja auch in der Diskussion bei explizit.net schon als "Schnellschuss" gewertet, der manches Richtige aufzeigt, aber gerade in der Parallelisierung von kath- und kreuz-net recht oberflächlich bleibt.

Genauso falsch wie eine simple Gleichsetzung wäre es aber, die Gemeinsamkeiten der beiden Portale einfach auszublenden, wie das bei kath.net geschieht, wo man jeden Vergleich, ja schon die Nennung von kreuz.net als boshafte Verleumdung brandmarkt.
Die beiden Portale sind vom Ansatz und vom Rezept her unterschiedlich aufgestellt, kath.net ist kirchlich eingebunden, euphorisch papalistisch, sehr österreichisch geprägt und in den journalistischen Methoden ausgesprochen manipulativ; kreuz.net ist überhaupt nicht manipulativ, sondern platt und direkt aggressiv, unverschämt und boshaft, anarchisch-konspirativ und trotz des schwer erträglichen Zynismus auch viel witziger als kath.net.
Bei kath.net ist neben der bewundernswerten Nachrichtendichte und Schnelligkeit die Verquickung von redaktionellem Teil und Kommentarfunktion das Erfolgsrezept der Leserbindung; bei kreuz.net spielen die Kommentare eine untergeordnete Rolle und die Faszination geht von der Skandalösität und Direktheit der Artikel aus, die im Grunde gar nicht mehr den Anspruch erheben, in der Kirche zu Hause zu sein, aber doch einen auch für die kirchentreue Klientel wohltuenden Kitzel auslösen, so nach dem Motto: "So direkt hätte ich das jetzt nicht gesagt/sagen dürfen, aber im Grunde haben sie ja recht, diese Schmuddelfinken."

Beide bedienen ein gemeinsames Spektrum, einen Markt, der zwar facettenreich und vielschichtig ist, in dem es aber deutliche weltanschauliche Gemeinsamkeiten und Brücken und Überschneidungen zwischen den Teilfraktionen gibt.
kath.net versucht sich abzugrenzen, indem es kreuz.net verteufelt, aber solange es dieselbe Denkweise begünstigt oder aktiv toleriert, lässt sich die in vielen Bereichen bestehende Nähe überhaupt nicht verleugnen. Wirkliche Distanz ist wohl auch nicht gewollt, weil man sich ganz gut ergänzt.

Die kulturpessimistische und antimoderne Grundhaltung der Leserschaft wird von kath.net unterschwellig hofiert, von kreuz.net beinahe schon selbstironisch auf die Spitze getrieben. Gemeinsamer Tenor ist der Anspruch, nur auf einer Seite sei man katholisch und anderswo nicht, und die Überzeugung, es gelte feindliche Kräfte in der Kirche zu bekämpfen und gnadenlos zu eliminieren. Deshalb gibt es bei beiden Portalen eine ständige Kampf- und Spaltungsrhetorik.

Dem mal mehr und mal weniger stark ausgeprägte Lebensgefühl vieler Konservativer, das Abgrenzung von allem "Liberalen" für katholisch hält und sich in dem dauernden Gerede von einer angeblichen "Spaltung der deutschen Kirche" äußert, wobei den "anderen" notorisch böse Absichten, Freimaurerei, Kirchenfeindschaft usw. unterstellt werden, ist das Verbindende. Es offenbart im Kern selbst einen Mangel an wirklich „katholischer“ Kirchlichkeit (der anderen aber gern unterstellt wird).

Man bemerkt das Gemeinsame auch in der Themenwahl. FSSPX-Themen und -Positionen stoßen bei kath.net auf allergrößtes Interesse und sind hoffähig, bei kreuz.net sind sie quasi die Diskussionsgrundlage. Bei der Kirchen- und Personenschelte ist kreuz.net offen antipäpstlich und menschenverachtend, kath.net immer papsttreu und zumindest äußerlich respektvoll, aber oftmals journalistisch sehr unfair und verfälschend. Die Zielobjekte und Themen der Polemik sind sehr häufig dieselben.

Bestimmte Reizthemen und Stilblüten fehlen bei kath.net, etwa die Fixierung auf Homosexuelle und die Gossensprache, der übertriebene Papstkult fehlt bei kreuz.net. Insgesamt muss man kath.net als Teil des katholischen Spektrums ansehen, kreuz.net aber natürlich nicht. Das ist der gewichtige Unterschied (den Bieger übersieht, und da muss man ihn kritisieren). Aber die Gemeinsamkeit, die insbesondere in der Denkweise der Klientel zutage tritt, muss man auch klar nennen und auf die Gefahr hinweisen, die darin liegt.

und wenn man dann die Kommentare bei explizit-net liest, insbesonder die Drohungen der Blockwartgruppe aus Bayern, die jetzt Material sammelt und dann aber !!! - besonders aber die Klassifizierung von konservativen, romttreuen Katholiken als "rechts" = schmuddelig-politisch unkorrekt -im Gegensatz zu den natürlich guten, sauberen, hellkatholischen "Linken" , zeigt sich klar und deutlich die intendierte Richtung. Und schon weiß man, man könnte auch ebensogut gleich Spon lesen. Die Bayerngruppe zumindest hat immer noch nicht verstanden, daß die RKK keine Partei ist und nicht deren Kriterien unterliegt.
Es wird die kathnet-basher gar nicht freuen, daß der Hl. Vater heute schon wieder etwas Positives zu kathnet gesagt hat.
Derlei "päpstlicheUmtriebe" sollten auch unbedingt dem Nuntius gemeldet werden.

Ich lese, neben anderen Websites und Blogs, zuweilen sehr gerne bei kath.net, weil man dort nicht die übliche katholische Bürokratensprache serviert bekommt, sondern in recht ansprechender Weise regelmäßige Nachrichten aus Rom und der Weltkirche erhält, die sonst online nirgends verfügbar sind. Die Kommentare finde ich hingegen öfters abstoßend. Das unterscheidet kath.net aber nicht von den Onlineportalen von welt. de, faz.net und vielen anderen, die mit denselben Problemen zu kämpfen haben in ihren Leserbriefrubriken.

Die intensive Werbung, die im Moment seitens explizit.net für das Internetportal kreuz.net gemacht wird, hat mich bewegt, erstmals auch diese Seite zu besuchen. Ich muß sagen, ich kann nicht verstehen, warum Sie, Herr Pater Bieger, einen theologischen Austausch mit diesem Portal auch nur in Erwägung ziehen wollen. Ein kurzer Blick genügt doch: Sprache, Einstellungen und Positionierungen sind derart widerlich, dass es überhaupt keinen Vergleich mit irgendeinem anderen Portal zulässt. Wie Sie auf den Gedanken kommen, dieses Portal könnte katholische Positionen wiedergeben, ist nicht nachvollziehbar. Ganz zu schweigen von höchst problematischen Positionen, die ich hier besser unerwähnt lasse, da sie teilweise sogar strafrechtlich relevant sein könnten. Warum seitens explizit.net so viel Werbung für dieses Portal gemacht und eine ernsthafte Auseinandersetzung mit diesem Portal auch nur erwogen wird, ist mir unverständlich.